Решение по делу № 2-1171/2024 от 21.02.2025 - о защите прав потребителей и взыскании денежной суммы, оплаченной по договору.

Дело №

УИД: 62RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 февраля 2025 года

Судья Рыбновского районного суда <адрес> Е.Н. Гужов

при секретаре ФИО7

с участием представителя ООО «Автоклуб» - адвоката ФИО5, удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциации коллегии адвокатов «Юст» Адвокатской палаты <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Автодом», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб», Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзМедСервис» о защите прав потребителей и взыскании денежной суммы, оплаченной по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным требованием, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Автодом» заключен договор купли-продажи транспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли-продажи и кредитного договора с истцом был заключен договор о приобретении компонентов комплекса «LEGACY М» на условиях, предусмотренных правилами публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №№ от ДД.ММ.ГГГГ), размещенной на официальном сайте Legacy.moscow (https://leygacy.moscow).

Общая стоимость указанного смешанного договора, включающего в себя юридические услуги стоимостью 600 рублей, полный опционный договор стоимостью 80000 рублей, опционный договор «ГУАРД» стоимостью 69400 рублей, составила 150000 (сто пятьдесят тысяч рублей), которая оплачена истом единовременно ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет АО «Автодом», согласно кассовому чеку № и распоряжению на перевод.

Указанный смешанный договор является также договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, а поэтому спорные отношения подлежат регулированию положениями ст.ст.429.3 и 429.4 ГК РФ, положениями главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

При заключении указанного договора стороны исходили из того, что заказчику, который уплатил 150000 руб., предоставляется доступ к компонентам, размещенным в закрытой части сайта Legacy.moscow (hitps://legacy.moscow) с помощью логина и пароля на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не воспользовавшись предлагаемой услугой фактически, он (истец) не был лишен права в одностороннем порядке отказаться от заключенного договора и направил заявление на расторжение договора и возврате уплаченной суммы в размере 150000 рублей в ООО «Автоклуб», но заявление осталось без удовлетворения.

Полагает, что денежные средства в размере 150000 рублей перечислены в адрес АО «Автодом», поэтому потребовал от АО «Автодом» предоставить копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Автоклуб», что также оставлено без ответа.

Ссылается на разъяснение, данное в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничиваются величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством РФ платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Также ссылается на разъяснения, изложенные в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса РФ о заключении и толковании договора», согласно которым по смыслу абз.2 ст.431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (в том числе страховщик по договору страхования).

Поскольку условия договора были подготовлены ответчиками ООО «Автоклуб» и АО «Автодом», осуществляющими профессиональную деятельность в области предоставляемых услуг, толкование договора необходимо осуществлять в пользу истца.

Согласно Закону о защите прав потребителей под имущественным вредом понимаются убытки, причиненные потребителю, и подлежат возмещению в полном объеме, при этом п.1 ст.1096 ГК РФ предусматривается солидарная ответственность, которая предполагает, что иск о возмещении вреда, причиненного недостатками товаров (работ, услуг), может быть предъявлен к любому из предпринимателей в цепочке поставки товара.

Само по себе заключение агентского договора и перечисление денег в качестве оплаты за заключение договора не относится к расходам, понесенным в рамках исполнения договора с истцом, более того истец никакими услугами в рамках договора не пользовался, и в разумный срок после заключения договора воспользовался правом на отказ от услуг в одностороннем порядке.

Ссылаясь на положения ст.167 ГК РФ полагает, что сделка по приобретению компонентов, размещенным в закрытой части сайта Legacy.moscow (hitps://legacy.moscow), является недействительной, в нарушение разъяснений п.3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не осведомлен о целях предоставляемой услуги и на основании ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора ущемляют его права, поскольку приобретение автомобиля было обусловлено приобретением услуги в виде доступа к закрытой части сайта.

Наличие подписанного сертификата само по себе не свидетельствует о прекращении договора в связи с его исполнением ответчиком.

Из содержания сертификата невозможно установить какие именно услуги были оказаны ответчиком, наименование изложенных в договоре услуг носит абстрактный, общий характер. Ответчик не выполнял никаких действий и не оказывал услуг, связанных с исполнением договора, который был подписан им вместе с другими документами на автомобиль.

В связи с чем, он (истец) считает, что факт подписания договора в данном случае не является подтверждением получения услуги, ответчик действии по оказанию услуг не выполнял, а конкретный предмет договора, оцененный ответчиком стоимостью 150000 рублей и влекущий для потребителя полезный эффект, не определен.

Полагает, что по смыслу ст.ст.779, 782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора возмездного оказания услуг как до начала оказания услуги, так и в процессе её оказания.

В силу ст.429.3 ГК РФ между сторонами заключен опционный договор.

Полагает, что необходимо учитывать разъяснения в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, и условия подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне оговора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ договор был прекращен на основании его (истца) заявления, поскольку договор не соответствовал обязательным для сторон правилам.

Договор был прекращен на основании заявления потребителя, являющегося отказом от договора, направленного ответчику, а условия договора невозможности одностороннего отказа заказчика от его исполнения не соответствуют законодательным нормам.

Также, при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора с истцом была заключен договор публичной оферты в виде сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СоюзМедСервис» на оказание информационно-консультационных и организационных услуг в сфере медицины.

Стоимость договора составила 100000 (сто тысяч рублей), которая оплачена им единовременно ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет АО «Автодом» согласно кассовому чеку № и распоряжению на перевод.

В адрес ООО «СоюзМедСервис» направлено заявление о расторжении договора с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 100000 рублей, которое оставлено без ответа.

Поскольку он (истец) считает, что денежные средства в размере 100000 рублей перечислены в адрес АО «Автодом», последнему направлено заявление с требованием предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «СоюзМедСервис», которое оставлено без ответа.

Приводя те же доводы и основания, что и в случае заключения договора с ООО «Автоклуб», считает заключение агентского договора и перечисление денег не относящимися к расходам, понесенными в рамках исполнения договора и никакими услугами не пользовался и в разумный срок после заключения договора, воспользовался правом на отказ от услуг в одностороннем порядке.

Согласно п.4.3 оферты на заключение договора на оказание информационно-консультационных и организационных услуг в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента до истечения 14 (четырнадцати) календарных дней с момента начала обеспечения возможности пользования Услугами стоимость, уплаченная Клиентом, возвращается в полном объеме в том случае, если Клиент/Пользователь не пользовался Услугами Исполнителя.

Данный договор с истцом был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, в срок до истечения 14 (четырнадцати) календарных дней на отказ истец уложился, однако денежные средства возвращены не были.

Кроме того, по мнению истца, указанная оферта ООО «СоюзМедСервис», как и сам сертификат, является договором присоединения. В то же время, заключенный сторонами договор является договором оказания услуг между гражданином и юридическим лицом и содержит признаки абонентского договора, следовательно, также подлежат применению как положения ст.429.3 ГК РФ об опционном договоре так и положениями ст.429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а также применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Применительно к договору, заключенному с ООО «СоюзМедСервис» снова ссылается на положения ст.ст.1, 431, 779, 782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей, по смыслу которых имеют значение условия договора, подлежащие толкованию его содержания таким образом, чтобы не позволять какой-либо стороне извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ Ю изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны

С учетом отказа потребителя от услуги, удержание компанией всей стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. Таким образом, право на отказ от исполнения договора обоснованно и влечет возврат стоимости услуги.

В силу ст.15 ГК РФ и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей вправе требовать компенсацию морального вреда и штраф.

ПРОСИТ СУД:

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу в его (истца ФИО2) денежные средства в размере 150000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требовании потребителя в размере 50% от цены иска в размере 75000 рублей, сумму морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей, денежные средства за почтовые расходы.

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу в его (истца ФИО2) денежные средства в размере 100000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требовании потребителя в размере 50% от цены иска в размере 50000 рублей, сумму морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей, денежные средства за почтовые расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО «Автодом» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя поступил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, а также указал на несогласие с заявленным иском. В обоснование своих возражений отметил, что между АО «Автодом» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к договору купли-продажи о том, что покупателю предоставляется скидка при условии заключения покупателем договоров с ООО «Автоклуб» и ООО «СоюзМедСервис»» (далее - ООО «СМС»), на что покупатель согласился. Заключение дополнительного соглашения и получение скидки истцом не поставлено в зависимость от заключения договора купли-продажи автомобиля. Истец самостоятельно принял решение о покупке автомобиля со скидкой, что следует из п.2 дополнительного соглашения. При этом, АО «Автодом» не является стороной договора, поэтому не имеется оснований для удовлетворения заявленных к нему требований, а, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения производных требований - компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Усматривает со стороны истца злоупотребление им своим правом и просит отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Автодом».

Представитель ООО «Автоклуб» - адвокат ФИО5 подтвердила доводы, изложенные в представленном другим представителем ответчика отзыве, дополнительно заявила об отсутствии оснований для солидарного взыскания уплаченной за сертификат денежной суммы, а также об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора со стороны ООО «Автоклуб», в связи с чем денежные средства, уплаченные по договору о приобретении компонентов комплекса «LEGACY М», возврату не подлежат.В письменном отзыве указано, что между ФИО2 и ООО «Автоклуб» был заключен договор о приобретении компонентов комплекса «LEGACY М» в виде сертификата «LEGACY М» № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, а также публичная оферта. В сертификате указано, что, оплачивая компоненты «LEGACY М» и совершая подпись на сертификате, его владелец совершает полный и безоговорочный акцепт условий публичной оферты ООО «Автоклуб». Подтверждает получение приложения к сертификату. Отказ от использования компонентов «LEGACY М» по причинам, не связанным с их качеством, не влечет возврат денежных средств, если иное не предусмотрено офертой и дополнениям к ней. Подвергает сомнению обязанность солидарного взыскания уплаченных истцом денежных средств, поскольку отношения возникли между истцом и ООО «Автоклуб» на основании договора о приобретении компонентов комплекса «LEGACY М» и им получены деньги через своих агентов по агентским соглашениям. АО «Автодом» не является участником данного договора. Между истцом и ООО «Автоклуб» заключен самостоятельный договор, заключение которого не являлось обязательным для заключения кредитного договора или договора купли-продажи транспортного средства. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности не заключать договор о приобретении компонентов комплекса «LEGACY М», если эти условия его не устраивали. Доказательств навязывания невыгодных условий не имеется. Вывод истца о возможности применения положений Закона о защите прав потребителей является ошибочным. Если не имеется оснований для удовлетворения иска, то и взыскание штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Но в случае, если суд, придет к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, то при взыскании штрафа просят применить статью 333 ГК РФ и снизить его размер, а также снизить компенсацию морального вреда до 1 000 рублей. При взыскании судебных расходов, с учетом категории настоящего гражданского дела и небольшой сложности составленного представителем истца искового заявления, просят снизить размер судебных расходов до 5000 рублей. В итоге, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Ответчик ООО «СоюзМедСервис» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда представлен отзыв, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку от истца ни письменных, ни устных заявлений об отказе от заключенного договора не поступало, доказательств направления или получения ответчиком указанных документов в материалов дела не представлено. Таким образом, ООО «СМС» не отказывало истцу в удовлетворении каких-либо требований, так как такие требования не заявлялись. Кроме того, ООО «СМС» действовало исключительно как агент АО «Автодом» и получило лишь 3% от стоимости сертификата в качестве агентского вознаграждения, тогда как 97% суммы удержано АО «Автодом» как основным исполнителем по сделке. На основании положений статьи 1005 Гражданского кодекса РФ и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность агента ограничивается суммой его вознаграждения, а основное обязательство возмещения убытков должно быть возложено на принципала. Таким образом, ООО «СМС» считает, что требования истца в части возврата денежных средств, взыскания штрафа и иных санкций необоснованны. Также отсутствуют и основания для привлечения ООО «СМС» к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Третье лицо ПАО «РОСБАНК» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ООО «Автоклуб» ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Автодом» заключен договор купли-продажи автомобиля марки GACGS8, VIN№, за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1.1 договора окончательная стоимость товара с учетом дополнительного оборудования и предоставленных скидок составила 4 210 000 рублей, которую истец ФИО2 частично оплатил в день заключения договора купли-продажи согласно п.2.3 договора в размере 1 740 000 руб., а остальные - за счет кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1.2 договора купли-продажи цена автомобиля, указанная в п.2.1.1. сформирована с учетом всех и любых возможных скидок, как уже предоставленных, так и тех, которые могут быть дополнительно предоставлены продавцом покупателю в рамках отдельных соглашений сторон.

В день заключения договора купли-продажи транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО2 (покупатель) и АО «Автодом» (продавец) подписано дополнительное соглашение, согласно которому истцу предоставлено право выбора приобретения автомобиля одним из двух способов: 1) приобретение ТС без предоставления продавцом скидки на условиях оплаты полной стоимости товара в размере 4 510 000 руб.; 2) с учетом предоставления скидки в размере 300 000 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения). При этом, пунктом 2 дополнительного соглашения покупатель при приобретении автомобиля способом № должен заключить с партнерами продавца все договоры с:

-филиалом РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК - договор потребительского кредита №-Ф;

-СПАО «Ингосстрах» - договор страхования полис ТТТ №;

-ООО «Федеральное правовое объединение» - договор «Карта автопомощи + Юр.консультация» № №;

-ООО «СМС» сертификат №;

-АО «СОГАЗ» договор страхования КАСКО №.

Как следует из дополнительного соглашения истец, согласно п.2.2.1 дополнительного соглашения предоставил продавцу все заключенные ДД.ММ.ГГГГ договоры на обозрение.

Представленным в материалы дела Распоряжением на перевод денежных средств подтверждается, что истец перечислил АО «Автодом» денежные средства из предоставленного кредита, в их числе 100 000 руб. по сертификату ООО «СМС» за №№ с назначением - перечисление страховой премии по договору страхования жизни.

Между тем, данное назначение не соответствует действительности, поскольку сертификат являлся соглашением по предоставлению медицинских консультаций (письменных или устных) с применением телемедицинских технологий без постановки диагноза и организацию медицинских и иных услуг.

Однако, с достоверностью установлено, что представленный в материалы дела сертификат стоимостью 100 000 рублей подтверждаетзаключение между истцом иООО «СМС»договора на оказание услуг, но никак не договор страхования жизни, что собственно не отрицает и сам ответчик.

Из п.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Автоклуб» не являлся партнером продавца, с которым необходимо заключить сделку для получения скидки от общей стоимости товара.

Таким образом, судом установлено, что для получения скидки истец заключил несколько сделок с партнерами АО «Автодом», указанными в допсоглашении от ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых ООО «СМС», а также с не указанными в дополнительном соглашении - с ООО «Автоклуб», у которого приобрел сертификат на оказание услуг стоимостью 150 000 руб., оплаченных ДД.ММ.ГГГГ из собственных средств, что не оспаривается ответчиком, и с ООО «КРОССХАБ» в размере 21 000 руб. по договору «Помощь рядом» из кредитных средств по потребительскому кредиту с Авто РОСБАНК № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Распоряжением на перевод денежных средств.

Установлено, что истец при заключении кредитного договора с ПАО РОСБАНК заключил опционный договор с ООО «Автоклуб», что подтверждается приобретенным сертификатом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 150 000 руб., представленного в материалы дела. Таким образом, владелец сертификата ознакомился с публичной офертой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоклуб» и заключил договор о приобретениикомплекса «LEGACY М», содержащего следующие компоненты:

юридические услуги стоимостью 600 рублей

WEB-сервис «Юридический помощник» - бесплатно

электронное издание - бесплатно

аудиовизуальный курс «Автошкола» - бесплатно

WEB-сервис «Социальный помощник» - бесплатно

малый опционный договор - бесплатно

полный опционный договор - 80 000 рублей

- опционный договор «ГУАРД» - 69 400 рублей

Согласно п.8.17 оферты, по опционному договору «ГУАРД» Компания обязуется по письменному требованию Клиента совершить платеж по целевому потребительскому кредитному договору, заключенному Клиентом с кредитной организацией, с целью приобретения транспортного средства.

Согласно п.9.1 оферты расторжение договора (аннулирование сертификата) производится в предусмотренном законом порядке, отдельно для каждого элемента комплекса.

Согласно п.9.2 оферты, отказ от юридических услуг возможен в любое время по требованию клиента.

Согласно п.9.5 оферты односторонний отказ от любого из опционных договоров возможен в случае существенного нарушения одной из сторон своих обязательств. При прекращении опционного договора, платеж, предусмотренный разделом 4 оферты, совершенный клиентом или в интересах клиента в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иная договоренность не будет достигнута между клиентом и компанией. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении восьми дней после приобретения сертификатов истцом в адрес АО «Автодом», ООО «СМС» и ООО «Автоклуб» были направлены уведомления о расторжении договоров об оказании услуг по сертификатам с требованием возврата уплаченных денежных средств, однако ответчиками данные заявления оставлены без ответа. При этом, неполучение корреспонденции, о чем заявлено ООО «СМС», не умаляет волеизъявление истца на односторонний отказ от исполнения договора. В материалы дела представлены доказательства в виде почтовых квитанций о направлении истцом корреспонденции (с описью вложения) ответчикам с отказом от исполнения договора.

В соответствии с п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (абз. 1).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз. 2).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (абз. 3).

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируются им.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заключенные истцом оспариваемые договоры содержат запрет на его расторжение в одностороннем порядке. Поскольку положения договора о том, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, денежные средства, полученные исполнителем от заказчика, возврату не подлежат, противоречат требованиям действующего законодательства и ущемляют права истца как потребителя, то данные положения на основании п.1 ст.168 ГК РФ являются ничтожными и возврату уплаченных по договору денежных средств не препятствуют, при этом оснований для дополнительного признания судом данных условий недействительными не требуется.

Таким образом, законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. При этом бремя доказывания несения таких расходов, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг, то есть на ответчиков.

В тоже время, доказательств тому, что ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, либо доказательств, подтверждающих факт оказания истцу каких-либо услуг, не представлено, в связи с чем, потребитель имеет право на возврат уплаченной по договору денежной суммы, за услуги, которые фактически не оказывались.

Доказательств нуждаемости истца в услугах ООО «СМС» по медицинским консультациям с применением телемедицинских технологий без постановки диагноза не представлено, равно как и в услугах ООО «Автоклуб» по опционному договору «ГУАРД», в силу которого компания обязуется совершить платеж по целевому потребительскому кредитному договору, заключенному клиентом с кредитной организацией с целью приобретения транспортного средства. Установлено, что транспортное средство истцом уже приобретено и в данной услуге он не нуждался. Кроме того, согласно п.9.1 оферты ООО «Автоклуб» расторжение договора (аннулирование сертификата) производится в предусмотренном законом порядке, отдельно для каждого элемента комплекса, при этом пунктом 9.2 оферты предусмотрен отказ от юридических услуг в любое время по требованию клиента, а пункт 9.5 оферты предусматривает односторонний отказ от любого из опционных договоров в случае существенного нарушения одной из сторон своих обязательств.

Помимо того, что истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, установлено, что истец вообще не пользовался услугами ООО «Автоклуб» и ООО «СМС» и более того, оферта на заключение договора на оказание информационно-консультационных и организационных услуг для клиентов/пользователей ООО «СМС» предусматривает досрочное расторжение договора по инициативе клиента до истечения 14 календарных дней с момента начала обеспечения возможности пользоваться услугами и при этом, уплаченная сумма возвращается в полном объеме, если клиент не пользовался услугами исполнителя (пункт 4.3 оферты ООО «СМС»). С учетом изложенных правовых норм, суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по сертификату №MSCS6870 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей ООО «Автоклуб» и сертификату ADBB02001748 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей ООО «СМС» подлежат удовлетворению.

При этом, оснований считать, что в силу ст.322 ГК РФ у ООО «Автоклуб» и ООО «СМС», у каждого из них, возникла солидарная ответственность с АО «Автодом» перед потребителем, судом не установлено. Между истцом и ООО «Автоклуб» заключен самостоятельный договор и иного толкования не имеет

Что касается возражений ООО «СМС», заявившего о наличии агентского договора между ним и АО «Автодом», в силу которого последний получает вознаграждение в размере 97 % от размера сделки, в связи с чем требования должны быть заявлены к АО «Автодом», то они необоснованны по причине невозможности применения ст.1005 ГК РФ. Представитель ООО «СМС» ошибочно полагает, что действовало исключительно как агент. Согласно агентскому договору №СМС-2024/79 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автодом» выступало в качестве агента. Ссылка ООО «СМС» на разъяснения, изложенные в п.48 (абз.2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени, является необоснованной.

Как следует из материалов дела, сделка по оказанию услуг медицинских консультаций совершена от имени ООО «СМС» и не имеет значения, что получателем денежных средств выступал АО «Автодом». Из приложенных к письменным возражениям ООО «СМС» документов следует, что ООО «СМС» предоставило отчет (приложение № к агентскому договору №СМС-2024/79 от ДД.ММ.ГГГГ) о привлеченных клиентах, заключивших договор на использование продукта с принципалом (ООО «СМС»). Кроме того, согласно акту об оказанных агентских услугах от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к агентскому договору №СМС-2024/79 от ДД.ММ.ГГГГ), принципал обязуется выплатить агенту (АО «Автодом») вознаграждение в размере 97% от полученной принципалом суммы. Таким образом, взыскание уплаченной по договору денежной суммы подлежит с ООО «СМС», а оно не лишено возможности обратного требования суммы вознаграждения от АО «Автодом».

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки (пункт 11).

В пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчика ООО «Автоклуб» в размере 77 500 рублей ((150000+5000)х50%), с ответчика ООО «СМС» - в размере 52 500 рублей ((100000+5000)х50%).

Суд учитывает письменное заявление ответчика ООО «Автоклуб» о снижении штрафа и считает снижение его размера допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения требования истца, размер нарушенного права, суд полагает, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 30 000 рублей.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства несения расходов на почтовые услуги представлены на общую сумму 2377,62 руб. и подтверждены кассовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уведомления о расторжении договора ООО «СМС» (408,04 руб.), ООО «Автоклуб» (408,04 руб.), АО «Автодом» (366,18 руб.), а также за направление ответчиками копий искового заявления согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (1195,36 руб.). данные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях - по 1188,81 руб.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Автоклуб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных исковых требований (150 000 руб.) и требование неимущественного характера (моральный вред), в размере 8500 рублей, с ООО «СМС» (100 000 руб.) - 7000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Стороной истца заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей. Несение данных расходов подтверждается не только договором, но и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 и чеком №bu6hjq в получении данного вознаграждения.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, участие в рассмотрении гражданского дела судом, принцип разумности и справедливости, а также правомерности заявленных требований.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела судом представитель истца исполнил возложенные на него договором обязательства: изучил материалы; подготовил заявления о расторжении договора и направил их ответчикам; подготовил исковое заявление и направил в суд. Между тем, правовое обслуживание по договору юридических услуг не было полным и, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, результат судебного рассмотрения, рассмотрение дела в отсутствие стороны истца, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя оправданны, но подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей, то есть по 5000 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <...>) к Акционерному обществу «Автодом» (ИНН №), Обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб» (ИНН №), Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзМедСервис» (ИНН №) о защите прав потребителей и взыскании денежной суммы, оплаченной по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг по сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требовании потребителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, денежные средства за почтовые расходы в размере 1188,81 руб., а всего 191 188 (сто девяносто одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей 81 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб» в доход бюджета муниципального образования - Рыбновский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СоюзМедСервис» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг по сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требовании потребителя в размере 52 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, денежные средства за почтовые расходы в размере 1188,81 руб., а всего 163 688 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 81 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СоюзМедСервис» в доход бюджета муниципального образования - Рыбновский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н.Гужов