Дело № 2-847/2023
УИД 74RS0038-01-2022-004957-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,
при секретаре Гайнановой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее по тексту ООО «Эппл Рус»), в котором просила признать поведение ответчика недобросовестным в период действия Постановления Правительства РФ от ДАТА № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с ДАТА по ДАТА в виду не исполнения обязанности по замене некачественного товара и не предоставления подменного товара; обязать ответчика устранить существенный недостаток смартфона <данные изъяты>; взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 1% в день с ДАТА по ДАТА в сумме 49 491 рубль и по день фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара в размере 1 % в день с ДАТА по ДАТА в сумме 57 904 рубля 47 копеек и по день фактического исполнения решения суда; взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей; расходы на доставку товара в сумме 1 531 рубль, почтовые расходы в сумме 1 630 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истец приобрела смартфон <данные изъяты>. Импортёром данного товара и уполномоченной организацией является ответчик ООО «Эппл Рус». В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре был выявлен существенный недостаток, не позволяющий его использовать для целей, в которых товар обычно применяется - не включается. ДАТА истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием устранить выявленные недостатки, на время предоставить товар обладающий аналогичными потребительскими свойствами, которое оставлено без ответа. ДАТА истец исполнила обязанность по возврату товара ответчику, направила смартфон ответчику, однако, посылка получена не была, возвращена истцу. С учетом положений Закона «О защите прав потребителя» на ответчика следует возложить обязанность по устранению недостатка товара, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда.
Представитель истца - Е.А.С. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик ООО «Эппл Рус» извещено, представитель не явился. Представлен отзыв на иск.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДАТА истец приобрела в ООО «М*» смартфон <данные изъяты> Gb стоимостью 49 491 рубль.
ДАТА ФИО1 обратилась к ООО «Эппл Рус» с заявлением об устранении недостатка товара, указав, что телефон не включается, а также потребовала замены товара на аналогичный.
Заявление получено ответчиком ДАТА.
По заказу истца экспертом АНО «Н*» К.А.М. подготовлено заключение от ДАТА, согласно которому в представленном мобильном телефоне имеется недостаток - устройство не включается. Недостаток носит производственный характер, является неустранимым.
ДАТА истцом в адрес ответчика направлено повторное заявление с аналогичными требованиями, которое получено ответчиком ДАТА.
ДАТА представитель ответчика в мессенджере «<данные изъяты>» уведомил истца о необходимости возврата товара почтой или курьером.
ДАТА истец в адрес, указанный ответчиком, направила приобретённый смартфон. Согласно отчету об отслеживании отправления товар ответчиком не получен, возвращен обратно истцу.
Разрешая требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Положениями п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право, а не об обязанность потребителя обратиться к продавцу (изготовителю) товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения товара. В данной норме, по существу, содержится правило о распределении бремени доказывания наличия недостатков по истечении гарантийного срока на товар. Права потребителя в общем виде изложены в ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". В данной норме предусмотрено право потребителя по своему выбору обратиться с требованиями к тому или иному субъекту ответственности, в том числе - к импортеру.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае именно на ответчика возлагается обязанность доказать, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, однако таких доказательств ответчиком не представлено.
Исходя из того, что выявленный дефект в телефоне образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, являлся производственным, требования потребителя в течение установленного законом срока не выполнены, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанность устранить существенный недостаток смартфона.
При этом доводы ответчика о недобросовестном поведении истца суд не может принять по внимание в связи со следующим.
В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.
При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на предложение ответчика о возврате спорного товара истец ФИО1 ДАТА направила в адрес ответчика смартфон.
Согласно отчету об отслеживании товар был выдан курьеру для доставки, ДАТА курьер не смог доставить заказ, посылка возвращена обратно истцу.
Таким образом, истцом обязанность по направлению в адрес ответчика товара была исполнена, в связи с чем в данном случае недобросовестности в поведении истца суд не усматривает.
Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков недостатка товара суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом постановления Правительства Российской Федерации от ДАТА № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» неустойка за период с ДАТА по ДАТА (включительно) не подлежит применению.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм, неустойка за период с ДАТА по ДАТА начислению не подлежит. Неустойка полежит взысканию с ДАТА до даты фактического исполнения обязательства по устранению недостатка товара в размере 1% в день от суммы 49 491 рубль.
В части взыскания неустойки за нарушение срока предоставления на время устранения недостатка товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, требования удовлетворению не подлежат.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей", у ООО "Эппл Рус" отсутствуют полномочия на удовлетворение требований потребителя от имени изготовителя, поскольку ООО "Эппл Рус" не может исполнять указанную функцию на основании договора с изготовителем; в связи с отсутствием у ответчика обязанности по безвозмездному предоставлению истцу во временное пользование на период ремонта товара с недостатками аналогичного товара ответчик не может нести ответственность за ее невыполнение в виде уплаты суммы неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, таковой в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителей, выразившийся в невыполнении требований об устранении недостатка товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителей, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку претензия истца о выплате стоимости затрат на устранение строительных недостатков ответчиком оставлена без ответа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований истец вправе претендовать на штраф в сумме 1 000 руб. ((2 000 рублей) х 50%).
На сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленный штраф явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что штраф не подлежит снижению.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на отправку товара в сумме 1 531 рубль.
Требования о признании поведения ответчика в период действия моратория недобросовестным не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты и восстановления нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 630 рублей, которые в связи с удовлетворением требований подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» удовлетворить в части.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» устранить существенный недостаток смартфона <данные изъяты> imei №.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 1% в день от суммы 49 491 руб. начиная с ДАТА до фактического исполнения обязательств по устранению существенного недостатка смартфона <данные изъяты> imei №, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на отправку товара 1 531 руб., судебные расходы 8 630 рублей.
В удовлетворении исковых требований о признании поведения недобросовестным, взыскании неустойки в остальной части, компенсации морального вреда в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Дуплякина А.А.
Решение в окончательной форме принято ДАТА.
Председательствующий Дуплякина А.А.