Дело № 2-1348-2022
УИД 75RS0003-01-2022-002878-10
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
«15» августа 2022 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего Кореневой Н.А., при секретаре судебного заседания Окуневой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 – произвести государственную регистрацию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО1 и государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО1 на ? долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: .
Исковые требования уточнены путем дополнения к ранее заявленным – признать право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: за ИМН .
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее родной брат ММВ , который сожительствовал с И.Н.И. и пасынком ИМН ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ММВ воспитывал ИМН с детских лет и после смерти матери М – И.Н.И. Истец оказывала брату и племяннику поддержку и помощь.
Семья ММВ проживали по адресу: Жилое помещение принадлежало на праве долевой собственности – по ? доли ИМН . и ММВ
После смерти ММВ , ФИО1 унаследовала ? доли жилого помещения.
ИМН оформил на ФИО1 дарственную на принадлежащую ему ? долю жилого помещения, однако, оформить в установленном порядке договор дарения не успел, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, со ссылкой на статьи 219, 165, 425, 432, 433, 551 ГК РФ, истцом заявлены указанные требования.
В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Присутствовавшая ранее в судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, исковые требования поддержали, пояснили согласно изложенному в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, присутствовавшая ранее, исковые требования признала, пояснила, что в ее присутствии между ФИО1 и ФИО3 составлен договор дарения жилого помещения
Свидетель НРБ суду пояснил, что ФИО3 являлся пасынком его родного дяди ММВ , - родного брата его матери ФИО1 Между свидетелем и ФИО3 сложились родственные отношения, они росли вместе, одной семьей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа «Город Чита», представитель которой ФИО5 в судебное заседания не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, по удовлетворению исковых требований возражала, поскольку ФИО1 в круг наследников относительно имущества ФИО3 не входит, в связи с чем, данное имущество является выморочным.
Судом к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Забайкальскому краю, которое своего представителя в судебное заседания не направило, о причинах не уведомило, ходатайств не заявило.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа «Город Чита» и И.Н.И. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 , заключен договор на передачу в долевую собственность – по ? доли каждому, жилого помещения .
ДД.ММ.ГГГГ И.Н.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ? доля жилого помещения унаследована ФИО3 , который впоследствии подарил долю ММВ , что подтверждается в зарегистрированном в установленном порядке договором дарения между ФИО3 и ММВ
После смерти ММВ ? доля в жилом помещении перешла в собственность ФИО1 в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, в присутствии ФИО2, заключен договор дарения на ? долю, принадлежащую ему на праве собственности жилого помещения .
Договор дарения в установленном порядке не зарегистрирован, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям нотариальной палаты Забайкальского края, наследство к имуществу ФИО3 не открывалось.
Согласно сведениям Департамента ЗАГС Забайкальского края, ФИО3 при жизни в браке не состоял, детей у него не имеется.
Из пояснений истца и ответчика ФИО2 следует, что после смерти ФИО3 , ФИО1 фактически приняла имущество – следила за порядком в жилом помещении, делала ремонт.
В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ и как указано в пункте 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, существенные условия договора между сторонами были согласованы, однако, при жизни ФИО3 переход права собственности по договору зарегистрирован не был.
В пункте 1 статьи 131 ГК РФ указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.
Следовательно, для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому, а не регистрация перехода права собственности на существо сделки не влияет.
Судом посредством пояснений истца ФИО1, ответчика ФИО2, установлено, что фактически переход права собственности на ? долю в жилом помещении состоялся.
Исходя из изложенного, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части перехода к ней права собственности на ? долю в жилом помещении на основании договора дарения.
Вместе с тем, суд полагает, что требование о признании за ФИО3 право собственности на ? долю в жилом помещении 32 излишним, поскольку договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход права в долевом порядке – по ? доли И.Н.И. и ФИО3 , отсутствие сведений об указанном в ЕГРН на существо сделки не влияет.
Кроме этого, суд не находит оснований для удовлетворения требований к ФИО6, поскольку она стороной в спорных правоотношениях не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита» удовлетворить.
Признать действительным и заключенным договор дарения между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО1 право собственности на ? долю жилого помещения
Решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности за ФИО1 на ? долю жилого помещения .
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Черновский районный суд г. Читы.
Судья Н.А. Коренева
Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2022 года
Решение в мотивированной форме изготовлено 22 августа 2022 года.