Решение по делу № 2-2536/2022 от 18.10.2022 - о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-2536/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «ФосФин» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «ФосФин» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа в размере 35000 рублей 00 коп., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52500 рублей 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей 00 коп., почтовых расходов в размере 152 рубля 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2825 рублей 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (по договору потребительского микрозайма «Займодавец») и Ответчиком ФИО1 (по договору потребительского микрозайма «Заёмщик») был заключен Договор потребительского займа №№ от 27.07.2021 года, согласно которого Истец передал денежные средства Ответчику в сумме 35 000 рублей, Ответчик принял указанные денежные средства и обязался возвратить их Истцу в срок, указанный в Договоре потребительского микрозайма (с 27.07.2021г. по 23.01.2022г.) с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 0.80% в день, на условиях и в порядке, определенных Договором.

Истец выполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру №П24001153 выдал Ответчику заем в сумме 35 000 рублей. В установленные договором сроки Ответчик обязательство по возврату суммы займа и компенсации процентов за пользование суммой займа перед Истцом не исполнил.

Оплат по данному договору Ответчик не производил, на неоднократные обращения Истца с просьбой о погашении задолженности не реагировал. Ответчику было предложено заключить Соглашение об урегулировании задолженности и составить график погашения платежей, однако Ответчик никак не отреагировал на предложение, и по состояния на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по спорному договору займа не погасил.

Условиями договора потребительского микрозайма установлена неустойка в размере 20% случае невозврата Ответчиком суммы займа и (или) процентов за пользование суммой займа в срок, указанный в Договоре.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (по договору потребительского микрозайма «Займодавец») и Ответчиком ФИО1 (по договору потребительского микрозайма «Заёмщик») был заключен Договор потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Истец передал денежные средства Ответчику в сумме 35 000 рублей, Ответчик принял указанные денежные средства и обязался возвратить их Истцу в срок, указанный в Договоре потребительского микрозайма (с 27.07.2021г. по 23.01.2022г.) с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 0.80% в день, на условиях и в порядке, определенных Договором.

Истец выполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру №П24001153 выдал Ответчику заем в сумме 35 000 рублей. В установленные договором сроки Ответчик обязательство по возврату суммы займа и компенсации процентов за пользование суммой займа перед Истцом не исполнил.

Оплат по данному договору Ответчик не производил, на неоднократные обращения Истца с просьбой о погашении задолженности не реагировал. Ответчику было предложено заключить Соглашение об урегулировании задолженности и составить график погашения платежей, однако Ответчик никак не отреагировал на предложение, и по состояния на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по спорному договору займа не погасил.

Условиями договора потребительского микрозайма установлена неустойка в размере 20% случае невозврата Ответчиком суммы займа и (или) процентов за пользование суммой займа в срок, указанный в Договоре.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Оплат по данному договору Ответчик не производил.

Условиями договора потребительского микрозайма установлена неустойка в размере 20% случае невозврата Ответчиком суммы займа и (или) процентов за пользование суммой займа в срок, указанный в Договоре.

В настоящее время сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 87500 рублей, из которых 35000 рублей – сумма основного долга, 52500 – сумма процентов.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически выполнен верно, согласуется с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 ГПК РФ в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 просроченной задолженности по договору займа, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему гражданскому делу представлял ИП ФИО2

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, спецификацией, актом об оказании юридических услуг, платежным поручением.

Суд, разрешая вопрос о взыскании расходов за юридические услуги, учитывает время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя судебных заседаний, обстоятельства дела, результат разрешения спора, руководствуется принципом разумности, ввиду чего находит заявление ООО МК «ФосФин» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требования Истца о взыскании почтовых расходов также основаны на законе, подтверждены документально, таким образом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2835 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «ФосФин» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «ФосФин» сумму задолженности по договору потребительского займа в размере 35000 рублей 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52500 рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 152 рубля 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2825 рублей 00 коп., а всего 97447 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Кандалина