Дело №2-406/2023

УИД №13RS0017-01-2023-000487-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 6 сентября 2023 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Авериной Т.В.,

при секретаре Вечкановой А.В.,

с участием в деле:

истца – акционерного общества «Эксперт Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

ответчика - ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Эксперт Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 19 декабря 2017 г. между АО «Эксперт Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 538 500 руб., с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 22% годовых, сроком возврата кредита 60 месяцев. В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору заемщик/залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки «Chevrolet Cruze», год выпуска 2012, цвет черный металлик, двигатель F16D3 0770922, кузов <***>, шасси: отсутствует, идентификационный номер (VIN) <***>. Залоговая стоимость предмета залога составила 324 000 руб.

Банк во исполнение положений ст. 339.1 ГК РФ произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2020 г. в пользу Банка с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2017 г. <***> по состоянию на 10 августа 2020 г. в размере 883 925 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины 18 039 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых и неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 11 августа 2020 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно и обращено взыскание на предмет залога.

ФИО3 обратился в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 24 февраля 2019 г. автомобиля марки «Chevrolet Cruze», год выпуска 2012, цвет черный металлик, двигатель F16D3 0770922, кузов <***>, шасси отсутствует, идентификационный номер (VIN) <***>, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

При рассмотрении дела судом установлено, что залогодатель по кредитному договору ФИО2 реализовал без согласия банка 26 января 2019 г. залоговый автомобиль ФИО1, который в свою очередь реализовал автомобиль 24 февраля 2019 г. ФИО3

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 договор купли-продажи спорного транспортного средства от 24 февраля 2019 г. расторгнут.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл 16 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «Эксперт Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки «Chevrolet Cruze», год выпуска 2012, цвет черный металлик, двигатель F16D3 0770922, кузов <***>, шасси отсутствует, идентификационный номер (VIN) <***> отказано.

В рамках исполнительного производства <номер>, возбужденного на основании решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2020 г. от ФИО2 поступило 1821 руб. 05 коп.

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2020 г. не исполнено.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 марта 2023 г. составляет 1 688 428 руб.18 коп.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание в пользу АО «Эксперт Банк» на заложенное по кредитному договору <***> от 19 декабря 2017 г., заключенному с ФИО2 имущество - автомобиль марки «Chevrolet Cruze», год выпуска 2012, цвет черный металлик, двигатель F16D3 0770922, кузов <***>, шасси отсутствует, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащее ФИО1 либо иным третьим лицам, являющимися его собственниками посредством публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 324 000 руб., взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца - АО «Эксперт Банк» не явился, в заявлении представитель истца ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание.

Гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2017 г. между АО «Эксперт Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 538 500 руб., с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 22% годовых, сроком возврата кредита - 60 месяцев. В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки «Chevrolet Cruze», год выпуска 2012, цвет черный металлик, двигатель F16D3 0770922, кузов: <***>, шасси отсутствует, идентификационный номер (VIN) <***>.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску АО «Эксперт Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу 1 декабря 2020 г. с ФИО2 в пользу акционерного общества «Эксперт банк» взыскана задолженность по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) <***> от 19 декабря 2017 г.: по состоянию на 10 августа 2020 г. в размере 883 925 руб. 36 коп. (в том числе 519 590 руб. 37 коп - сумма задолженности основного (просроченного) долга, 267 600 руб.80 коп. - сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом. 38 315 руб. 87 коп. - сумма пеней по просроченному основному долгу, 58 418 руб.32 коп. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов) а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 039 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11 августа 2020 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойка (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 11 августа 2020 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5 - автомобиль марки «Chevrolet Cruze», год выпуска 2012, цвет черный металлик, двигатель F16D3 0770922, кузов <***>, шасси отсутствует, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт транспортного средства (серия, номер) 78НМ 479239, дата выдачи 20 марта 2012 г., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 324 000 руб.

Таким образом, факт заключения кредитного договора и договора о залоге и неисполнение ФИО2 основного обязательства, обеспеченного залогом, размер неисполненного обязательства установлен судом, не требует доказывания вновь и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего дела (статья 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств исполнения ФИО2 заемных обязательств в настоящее время в материалы дела не представлено.

Как следует из копии исполнительного производства <данные изъяты> возбужденного судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП 19 января 2021 г. на основании решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2020 г., остаток задолженности по исполнительному производству составляет 850 149 руб. 89 коп.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-405/2020 от по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной суммы процентов за пользование чужими денежным средствами, вступившим в законную силу 23 марта 2021 г., исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворены частично.

Постановлено: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет черный металлик, VIN <***>, заключенный 24 февраля 2019 г. между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет черный металлик, VIN <***>, от 24 февраля 2019 г., в размере 250 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Обязать ФИО3 возвратить автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет черный металлик, VIN <***>, ФИО1.

При этом судом установлено, что 24 февраля 2019 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 купил у ФИО1 автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет черный металлик, VIN <***>, стоимостью 250 000 рублей. Из материалов дела, а также паспорта транспортного средства марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет черный металлик, VIN <***> установлено, что собственником указанного автомобиля с 23.12.2017 являлся ФИО2, с 26.01.2019 являлся ФИО1, а с 24.02.2019 собственником является ФИО3

Согласно Банку данных исполнительных производств, на основании решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от 10 августа 2021 г., которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Эксперт Банк» о признании добросовестным приобретателем и признании залога прекращенным, вступившим в законную силу 20 октября 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «Эксперт Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки «Chevrolet Cruze», год выпуска 2012, цвет черный металлик, двигатель F16D3 0770922, кузов <***>, шасси отсутствует, идентификационный номер (VIN) <***> отказано.

Согласно ч. 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО1, в связи с чем АО «Эксперт Банк» обратилось к нему с иском об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «Chevrolet Cruze», год выпуска 2012, цвет черный металлик, двигатель F16D3 0770922, кузов <***>, шасси отсутствует, идентификационный номер (VIN) <***>.

Принимая во внимание приведенные положения закона, условия кредитного договора, содержащего условия о залоге автомобиля, суд считает исковые требования АО «Эксперт Банк» обоснованными и считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Chevrolet Cruze», год выпуска 2012, цвет черный металлик, двигатель F16D3 0770922, кузов <***>, шасси отсутствует, идентификационный номер (VIN) <***>, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с торгов.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно п. 10 кредитного договора от 19 декабря 2017 г. предмет залога оценивается сторонами в сумме 324 000 руб.

Указанная продажная цена при рассмотрении дела ответчиком не оспорена.

Довод ответчика ФИО1, изложенный в возражении на иск о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ранее уже являлись предметом рассмотрения Волжским городским судом Республики Марий Эл суд считает несостоятельными, поскольку решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2020 г. постановлено без учета перехода права собственности на заложенное имущество к иному лицу.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истец узнал не только о выбытии из собственности первоначального залогодателя заложенного имущества, о продаже заложенного имущества без согласия залогодержателя, но и кто является надлежащим ответчикам по исковым требованиям (ст. 200 ГК РФ).

Суд считает, что начало срока исковой давности следует исчислять со дня принятия Лямбирским районным судом Республики Мордовия решения от 30 ноября 2020 г., поскольку данным решением суда установлено, что новым собственником заложенного имущества является ФИО1, в связи с чем, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога на дату предъявления иска в суд (8 июня 2023 года) не истек.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство <данные изъяты> от 19 января 2921 г. о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, обеспеченному договором залога на настоящее время не исполнено, в связи с чем, право истца на обращение взыскания на заложенное имущество в отношении нового собственника на момент предъявления иска не утрачено.

Указание ФИО6 на то, что истцу было известно о договоре купли-продажи, заключенному между ним и ФИО2 с 2019 года судом отклоняется, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, в то время как надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на заложенное имущество может являться лишь собственник такого имущества (пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований пп.1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу АО «Эксперт Банк» на заложенное по кредитному договору <***> от 19 декабря 2017 г., заключенному с ФИО2 имущество - автомобиль марки «Chevrolet Cruze», год выпуска 2012, цвет черный металлик, двигатель F16D3 0770922, кузов <***>, шасси отсутствует, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащее ФИО1 посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 324 000 руб.

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Аверина

В окончательной форме решение принято 13 сентября 2023 г.

Судья Т.В. Аверина