Дело № 2- 557/2023
24RS0024-01-2022-004582-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2023 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М.,
при секретаре Шохиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2013г. между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 66412,91 руб. за период с 28.11.2013г. по 28.05.2021г. 17.12.2015г. между АО «ОТП банк» и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед был заключен договор уступки прав (требований) №, 18.02.2021г. между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «Региональная служба Взыскания» был заключен договор уступки прав (требований) №ВОСТ, по которому цедент (СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед) уступил цессионарию (ООО «Региональная Служба Взыскания») требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитного договора. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 55080,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1852,42 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представители третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ОТП банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена заказным письмом с уведомлением.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании также не принимал участия, уведомлен надлежащим образом о времени и месите рассмотрения дела.
В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, которые он отвечает.
Как установлено в судебном заседании, 28.11.2013г. между АО «ОТП банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на основании которого была выпущена банковская карта MasterCard Unembossed, лимит кредитования – 30 000 рублей под 48,5 % годовых.
Согласно выписке по лицевому счету № на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитором обязательства по кредиту исполнены в полном объеме, заемщику предоставлен лимит кредитования, ФИО1 воспользовалась кредитными средствами, произведя 05.12.2013г. снятие денежных средств со счет в размере 10000 руб. и далее пользовалась кредитными средствами, общая сумма выданного кредита 32751 руб.
ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором, в части ежемесячного гашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, последняя операция по внесению денежных средств осуществлена 17.04.2014г. на сумму 700 руб., что привело к образованию задолженности перед банком, которая по состоянию на дату перехода прав 17.12.2015г. составила 55080,52 руб., из которой: 28002,05 руб. - основной долг, 22973,50 руб. проценты, 4104,97 руб. – штрафы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» направил ФИО1 требование о досрочном исполнении обязательств по договору № от 28.11.2013г. в размере 54054,94 руб. в срок до 25.10.2015г.
Из материалов дела усматривается, что в момент заключения договора заемщику предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, о полной стоимости кредита, информация о подлежащей выплате сумме в рублях и о размере ежемесячного платежа. При заключении договора в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ стороны действовали в своем интересе, нарушений принципа свободы договора и умаления прав потребителя судом не установлено.
17.12.2015г. между АО «ОТП банк» и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед был заключен договор уступки прав (требований) №.
18.02.2021г. между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «Региональная служба Взыскания» был заключен договор уступки прав (требований) №ВОСТ, по которому цедент (СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед) уступил цессионарию (ООО «Региональная Служба Взыскания») требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитного договора.
Согласно п.8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», являющимися приложение № к приказу ОАО «ОТП Банк» от № от 04.06.2013г., предусмотрено право банка уступать полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В заявлении о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО "ОТП Банк", подписанном ФИО1 28.11.2013г., указано, что договор между банком и клиентом состоит из настоящего заявления, Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" и тарифов ОАО "ОТП Банк" (пункт 3), с которыми она ознакомилась и согласилась, к ним присоединилась и обязалась соблюдать, изменений и дополнений внести не пожелала (пункт 1), следовательно при заключении кредитного договора с потребителем было достигнуто соглашение о праве банка передавать право требования по этому договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, доводы представителя ответчика о незаконности уступки прав не основаны на фактических обстоятельствах гражданского дела.
20.12.2021г. определением мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске по заявлению взыскателя вынесенный судебный приказ № от 16.06.2021г. о взыскании в пользу ООО «РСВ» с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 55080,52 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 926,21 руб., отменен на основании возражений должника.
Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик суду не предоставил, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения в размере 55080,52 руб. являются обоснованными,
Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом в своей арифметической составляющей не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.
Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Заявление о вынесении судебного приказа направлено на судебный участок 31.05.2021г., судебный приказ №2-1982/39/2021 от 16.06.2021г. отменен мировым судьей 20.12.2021г. Истец ООО «РСВ» направило в Канский городской суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору согласно почтовому штемпелю 05.12.2022г.
О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита. Вместе с тем, направление банком требования о досрочном исполнении обязательства не может изменить установленный законом порядок исчисления срока исковой давности по периодическим платежам, срок исполнения которых к этому времени уже наступил.
Поскольку требование о полном досрочном погашении долга от 16.09.2015г. заемщиком в срок до 25.10.2015г. не было исполнено, кредитором на основании заключенного договора и в соответствии с положениями ст.811 ГК РФ изменен срок исполнения обязательства, с исковым заявлением истец обратился 05.12.2022г., с учетом срока судебной защиты нарушенного права по приказному производству, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по кредиту с учетом требования истек 25.10.2018г., следовательно истцом пропущен срок исковой давности как на момент обращения за выдачей судебного приказа, так и на момент подачи иска в суд.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.11.2013г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента принятия.
Председательствующий М.М. Смирнова