УИД 26RS0013-01-2020-000235-59

Дело № 2-530/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 г г. Железноводск

Железноводский городской Ставропольского края в составе: председательствующего, судьи Бобровского С.А., при секретаре Ненашевой А.А.,

с участием: ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании капитального строения самовольной постройкой и ее сносе, по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1 о выделе доли домовладения и земельного участка.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, о выделе доли в натуре, признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за устройство новой системы газоснабжения, установлении сервитута на часть выделяемого земельного участка, признании капитального строения самовольной постройкой и ее сносе, указывая, что объект незавершенного строительства площадью застройки 101,9 кв.м, возведенного ФИО4, ФИО5, ФИО6 на части земельного участка, определенного Договором о реальном пользовании земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, имеет все признаки самовольной постройки, поскольку возведен без разрешительной документации, без согласия собственника земельного участка-совладельца ? доли в праве общедолевой собственности ФИО1

Просила: признать капитальное строение, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчиков снести постройку за свой счет.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2021 г. в удовлетворении требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о выделе доли домовладения и земельного участка,-отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании постройки самовольной и ее сносе, - удовлетворены. Суд, признал самовольной постройкой объект незавершенного строительства, площадью застройки 101,9 кв.м на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, и обязал ответчиков за свой счет снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2021 решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2021 г., оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2021 года, определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 февраля 2022 г. наличие оснований для сноса самовольной постройки не усмотрел, решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2021 г. в части удовлетворения встречных требований ФИО1 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, отменил. В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании права общей долевой собственности в равных долях на объект незавершенного строительства вспомогательного использования-летнюю кухню, общей пл. 79,92 кв.м, размещенного на земельном участке с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании постройки самовольной и ее сносе и по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование иска ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права общей долевой собственности в равных долях на объект незавершенного строительства вспомогательного использования, указано, что порядок пользования земельным участком и жилым домом, определен. Из договора о реальном пользовании земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и схемы раздела земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, следует, что ФИО1 в пользование поступила часть земельного участка площадью 736 кв.м, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в общее пользование поступила оставшаяся часть земельного участка, площадью 693,0 кв.м. Данные земельные участки разделены двухметровым забором, возведенным ФИО1 На своей части земельного участка истцы возвели объект незавершенного строительства вспомогательного использования-летнюю кухню согласно проекта, заключения ООО АТПБ «Железноводское» № от ДД.ММ.ГГГГ заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-181/2021. Возведенный истцами объект незавершенного строительства имеет вспомогательное использование-летняя кухня и разрешение на его строительство не требуется. Согласия на строительство объекта по меже на расстоянии не менее 1 м от границы смежных земельных участков следуют из заявлений смежных пользователей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 С ФИО1 сложились неприязненные отношения, в связи с чем, реализовать свои права собственников в досудебном порядке не представляется возможным.

Просили признать за ФИО4, ФИО5, ФИО6 право общей долевой собственности в равных долях на объект незавершенного строительства вспомогательного использования-летняя кухня, общей площадью 79,92 кв.м, размещенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

В судебное заседание явились ФИО1, представитель ФИО2, представитель ответчиков ФИО3, не явились надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 представитель третьего лица администрации города-курорта Железноводска.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 представителя третьего лица администрации города-курорта Железноводска.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе поддержали, считают что совладельцами допущены нарушения, поскольку согласия на самовольную постройку ФИО1 не давала, летняя кухня построена с нарушением правил по отступлению трех метров от границы, права ФИО1 нарушены, постройка затеняет огород, окна постройки выходят на ее строение. ФИО1 представила суду возражения на исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства вспомогательного использования-летнюю кухню, указав, что проект ООО АППБ « Железноводское» на объект вспомогательного назначения-летняя кухня, застройщиком которого является ФИО4, ни с кем из собственника земельного участка не согласован, градостроительный план земельного участка, ей, как собственнику ? доли земельного участка, не предоставлен. Из заключения эксперта следует, что площадь строения, на которое истцы просят право общей долевой собственности. составляет 102 кв.м, в то время как в проекте площадь объекта 79.92 кв.м. Из ответа экспертов на 2 вопрос видно, что имеют место нарушения с отступами от границ смежных земельных участков(менее 3 м). В материалах дела имеются согласования от всех собственников земельного участка, от границы земельного участка менее трех метров, однако, с ней согласование не достигнуто, что противоречит ст. 247 ГК РФ. Истцы требуют признать право общей долевой собственности на самовольное строение в трех равных долях, что противоречит п.5 ст. 1 ЗК РФ, чем грубо нарушаются права совладельца ? доли земельного участка ФИО1 Просила в иске ФИО4, ФИО5, ФИО6, отказать.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 просила ФИО1 в иске отказать, требования истцов поддержала, указав, что земельный участок определен порядком его пользования. На своем участке ФИО4 была возведена летняя кухня-вспомогательное строение. Отступы по ПЗЗ предусмотрены в 1 метр. От собственников соседних границ были получены согласия. Постройка является вспомогательной по заключению экспертизы, градостроительные нормы нарушены не были, жизни и здоровью людей строение не угрожает. Экспертами установлено, что ФИО1 установлен 2-х метровый забор, на ее участке произрастает растительность. Согласно Градостроительного кодекса РФ разрешения на вспомогательные строения не предоставляются, о чем свидетельствует сообщение УАиГ. В целях безопасности был составлен проект и осуществлен выезд строительного контроля, нарушений не установлено. Строение составляет 37% готовности, самовольной постройкой не является. Считает исковые требования ее доверителей подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что сторонам по делу, на праве общей долевой собственности, принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1429 кв.м и домовладение по адресу: <адрес>.

Истцу ФИО4 принадлежит 31/100 доли в праве на домовладение и земельный участок на основании решения Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и 19/200 доли жилого дома и земельного участка на основании договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 принадлежит 19/400 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14 принадлежит 19/400 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок на основании договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на домовладение на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и земельный участок в размере ? доли на основании решения Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, из материалов которой следует, что объект незавершенного строительства-летняя кухня соответствует нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью людей не представляет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями.

По мнению Минрегиона России, изложенному в письме от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (ст. 135 ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, при наличии жилого дома (главной вещи), предназначенные для его обслуживания вспомогательные строения и сооружения (летние кухни, сараи, гаражи, бани, заборы и т.п.) признаются его составной частью и следуют его судьбе как главной вещи.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления от 29.04.2010 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что истцы обращались в муниципальный орган администрации города-курорта Железноводска по вопросу получения разрешения на строительство, однако, письмом за № 649 от 15 июня 2018, Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска, рассмотрев документы истцов, дало разъяснение о том, что в соответствии со ст. 10 Закона Ставропольского края от 18.06.2012 № 53-кз «О некоторых вопросах регулирования отношений в области градостроительной деятельности на территории Ставропольского края» разрешение не требуется в случаях, установленных ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также в случаях строительства хозяйственных сараев, бань, летних кухонь, гаражей, теплиц, парников, навесов, иных надворных построек, расположенном на земельном участке индивидуального домовладения в соответствии с градостроительным планом земельного участка, местными и региональными нормами ( том 1 л.д.48).

Из смысла положений ст. 3 ГПК РФ следует, что защите подлежит только нарушенное право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно заключению ООО АППБ «Железноводское» № от ДД.ММ.ГГГГ, с выездом на место, сотрудниками установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеются: объект капитального строительства: жилой дом с кадастровым №, объект вспомогательного использования-гараж и объект незавершенного строительства-летняя кухня. В ходе обследования объекта незавершенного строительства установлено, что строительство объекта вспомогательного использования –летней кухни, производится в соответствии с градостроительным регламентом, техническими регламентами, в том числе, устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий и с проектными решениями, разработанными ООО «АППБ Железноводское» в 2020 г. Согласно действующим Правилам землепользования и застройки города-курорта Железноводска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-V,указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1-«зона малоэтажной индивидуальной жилой застройки». Градостроительным регламентом данной зоны предусмотрен предельный минимальный отступ зданий, сооружений вспомогательного использования от границ земельных участков один метр, при строительстве объекта вспомогательного назначения- «летней кухни»- минимальные отступы соблюдены.(л.д 49 том 1).

Таким образом, доводы ФИО1 в том, что летняя кухня построена с нарушением правил по отступлению трех метров от границы, в связи с чем ее права, нарушены, судом во внимание не принимаются.

Из заключения экспертов ИП ФИО15, выполненного экспертами ФИО16, ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объект незавершенного строительства соответствует строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью людей не представляет. Определить функциональное назначение исследуемого объекта незавершенного строительства возможно исключительно после окончания его строительства. Также невозможно определить его состояние противопожарным и градостроительным нормам. Поскольку в зависимости от функционального назначения объекта, применимы различные нормы. Из ответа экспертов на вопрос какое влияние оказывает исследуемый объект на условия эксплуатации части земельного участка ФИО1, в том числе, на возможность использования земельного участка под огород, экспертами дан ответ, что исследуемый объект не оказывает какое-либо влияние на условия эксплуатации части земельного участка ФИО1, в том числе, на возможность использования земельного участка под огород, спорный объект капитального строительства по <адрес>, не оказывает затеняющего эффекта, а соответственно, не влияет на период инсоляции в расчетной точке территории участка, находящегося в пользовании ФИО1

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что постройка затеняет огород, ею надуманны и не соответствуют материалам дела.

Названное экспертное заключение оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснила, что исследуемый объект летняя кухня имеет вспомогательное назначение, обладает признаками капитальности. Согласно ряду нормативных актов, отраженных в заключении экспертов, расстояние от других построек должно быть не менее 3 метров. На территориях с застройкой индивидуальными жилыми домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров. Назначение объекта летняя кухня не определялось. В ПЗЗ определено: до границ соседнего придомового (приквартирного) участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 метров в соответствии с п. 1.6.5 Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края расстояние от верхней точки строения от конька крыши вниз до межи соседних участков должно быть не менее 3 метров. В приказе Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д указано, что расстояние может быть уменьшено при согласии смежников. ФИО1 является совладельцем земельного участка. Приказ Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д в экспертизе не указан по технической ошибке. ГГС это пункты государственной геодезической сети, в населенных пунктах используются ОМС, привязанные к ГГС. В заключении указано, что все проведено в рамках действующей системы координат МСК. Ей известно о соглашении сторон об определении порядка пользования земельным участком. Строение расположено внутри участка и не является смежным земельным участком. Она не ссылалась на выписку из ЕГРН. Эксперты подписывают только сшитое заключение по правилам организации.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснила, что к объектам с пониженным уровнем ответственности относятся сараи, теплицы, строения из легких конструкций. Исследуемый объект имеет основательный фундамент, крышу с гидроизоляцией, является капитальным и соответствует всем строительным требованиям по сейсмостойкости. Согласно представленным фотографиям, у объекта имеется сейсмопояс, внутри которого есть каркас из арматуры, который стягивает дом и не позволяет ему «разъезжаться» в разные стороны. Дом имеет симметричную конструктивную систему, объект соответствует техническому регламенту по безопасности зданий и сооружений и требований пожарной безопасности, не оказывает негативного влияния на окружающую среду. Отступы дома не соответствуют расстоянию до границы смежного земельного участка, однако, это не является значительным, поскольку все остальные нормативы выполнены. Права ФИО1 не могут быть нарушены спорным строением. К ее дому имеется подъезд и подход, доступ пожарных составов. Данный объект не может повлиять на жизнь и здоровье людей. Заключение подписано вначале и в конце. Свои выводы в суде подтверждает. Указание на ООО «Флагман» является технической ошибкой. Поверка линейки измерения выполнена, но в данный момент свидетельство о поверке отсутствует. Сведений что ГОСТ 26433.0-95 положен в основу геометрических замеров. На момент выполнения экспертизы сведений о том, что указанный ГОСТ является недействующим, не имелось. Выписку из ЕГРН она не запрашивала. Проверку глубины фундамента проводили, от уровня земли вниз глубина фундамента составляет 40 см. Они измеряли и дальномером и линейкой. При этом присутствовала ФИО1 Морозное пучение возникает в определенных грунтах, в основном глинистых. Фундамент не имеет никаких повреждений, что подтверждено фотофиксацией. Объект не закончен строительством, основные моменты отражены. При изготовлении заключения рассматривается каждый СНиП. Готовность объекта определялась по справочнику 1969 года, новее ничего нет. Заключение она делала на основании проекта, поскольку объект недостроен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что спорный объект летняя кухня отвечает признакам недвижимого имущества, соответствует параметрам, предусмотренным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, другим обязательным требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью иных лиц.

Материалами дела подтверждается, что спорная пристройка возведена на земельном участке, находящемся в долевой собственности, в том числе, ФИО4, ФИО5, ФИО6, отгороженным забором ФИО1, доказательства нарушения прав и законных интересов других лиц, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлены.

Тот факт, что стороной ответчика не было получено согласие истца на строительство, не имеет правового значения для дела, поскольку, учитывая долю истца на земельный участок (1/2), ее права и законные интересы не были нарушены при владении этим земельным участком и его использовании, поскольку из заключения судебного эксперта следует, что спорная самовольная постройка возведена с соблюдением строительных, и иных норм и правил.

При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путем проведения экспертизы.

Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчики имеют право на земельный участок и ими соблюдено целевое назначение этого земельного участка, а сохранение самовольной постройки, являющейся объектом недвижимого имущества, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, установленные строительные, экологические, санитарно-гигиенические, и иные правила и нормативы соблюдены, то суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, о признании капитального строительства самовольным, о сносе объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Рассматривая исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании за ними права общей долевой собственности в равных долях на объект недвижимости-летняя кухня, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд принимает во внимание, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке представляет собой исключительный способ введения объекта в гражданский оборот, который подлежит применению в ситуации, когда лицо, действующее в полной мере законно и добросовестно, но по не зависящим от него причинам не смогло получить в установленном законом порядке документы, обусловливающие законность возведения объекта капитального строительства. К таким обстоятельствам не могут быть отнесены факты, свидетельствующие о формальном обращении застройщика за получением разрешения на строительство после фактического возведения объекта, либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии обоснованного отказа в выдаче разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, которое может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по каким-либо независящим от него причинам, было лишено права получения правоустанавливающих документов на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленными правовыми нормативными актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношением по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощенного регистрирующего права на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специальных законов, предусматривающий разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей ( Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.). При наличии таких обстоятельств, при разрешении спора необходимо руководствоваться п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143.

При таком положении, суд находит, что истцами не соблюден разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, указанный в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.

Действующим процессуальным законодательством установлен порядок распределения судебных расходов.

Так, из содержания части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая проведена и материалы дела вместе с заключением экспертов направлены в суд.

ИП ФИО15 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов по проведению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы согласно определению Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-530/2022, в размере 90 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска обеим сторонам по делу.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 90 000,00 руб., указанные расходы сторонами не исполнены.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений ГПК РФ, суд находит правильным взыскать с истца ФИО1 и ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 в равных долях судебные издержки по проведенной экспертизе, в размере 90 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании капитального строения, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности снести постройку за свой счет, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности в равных долях на объект незавершенного строительства вспомогательного использования-летняя кухня, общей площадью 79,92 кв.м, размещенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес> - отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4, ФИО5, ФИО6 в равных долях судебные издержки по проведенной экспертизе, в размере 90 000,00 руб.

Название организации:

Индивидуальный предприниматель ФИО15

Юридический адрес организации

357500.Россия, <...>

ИНН <***>

ОГРН <***>

Расчетный счет: <***> Банк АО «Тинькофф Банк»

ИНН Банка 7710140679 Бик банка 044525974

Корреспондентский счет банка 30101810145250000974

Юридический адрес банка: Москва, 127287.ул. Хуторская 2-я д. 38А, стр. 26

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.

Председательствующий, судья Бобровский С.А.