Решение по делу № 2А-3985/2022 от 14.11.2022 | Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № 2а-3985/2022

УИД 23RS0058-01-2022-003437-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.

при секретаре судебного заседания Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 ООО «Клинтек» ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 ООО «Клинтек» ФИО3 и просила суд признать его действия (бездействия), как генерального директора ФИО1 ООО «Клинтек» по не рассмотрению и не уведомлению заявителя о принятом решении по обращению в установленные сроки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - незаконными.

В обоснование административного иска ФИО4 указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к генеральному директору ФИО1 ООО «Клинтек» ФИО3 с заявлением о выдаче справки о зарегистрированных и проживающих лицах в квартире расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ее дяде ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершему ДД.ММ.ГГГГ. Она, ФИО4, является наследником по закону, справка необходима для предоставления в нотариальную контору. Действиями (бездействиями) генерального директора ФИО1 ООО «Клинтек» ФИО3 нарушаются ее права как гражданина предусмотренные ст. 33 Конституции Российской Федерации. Действия (бездействия) ФИО1 ООО «Клинтек» ФИО3 в вышестоящий орган в порядке подчиненности и в прокуратуру по тому же предмету, который указан в поданном административном исковом заявлении не обжаловались.

Административный истец ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила суд провести судебное заседание посредством видео-конференц связи, согласно поступившего ответа на заявку Хостинского районного суда <адрес> о проведении судебного заседания видео-конференц связи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебного заседания с использованием видео-конференц связи не представляется возможным, в связи с большой загруженностью суда, а так же в связи с тем, что не представлено сведений о регистрации, фактическом проживании, либо месте работы административного истца по адресу подсудному Октябрьскому районному суду <адрес>.

В отношении ФИО4 дело рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ.

Административный Ответчик – Генеральный директор ФИО1 ООО «Клинтек» ФИО3 будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, обеспечил представление суду письменного отзыва на административное исковое заявление.

В отношении ФИО3 дело рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо – ООО «Клинтек», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, обеспечило явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель заинтересованного лица– ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные административным истцом требования не признал, по основаниям, изложенным в тексте представленных суду письменных возражений на административное исковое заявление. Дополнительно пояснил суду, что из положений просительной части административного искового заявления невозможно установить каким именно действием ответчика нарушено какое – либо право административного истца, или же в чем выражается бездействие, нарушающее право административного истца, что лишает как ответчика, так и третье лицо обеспечить защиту нарушенных и/или оспариваемых прав. Также представителем третьего лица было указано, что в случае допущения предположения, что истцом оспаривается законность бездействия административного ответчика по не направлению, в установленные законом сроки, ответа на поименованное в тексте административного искового заявления, обращение в адрес административного ответчика, то следует учесть, что в тексте административного искового заявления Административный истец ссылается на обращение в адрес административного ответчика, датированное ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в обоснование подтверждения заявленного требования представляет суду копию уведомления почтового сервера об отправке на адрес электронной почты sunzhaservis@mail.ru, принадлежащий третьему лицу, некого письма в адрес административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ на указанный адрес электронной почты какие-либо электронные сообщения от административного ответчика не поступали, в связи с чем у административного ответчика отсутствует, как таковая, обязанность, направлять в адрес административного истца какие – либо ответы. Также представитель третьего лица пояснил, что административный истец – ФИО4 лично, либо через представителей, чьи полномочия подтверждены надлежащим образом, никогда не обращалась в ООО «Клинтек» с какими – либо заявлениями, в том числе, о выдаче справок о составе лиц, зарегистрированных в <адрес>. Кроме того, представитель третьего лица просил суд отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований по причине злоупотребления последним принадлежащими ему правами, пояснив при этом, что в производстве Хостинского районного суда <адрес> края находилось аналогичное дело № (судья ФИО8), по идентичному иску с тем же самым субъектным составом лиц, участвующих в деле. В рамках которого Исковое заявление ФИО4 к генеральному директору ФИО1 ООО «Клинтек» ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия) оставлено без рассмотрения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствие с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом

В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлен общий порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 10 Федерального Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – закона № 59-ФЗ установлено, что при рассмотрении обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Обращение в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ подлежит обязательной регистрации в течение 3 рабочих дней с момента его поступления.

Статьей 8 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что в случае если обращение, содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, оно направляется в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении опросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. В исключительных случаях ФИО1 государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно п. 64 указанного Пленума правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

При таких обстоятельствах обязанность рассмотрения обращения гражданина и направления заявителю информации о результатах рассмотрения обращения возникает в том случае, когда такое обращение поступило адресату.

Согласно положениям п.п. 5 части 2 статьи 125 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Из текста административного искового заявления следует, что Административный истец ссылается на факт направления в адрес административного ответчика обращения, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, административным Истцом в материалы дела не представлено каких – либо относимы и допустимых доказательств, подтверждающих факт направления в адрес административного ответчика такого обращения и доказательств, подтверждающих факт получения административным ответчиком такого обращения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом не доказан сам факт обращения ДД.ММ.ГГГГ к административному ответчику с каким – либо заявлением, что, само по себе, исключает возможность возложения на административного ответчика обязанности направления в адрес административного истца какого – либо ответа.

В материалах дела имеется распечатка почтового сервера о направлении на электронный адрес (адрес электронной почты ООО «Клинтек») sunzhaservis@mail.ru с адреса электронной почты административного истца некого обращения, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованным лицом, как владельцем электронного почтового адреса sunzhaservis@mail.ru, отрицается факт поступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какого – либо электронного сообщения с адреса электронной почты административного истца. Факт непоступления на адрес электронной почты третьего лица электронного сообщения административного истца подтверждается скрин-шотом папки «входящие» (письма) электронного почтового ящика третьего лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Какие – либо иные доказательства, опровергающие приведенные выводы суда, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Кроме того, судом установлено, что административным истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства как самого по себе факта смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так и факта принятия административным истцом наследства, оставшегося после смерти ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 7 Федерального закона «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ, устанавливающей, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу, что даже в случае поступления от административного истца в адрес административного ответчика запроса о предоставлении сведений, содержащих персональные данные собственника <адрес>, административный ответчик обязан был бы отказать в предоставлении соответствующих сведений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к ФИО1 ООО «Клинтек» ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия) о признании действия (бездействия) должностных лиц ФИО1 ООО «Клинтек» по не рассмотрению и не уведомлению заявителя о принятом решении, по обращению в установленные сроки предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде, то есть 28 ноября 2022 года.

Судья: И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.