Решение по делу № 2-1077/2023 от 19.06.2023 - о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поставленных в жилое помещение по адресу: <адрес> пени.

Дело № 2- 1077/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Ола 19 июня 2023 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,

при секретаре Поломошновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» к муниципальному образованию «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа <адрес> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поставленных в жилое помещение по адресу: <адрес> пени,

установил :

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» (далее – МУП «ОЭТС») обратилось в суд с иском к Управлению муниципальным имуществом Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (далее – УМИ Ольского МО) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 133467 руб. 88 коп. за период с 01.03.2019 по 30.09.2022, поставленных в жилое помещение по адресу: <адрес>, мотивируя заявленные требования доводами о том, что собственником указанной квартиры являлся ФИО2, в отношении которого в реестре наследственных дел имеются сведения о смерти и об отсутствии наследственного дела, в связи с чем считает, что жилое помещение является выморочным имуществом и обязанность по оплате за оказанные услуги несет ответчик, как орган, принявший выморочное имущество. Опираясь, на нормы гражданского и жилищного законодательства, просит взыскать с органа местного самоуправления образовавшуюся задолженность, и отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3869 руб. 36 коп., указывая, что вынесенным по делу № 2-780/2023 судебным приказом, с ответчика была взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги, который был отменен.

В поступившем отзыве представитель ответчика указал, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, в реестре муниципального имущества не значится. Кроме того, просил о применении к заявленным требованиям предусмотренного ч.1 ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем суд нашел возможным, в соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

На основании ст. 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, и включает в себя в числе прочего плату за коммунальные услуги, состоящую из платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из устава, свидетельств налогового органа, концессионного соглашения от 23.06.2014 с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2017 и соглашения от 26.03.2018, истец является юридическим лицом, предметом его деятельности является обеспечение потребителей тепловой и электрической энергией, горячей и холодной водой, паром, предоставление услуги по водоотведению (очистке сточных вод), эксплуатация и обслуживание жилого фонда на территории Ольского муниципального округа <адрес>, в том числе в поселке Ола.

Судом установлено, что собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 17.01.2001 являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 07.06.2009, о чем 09.06.2009 отделом ЗАГС муниципального учреждения «Администрация муниципального образования Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» составлена актовая запись №.

Согласно сведениям, полученным судом в Магаданской областной нотариальной палате, наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде жилых помещений, земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, доли в праве общей долевой собственности на эти объекты, переходит, в том числе, в собственность городского округа в порядке наследования по закону в случае нахождения этого имущества на соответствующей территории.

При этом в силу ч.ч. 1, 4 ст. 1152, ч. 1 ст. 1157 ГК РФ для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Отказ от наследства при наследовании выморочного имущества не допускается.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Таким образом, поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ), следовательно, выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, на основании п.3 ст.1151 ГК РФ, а также ст.4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Компетенция ответчика, как органа местного самоуправления, определена Положением об управлении муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, утвержденным решением Собрания представителей Ольского городского округа от 19.12.2022 N 145-РН, в соответствии с которым Управление представляет интересы собственника муниципального имущества – муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области», в том числе организует и проводит мероприятия по оформлению бесхозяйного имущества в собственность муниципального образования "Ольский муниципальный округ Магаданской области" в пределах своей компетенции (п.п.1.1, 3.1.15 Положения).

Учитывая указанные нормы права, разъяснения по их применению, нахождение выморочного имущества в виде жилого помещения на территории муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области», полномочия ответчика, фактически в силу закона принявшего наследство после смерти ФИО2, непринятие наследниками ФИО2 наследства последнего, суд приходит к выводу о том, что принадлежащее ФИО2 имущество, в частности <адрес> является выморочным и перешло в собственность муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области», от имени которого в указанных правоотношениях выступает ответчик.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку <адрес> является выморочным имуществом и принадлежит муниципальному образованию со дня смерти ФИО2, то есть с 07.06.2009, следовательно, задолженность, образовавшаяся за период с 01.03.2019 по 30.09.2022 является долгом ответчика на основании п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ.

При этом суд принимает во внимание положения пункта 2 статьи 125 ГК РФ о том, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пунктов 1,2 статьи 126 ГК РФ, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

Таким образом, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области за счет казны муниципального образования.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следовательно, в случае не поступления оплаты о нарушении своего права истец должен узнать не позднее 11 числа месяца, следующего за расчетным и с этого дня начинается течение срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.17, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд, учитывая, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 18.04.2023, который был отменен 11.05.2023, исковое заявление поступило в суд 29.05.2023, то есть в срок, не превышающий 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, полагает необходимым применить срок исковой давности к задолженности, образовавшейся за период с 01.03.2019 по 30.04.2020 включительно, так как о нарушении своего права в связи с невнесением платы за апрель 2020 года истец должен был узнать не позднее даты 11.05.2020, с которой трехгодичный срок на момент подачи искового заявления истёк.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные услуги за период с 01.03.2019 по 30.04.2020 в сумме 42277 руб. 36 коп., о чем заявлено ответчиком, суд полагает иск в этой части не подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному расчету задолженности в период с 01.05.2020 по 30.09.2022 истцом начислялась плата за отопление исходя из площади жилого помещения (30,1 м2), плата за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение (очистку сточных вод) по нормативу потребления из расчета на одного собственника. Всего за период с 01.05.2020 по 30.09.2022 за коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, и водоотведению (очистке сточных вод) начислена задолженность в размере 91190 руб. 52 коп.

Сведений о внесенных в счет погашения задолженности по коммунальным услугам оплатах расчет истца не содержит и ответчиком не представлено.

Данный расчет проверен в судебном заседании, признан судом обоснованным и произведенным на основании действующих на момент образования задолженности тарифов.

В соответствии со ст.ст.307, 310 ГК РФ должник обязан исполнить обязательства по договору надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а кредитор имеет право в свою очередь требовать от должника исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что доказано право предъявления требования истцом к ответчику, обязанность ответчика по внесению платы за предоставленные услуги, а также наличие задолженности и ее размер, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 91190 руб. 52 коп. за период с 01.05.2020 по 30.09.2022.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, по общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Из материалов дела видно, что требования к органу местного самоуправления заявлены не вследствие его уклонения от оплаты коммунальных услуг, а в связи с получением истцом сведений о смерти собственника жилого помещения и отсутствием сведений о наследниках.

Основанием к удовлетворению требований истца послужило установление судом обстоятельств того, что недвижимое имущество, по которому образовалась взыскиваемая задолженность, является выморочным в связи с непринятием наследниками умершего наследства.

Поскольку удовлетворение заявленных ресурсоснабжающей организацией требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны органа местного самоуправления прав истца, то понесенные ресурсоснабжающей организацией расходы должны быть отнесены на счет последней, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Как следует из платежных документов, истцом произведена оплата госпошлины в размере 4014,54 руб., из которых 3869,36 руб. с учетом цены иска в размере 133467,88руб. относится к рассматриваемому делу, а государственная пошлина в размере 145,18 руб. является излишне уплаченной, которую истец просит вернуть.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом установленных обстоятельств, ходатайство истца о возврате излишне оплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» к муниципальному образованию «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (ИНН/ОГРН <***>/<***>) за счет казны муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, и водоотведению, образовавшуюся по жилому помещению по адресу: <адрес>, за период с 01.05.2020 по 30.09.2022 в сумме 91190 (девяносто одна тысяча сто девяносто) руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» к муниципальному образованию «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поставленных в квартиру по адресу: <адрес> за период с 01.03.2019 по 30.04.2020 в сумме 42277 руб. 36 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3869 руб. 36 коп.,– отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» государственную пошлину в размере 145 (сто сорок пять) руб. 18 коп., излишне уплаченную на основании платёжного поручения № 476 от 28.03.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату принятия решения в окончательной форме– 23.06.2023 года.

Судья Е.Ю. Ожегова