Решение по делу № 2-3668/2022 от 14.11.2022 - об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, снижении неустойки.

Дело № 2-3668/2022

34RS0004-01-2022-004707-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Тен А.А.,

с участием представителя истца САО «ВСК» по доверенности ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3,

14 ноября 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, снижении неустойки, указав, что 16 сентября 2022 года решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 187 620 рублей. Считает, что финансовым уполномоченным было вынесено не законно решение о взыскании данной неустойки, поскольку финансовый уполномоченный не наделён правом взыскания неустойки, вышел за пределы требований потребителя, не учел соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства. Просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-103571/5010-003 от 16 сентября 2022 года изменить, снизить размер неустойки.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также истец просил освободить от взыскания неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 10 июня 2022 года, в связи с введением моратория.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, ранее предоставив суда письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым просил оставить исковое заявление САО «ВСК» без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила для участия в деле своего представителя ФИО3, который исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 25 мая 2022 года финансовым уполномоченным, принято решение № У-22-103571/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 187 620 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортных средств за ущерб, причиненный её транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 10 апреля 2022 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 апреля 2022 года транспортному средству марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №№, со сроком страхования 06.08.2020г. по 05.08.2023г., на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора Финансовой организации от 27.12.2017 №171.1 и Правил страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» №173.1 от 27.12.2017.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО2, связанные с рисками: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц (п.4.1.1 Правил); природные и техногенные факторы (п.4.1.2 Правил); действие третьих лиц (п.4.1.5 Правил); хищение транспортного средства (п.4.1.9 Правил); ПНПС (п.4.1.8 Правил).

По указанному выше договору КАСКО, выгодоприобретателем является ФИО2, залогодержателем является АО «РН Банк», общий размер страховой премии составил 187 620 рублей, страховая сумма за период с 06.08.2021 года по 05.08.2022 года составляет 1 382 340 рублей.

Так же судом установлено, что 11 апреля 2022 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО №№.

САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем и выдало ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4.

САО «ВСК» письмом от 30 мая 2022 года уведомила ФИО2 (выгодоприобретателя) и АО «РН Банк» (залогодержателя) о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, и необходимости выбора условия выплаты страхового возмещения: на условии передачи годных остатков транспортного средства страхователю или отказа от передачи годных остатков транспортного средства в пользу страхователя.

30 мая 2022 года АО «РН Банк» представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в пользу Банка в счет погашения неисполненной обязанности ФИО2 по кредиту.

08 июня 2022 года САО «ВСК» получено заявление ФИО2 об отказе от передачи годных остатков транспортного средства в пользу САО «ВСК».

04 июля 2022 года САО «ВСК» перечислила на счет АО «РН Банк» (залогодержателя) страховое возмещение в размере 504 340 рублей, что подтверждается платежным поручением №47045.

25 июля 2022 года ФИО2 обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 24 августа 2022 года.

10 августа 2022 года САО «ВСК» письмом уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки.

Разрешая исковые требования САО «ВСК», суд руководствуется следующем.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как усматривается из решения Финансового уполномоченного № У-22-103571/5010-003 от 16 сентября 2022 года, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение страховой выплаты за период с 28 мая 2022 года по 04 июля 2022 года от суммы страховой премии 187 620 рублей в размере 187 620 рублей, в то время как размер неустойки за указанный период составляет 213 886 рублей 80 копеек (3% от 187 620 рублей х 38 дней).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», период просрочки составил 38 дней, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) - размер страховой премии, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», период просрочки составил 38 дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Суд находит заявление истца об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и применении ст. 333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ " О защите прав потребителей ".

В п.69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, нарушения прав потребителя финансовых услуг, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание нарушение обязательств, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона отказать в удовлетворении требований о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки, поскольку заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены исключительные обстоятельства, которые могли бы являться основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что финансовый уполномоченный вышел за приделы заявленных потребителем требований о взыскании неустойки, суд считает не состоятельными, поскольку финансовый уполномоченный рассмотрел требование потребителя в приделах заявленного ей периода просрочки исполнения обязательств.

Доводы истца об освобождении от взыскания неустойки, в связи с введением моратория, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 10 июня 2022 года САО «ВСК» опубликовала заявление об отказе от применения в ношении неё моратория. Таким образом, с учетом положений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», последствия введения моратория не должны применяться в отношении истца со дня введения моратория в действие (то есть с 01.04.2022г.).

Требования САО «ВСК» о распределении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-22-103571/5010-003 от 16 сентября 2022 года, снижении неустойки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 ноября 2022 года.

Судья О.Я. Рассказова