Дело №2-6029-23 07RS0001-02-2023-004859-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2023 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики
В составе: председательствующего – Тлеужевой Л.М., при секретаре – Нальчиковой М.Х.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
Установил:
Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA (ВАЗ), модель – Granta, тип – Седан, №. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и оценочной экспертизы.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
На основании кредитного договора № от 05.11.2021 (далее – Кредитный договор), заключенного между Банком и Заемщиком, последнему был предоставлен кредит в размере 150000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,1% годовых, на приобретение автомобиля марки LADA (ВАЗ), модель – Granta, тип – Седан, №, предоставляемому после приобретения Заемщиком Банку в обеспечение обязательств по исполнению Кредитного договора.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив кредит на счет Заемщика, однако последний нарушал условия Кредитного договора, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, размер которой составил 140750,64 руб., в том числе: просроченный основной долг – 131043,22 руб., просроченные проценты –8877,20 руб., пени – 830,22 руб.
17.03.2023 Банк направил Заемщику заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности; дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял; ответчик не выполнил своих обязательств. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору в общем размере 140750,64 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 2 000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд, в размере 10015,01 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде Автомобиля путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 368 440 руб.
Представитель истца, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.
Судебная корреспонденция, направленная в адреса ответчика (указанные в качестве адреса регистрации и фактического проживания в Заявлении-Анкете, заполненной при заключении Кредитного договора), возвратилась в суд без вручения по истечении срока хранения. Адресной справкой ОАСР Управления по вопросам миграции МВД по КБР подтверждается, что он зарегистрирован по тому же адресу. Иными сведениями о месте его пребывания и возможностях извещения суд не располагает.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации; сообщения, доставленные по названному адресу считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При этом пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, своего представителя не направил, об отложении разбирательства ходатайства не представил.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
С учетом согласия представителя истца суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном производстве, о чем вынесено соответствующее определение.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.
Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между Банком и Заемщиком был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на вышеуказанных условиях, а последний обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, указанные в Кредитном договоре.
Заемщик неоднократно нарушал сроки уплаты основного долга и процентов, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по Кредитному договору в вышеуказанном размере.
Представленный расчет задолженности объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела; судом проверен и признан верным.
Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по своевременному погашению задолженности по Кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не исполнялось, а доказательств обратного суду не представлено, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу Банка суммы образовавшейся задолженности по Кредитному договору в первоначально заявленном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом, п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.
Наличие залога в отношении вышеуказанного Автомобиля в пользу Банка подтверждается Кредитным договором, а его регистрация на ответчика – свидетельством о регистрации транспортного средства.
Поскольку судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным.
Вместе с тем, реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
В связи с изложенным, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной цены на движимое имущество, на которое обращается взыскание, в удовлетворении требования об установлении начальной цены на Автомобиль надлежит отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Платежным поручением № от 10.08.2023 подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10015,01 руб.
Принимая во внимание обоснованность заявленных истцом требований, уплаченная при подаче иска в суд в установленном законном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
Между тем, по вышеуказанным основаниям, ввиду отказа в удовлетворении требования об установлении судом начальной продажной стоимости Автомобиля на торгах, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату оценочной экспертизы в размере 2 000 рублей удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 05.11.2021 в размере 140750,64 руб., в том числе: просроченный основной долг – 131043,22 руб., просроченные проценты –8877,20 руб., пени – 830,22 руб.
Обратить взыскание на транспортное средство марки LADA (ВАЗ), модель – Granta, тип – Седан, №, год выпуска 2015, принадлежащее ФИО1, для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальном продажной цены на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 10015,01 (десять тысяч пятнадцать) руб. 01 коп.
В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены транспортного средства и взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий - Л.М. Тлеужева
Копия верна: Судья - Л.М. Тлеужева