Решение по делу № 02-3358/2023~М-2833/2023 от 24.07.2023

УИД 77RS0014-02-2023-005147-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 24 июля 2023 года

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3358/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежные средства в размере сумма и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, указывая, что с 14.11.2009 она (ФИО1) состояла в браке с фио, в период брака с использованием кредитных средств было приобретено недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес.

21.10.2018 фио умер, к имуществу умершего было открыто наследственное дело и в наследственную массу была включена квартира, по вышеуказанному адресу и автомобиль, наследниками принявшими наследство являются: ФИО1 – жена умершего и ФИО2 – сын умершего (мать умершего фио отказалась от своей части наследства в пользу фио).

В результате наследственного дела за истцом было признано право на наследство в размере 2/3 части, а за ответчиком – 1/3 часть.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 28.11.2019, вступившим в законную силу 30.09.2020, квартира по вышеуказанному адресу была признана общим имуществом супругов и разделена, в результате за истцом было признано право на 13624/17313 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес и 2/3 доли в праве собственности на автомобиль, а за ответчиком было признано право на 3689/17313 доли в праве собственности на жилое помещение и 1/3 долю в праве собственности на автомобиль.

Вышеуказанная квартира была приобретена в том числе с использованием кредитных денежных средств – по договору <***> от 14.09.2017, ответчик, получив свою долю в наследстве, от исполнения долговых обязательств уклоняется, кредит выплачивает истец.

21.09.2021 решением Лефортовского районного суда адрес (гражданское дело № 2-3621/2021) исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании пропорциональной части внесенных истцом платежей по кредитному договору за период с 21.10.2018 по март 2021 в размере сумма – удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2022 решение Лефортовского районного суда адрес от 21.09.2021 было изменено в части размера взысканных денежных средств.

Кассационным определением второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022 апелляционное определение от 20.07.2022 отменено, решение от 21.09.2021 оставлено в силе.

Ответчик уклоняется от погашения задолженности, решение Лефортовского районного суда от 21.09.2021 до настоящего времени не исполнено.

Истец продолжает исполнять обязательства по кредитному договору и производит платежи, за период с апреля 2021 по декабрь 2022 истец выплатила по кредиту денежные средства в размере сумма

Истец ФИО1 в суд явилась, поддержала исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 14.09.2017 за период с апреля 2021 по декабрь 2022 в порядке регрессного требования в размере сумма (сумма*1/3) и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд неоднократно направлял по месту жительства ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в этом случае судебные извещения считаются доставленным, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Выслушав истца, изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 14.09.2017 за период с апреля 2021 по декабрь 2022 в порядке регрессного требования в размере сумма, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что квартира приобретена в период брака истца с фио, с использованием кредитных средств, учитывая, что наследником за умершим фио также является ответчик, который уклоняется от выплаты денежных средств по кредитному договору и погашение кредита осуществляется только истцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с 14.11.2009 она (ФИО1) состояла в браке с фио, в период брака с использованием кредитных средств было приобретено недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Долговые обязательства по кредитному договору возникли в период брака истца с фио и являются совместными. Поскольку имущество, приобретенное за счет денежных средств, полученных по кредиту, является общим имуществом супругов, то и обязательства по кредитному договору распределяться между супругами, учитывая, что фио умер и его наследником также является его сын фио, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Из пояснений истца следует, что ответчик не оспаривает тот факт, что погашение кредита истец осуществляет самостоятельно за счет личных средств.

Из указанного выше решения суда следует, что ответчику известно об обязанности по выплатам по долговым обязательствам по кредитному договору, возникшим в период брака истца и фио, но задолженность не оплачивал и не оплачивает.

В настоящий момент истец продолжают быть должниками перед банком по кредитному договору, по которому им получены денежные средства в размере для приобретения квартиры.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3). Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные), в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 14.09.2017 за период с апреля 2021 по декабрь 2022 в размере сумма и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Е. Воробьева

Решение суда в окончательной форме принято

(мотивированное решение составлено) 24 июля 2023 года