Приговор по делу № 1-180/2023 от 17.10.2023

<данные изъяты>

Дело №1-180/2023

УИД 29RS0021-01-2023-000884-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Плесецк 17 октября 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Головиной Ю.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Шевченко М.В., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Мартюшев В.И.

потерпевшего ФИО3 №1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, с 2 классами образования, судимого Плесецким районным судом Архангельской области:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сегежского городского суда республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 02 месяца 03 дня,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 06 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 31 минуты по 22 часа 56 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО3 №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола мобильный телефон марки «Рэдми 9», принадлежащий ФИО3 №1, с установленной в нем сим-картой с абонентским №, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО3 №1, ему (ФИО2) не принадлежат, при помощи приложения «мобильный банк» похитил денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3 №1, путем перевода на счет № своей банковской карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на его (ФИО2) имя в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 31 минуты ФИО2 при помощи мобильного телефона, принадлежащего ФИО3 №1 отправил сообщение на № с комбинацией для перевода денежных средств по номеру телефона, указав при этом абонентский №, который находится в его (ФИО2) пользовании и сумму 100 рублей, подтвердив операцию кодом, поступившим по <данные изъяты> на телефон ФИО3 №1, чем осуществил перевод денежных средств в сумме 100 рублей на счет своей банковской карты №, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета ФИО3 №1

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 29 минут ФИО2 отправил сообщение на № с комбинацией для перевода денежных средств по номеру телефона, указав при этом абонентский №, который находится в его (ФИО2) пользовании и сумму <данные изъяты> рублей, подтвердив операцию кодом, поступившим по № на телефон ФИО3 №1, чем осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет своей банковской карты №, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета ФИО3 №1

Далее ФИО2, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 56 минут при помощи мобильного телефона, принадлежащего ФИО3 №1 отправил сообщение на № с комбинацией для перевода денежных средств по номеру телефона, указав при этом абонентский №, который находится в его (ФИО2) пользовании и сумму <данные изъяты> рублей, подтвердив операцию кодом, поступившим по <данные изъяты> на телефон ФИО3 №1, чем осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет своей банковской карты №, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета ФИО3 №1

Таким образом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 31 минуты по 22 часа 56 минут, находясь на законных основаниях по адресу: <адрес>, без ведома и помимо воли законного владельца, умышленно, действуя противоправно, путем перевода посредством услуги «мобильный банк» и неправомерного списания денежных средств со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что денежные средства, находящиеся на указанном счете ему не принадлежат, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3 №1, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания ФИО2 виновным себя признал полностью.

По обстоятельствам содеянного показал и подтвердил оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртное с ФИО3 №1 и Свидетель №2 в квартире последнего: <адрес>. Воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 уснул, а Свидетель №2 вышел из комнаты, решил похитить все денежные средства с банковской карты ФИО3 №1 Взял со стола мобильный телефон ФИО3 №1, обнаружил сообщения «Сбербанк» с №. На № отправил смс-сообщение, в тексте которого указал «ПЕРЕВОД», далее свой номер телефона <данные изъяты>, сумму <данные изъяты> рублей. После того, как перевод поступил, аналогичным способом он перевел себе на банковскую карту <данные изъяты> рублей. Из сообщения понял, что остаток на балансе составил <данные изъяты> рублей, которые он также перевел на свой банковский счет. После положил телефон ФИО3 №1 обратно на место, покинул квартиру Свидетель №2 Осознавал, что совершил хищение денежных средств ФИО3 №1, разрешение на перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО3 №1 ему давал. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась мать ФИО3 №1 -ФИО10, потребовала вернуть денежные средства, на что он согласился. Составил расписку о том, что ДД.ММ.ГГГГ вернет похищенное, либо отдаст частями. Осуществить возврат в срок не получилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им возмещен ущерб в полном объеме, принесены извинения. Дополнил, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, повлияло на его поведение. Пояснил, что первоначально указывал, что ФИО3 №1 сам перевел ему денежные средства, однако в ходе следствия дал правдивые показания и изобличил себя в совершении преступления. (т.1 л.д. 131-133, 139-141).

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО2 в ходе предварительного следствия не установлено, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны им в присутствии адвоката, ст.51 Конституции РФ разъяснялась, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждена показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО10, Свидетель №2, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

ФИО3 ФИО3 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртное в квартире с ФИО2 и Свидетель №2 ФИО2 попросил у него в долг <данные изъяты> рублей, на что он согласился и перевел ему при помощи мобильного приложения «Сбербанк-онлайн», установленном в телефоне, со счета своей карты на счет ФИО2 Считает, что ФИО2 видел, каким образом он разблокировал телефон, однако допускает, что он сам забыл поставить телефон на блокировку. Позже уснул, телефон лежал на столе в комнате. Проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что с его банковской карты были совершены три перевода денежных средств на банковскую карту <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты> рублей. ФИО2 по телефону объяснил, что он сам (ФИО3 №1) перевел ему деньги, а деньги им (ФИО2) уже потрачены. Однако, он не переводил ФИО2 25100 рублей, совершать их перевод не разрешал. При этом ФИО2 согласился вернуть ему деньги, составил расписку о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в расписке срок денежные средства не были возвращены, поэтому обратился в полицию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет, просит строго не наказывать.

С заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности ФИО3 №1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 16).

Свидетель Свидетель №2 показал, а также подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания о том, что в один из дней августа 2022 года по его месту жительства распивал спиртное с ФИО2 и ФИО3 №1 Через несколько дней выяснилось, что ФИО2 перевел с карты ФИО3 №1 денежные средства, в чем ФИО2 признался. ФИО2 составил расписку о том, что вернет похищенные им денежные средства. Расписку отдал матери ФИО11 (т.1 л.д. 49-51).

Свидетель Свидетель №1 значимой информации для дела не обладает. (т. 1 л.д. 46-48).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ свидетельским показаниям ФИО10, ее сын в один из дней августа 2022 года ночевал у Свидетель №2 В тот день у него были похищены денежные средства с банковского счета. В краже заподозрил ФИО2, который также находился в гостях у Свидетель №2 Сын рассказал, что ФИО2 взял его мобильный телефон, и, с помощью установленного на нем приложения, перевел денежные средства себе. Она встретилась с ФИО2, который признался, что кражу денежных средств совершил он. Составил расписку о возврате похищенных денежных средств. (т. 1 л.д. 52-54).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей в судебном заседании не установлено, их показания являются последовательными, согласуются между собой, а также полностью с показаниями подсудимого.

В ходе осмотра телефона ФИО3 №1 установлено, что в журнале операций в личном кабинете приложения «Сбербанк» имеется записи от ДД.ММ.ГГГГ о списании клиенту Сбербанка <данные изъяты> суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей «Телефон получателя №, номер карты <данные изъяты>». (т. 1 л.д. 22-24).

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк», со счета № открытый на имя ФИО3 №1, подключенный к мобильному банку на номер телефона +№, ДД.ММ.ГГГГ на счет № открытого на имя ФИО2, переведены денежные средства: в 20:31:38 в размере <данные изъяты> рублей, в 21:29:31 в размере <данные изъяты> рублей, в 22:56:14 в размере <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д.67-70, 78, 81-85, 89).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R диск, поступивший в ответ на запрос от ПАО «Сбербанк», при осмотре установлено, что на диске имеется выписка по счету№ открытый на имя ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет № открытый на имя ФИО3 №1 переведены денежные средства: в 19:27:23 в размере <данные изъяты> рублей, в 20:31:38 в размере <данные изъяты> рублей, в 21:29:31 в размере <данные изъяты> рублей, в 22:56:14 в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.81-85), который признан вещественным доказательством. (т. 1 л.д.89).

Признательные показания подсудимого, а также потерпевшего и свидетелей подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО2 о возврате ФИО3 №1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56-58, 59-60, 62, 63-64).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 31 минуты по 22 часа 56 минут, действовал с прямым умыслом. Совершая хищение, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желал этого. Подсудимый действовал тайно, то есть в отсутствии собственника имущества в комнате <адрес>, незаметно для посторонних лиц.

Мотив преступления носил корыстный характер, о чем подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания. Преступление, совершенное ФИО2 является оконченным, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Квалифицирующий признак совершение кражи с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «г»» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

За совершение преступления подсудимый ФИО2 подлежит наказанию, при определении размера и вида которого суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает общественную опасность содеянного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительств, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает. Ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности. По месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным. Согласно сведениям ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», ФИО2 состоит на учете у врача психиатра с <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 144,145-155, 156-159, 184, 192, 195, 198-201. 203, 205, 207-209).

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании является адекватным, он правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, понимает противоправный характер своих действий, выстраивает логичные суждения относительно мотива совершенного деяния. Поведение подсудимого во время совершения деликта носило осмысленный, целенаправленный характер. На основании изложенного оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда не имеется, и суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствами в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением; признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, благосклонное отношение потерпевшего ФИО3 №1, состояние здоровья подсудимого.

Суд не признает в качестве явки с повинной объяснение ФИО2 (л.д. 20-21), поскольку в нем не содержится информации о совершенном им преступлении.

Отягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает установленным, что поведение подсудимого в момент совершения преступления, определялось состоянием алкогольного опьянения, что ослабило внутренний самоконтроль и способствовало совершению им преступных действий. В судебном заседании ФИО2 указал, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его противоправное поведение.

ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжких. С учетом установленных отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При определении вида наказания суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма и считает, что задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении наказания исключительно в виде реального лишения свободы. ФИО2, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, в том числе, против собственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, совершил преступление. Предыдущего исправительного воздействия назначенных наказаний оказалось явно недостаточным. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено. Не имеется оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное возмещение ущерба, суд считает возможным при определении размера наказания применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительных видов наказания, полагая, что исправление подсудимого достаточно при отбытии основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 на апелляционный период необходимо избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ущерб, причиненный преступлением, ФИО2 возмещен в полном объеме, гражданский истец иных требований не заявлял, производство по гражданскому иску ФИО3 №1 подлежит прекращению.

Оснований для сохранения ареста на имущество ФИО2 по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по материалу <данные изъяты>, не имеется.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем: DVD-RW диск, СD-R диск хранить при материалах уголовного дела; расписку ФИО2 считать возвращенной ФИО3 №1

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Мартюшев В.И. за защиту в ходе предварительного следствия и в суде, в общем размере 18710 рублей 20 копеек, и отнести их за счет средств федерального бюджета. ФИО2 страдает психическим заболеванием, в силу п.3 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника является обязательным. ФИО2 не работает, денежных средств и доходов, за исключением получения пенсии по инвалидности, не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 на апелляционный период избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск, СD-R диск хранить в материалах уголовного дела; расписку ФИО2 считать возвращенной ФИО3 №1

Производство по гражданскому иску ФИО3 №1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Снять арест на имущество ФИО2 - денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в ПАО Сбербанк, наложенный постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по материалу №

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мартюшев В.И. по защите в ходе предварительного следствия и в суде, в общем размере 18710 рублей 20 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд Архангельской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий: <данные изъяты> Адамчик Е.А.

<данные изъяты>