77RS0033-02-2021-006160-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., с участием пом. Чертановского межрайонного прокурора Борисовой Д.В. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2022 по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью и убытков в связи с утратой имущества, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2, обратилась с иском к ответчикам, АО «СОГАЗ», АО «Федеральная пассажирская компания», о взыскании страхового возмещения в размере **** руб., неустойки в размере ****** руб. в связи с невыплатой страхового возмещения по ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», утраченного заработка в размере ****** руб., неустойки в размере ******* руб. в связи с невыплатой утраченного заработка по ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», расходов на лечение в размере ***** руб., компенсации морального вреда ******** руб., убытков в связи с утратой имущества в размере ****** руб., штрафа в размере *****% от суммы взысканной судом, судебных расходов в размере ****** руб. по оплате юридических услуг, всех почтовых затрат, в связи с причинением вреда здоровью в результате полученной травмы при падении со второй верней полки вагона поезда. Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. истец осуществляла поездку в пассажирском поезде № **** по маршруту Йошкар-Ола – Москва в вагоне № 01 (регистрационный/заводской номер вагона ******) на основании билета серии ******; Перевозчиком не были соблюдены правила безопасной перевозки пассажиров на железнодорожном транспорте: в вагоне не работала вентиляция, в связи с чем было душно, что привело к плохому самочувствию; верхняя полка не была оборудована ремнями безопасности, конструкция занимаемого места была старой не оборудованной какими – либо удерживающими устройствами для безопасности пассажиров, что привело в падению. В результате падения получила травму позвоночника (закрытый неосложненный перелом). По прибытии на станцию, была госпитализирована бригадой скрой помощи в ГБУЗ ГКБ им. Ф.И. Иноземцева, где проходила лечение в период с 9 по 23 января 2019 года. В процессе госпитализации пропал смартфон марки Самсунг Ф 599, стоимостью **** руб. В процессе лечения приобретала лекарства, средства реабилитации и ухода, в т.ч. корсет стоимостью ***** руб. В результате полученной травмы установлена третья группа инвалидности. В нарушение требований закона акт о несчастном случае с пассажиром был составлен дд.мм.гггг. после многочисленных обращений и жалоб. Приобретая железнодорожный билет истцом оплачен сбор по личному страхованию пассажира при перевозке железнодорожным транспортом, что подтверждает заключение договора обязательного страхования на условиях, предусмотренных законодательством и соответствующим транспортным договором. Истец имеет право на страховое возмещение, соответствующее степени тяжести причиненного вреда здоровью (50 % страховой суммы по риску причинение вреда здоровью – не менее чем ***** руб.), возмещение утраченного заработка исходя из установленного с дд.мм.гггг.. МРОТ за период нетрудоспособности (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.). Заявленный размер компенсации морального вреда обусловлен характером полученной травмы, длительностью и болезненностью лечения, утратой трудоспособности, негативными последствиями для здоровья (физические боли сохраняются), переживаниями, вызванными невозможностью своевременно и в полном объеме получить страховую выплату (л.д. 3-23 том 1).

Истец в судебное явилась, исковое требования поддержала по доводам, изложенным в иском заявлении дополнив по обстоятельствам падения: спускалась с верней полки с целью подготовится к выходу, оставалось 30 мин. до прибытия в Москву, закружилась голова, покачнулась, не удержалась и упала; не сообщала проводнику о наличии заболевания «эпилепсия» (диагноз с гггг., были приступы * раза в месяц, получала медикаментозное лечение, с гггг. приступы реже ** раза в месяц), эпилептический припадок как причину падения отрицает; билеты продаются пассажирам без учета их заболеваний; ответственность перевозчика, как владельца источника повышенной опасности наступает без вины в связи с травмой в поезде во время движения.

Представитель АО «Федеральная пассажирская компания» по доверенности – ФИО3 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, письменных дополнениях к возражениям на исковое заявление (л.д. 62-69,127-129 том 1), ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между получением истцом травмы и какими - либо неправомерными действиями (бездействием) перевозчика, в следствие нарушения им требований о безопасности перевозки пассажиров; факт несчастного случая работниками проездной бригады не был зафиксирован; пассажирское место, на котором осуществляла проезд истец, соответствует руководству по эксплуатации некупейного пассажирского вагона, утвержденному заводом- производителем, было оборудовано поручнем, препятствующим падению с полки при движении; предположительно у истца случился эпилептический приступ; истцу была оказана незамедлительная помощь на месте, вызван наряд скорой помощи, истец была госпитализирована. Имущественные интересы АО «ФПК», связанные с риском гражданской ответственности застрахованы в АО «СОГАЗ».

Представитель соответчика АО «СОГАЗ» по доверенности - ФИО4 в суд явился, исковые требования не признает по доводам письменных возражений на исковое заявление (л.д. 93,94 том 1), указывая, что поскольку обстоятельства причинения вреда здоровью истца свидетельствуют о том, что полученные ею травмы связаны с неосторожностью истца и не находятся в причинно-следственной связи с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности, в связи с чем вред возмещается в соответствии с общими основаниями возмещения деликтной ответственности. Правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках Договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров для нужд АО «ФПК» отсутствуют.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, специалиста, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей подлежащим удовлетворению требование о возмещении морального вред частично (200 000 руб.), судебных расходов, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям.

Жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Их защита обеспечивается государством посредством установления повышенного уровня ответственности за их нарушение. Причинение вреда жизни и здоровью выражается в т.ч. в причинении увечья или иного повреждения здоровья и способно вызвать два рода последствий: физические и нравственные страдания, являющиеся основанием для компенсации морального вреда (ст. ст. 151, 1099 ГК); имущественные потери, являющиеся основанием для возмещения убытков (ст. 1085, 1089 ГК).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе …расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 800 ГК РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения в сфере страхования, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном", в соответствии с которым при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим нормативным актом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (часть 1 статьи 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика).

Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика следует, что страховой случай - это возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика основаниями, исключающими обязанность страховой компании выплачивать сумму страхового возмещения выгодоприобретателю, являются: наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть исключено из договора обязательного страхования соглашением сторон; наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя; если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 настоящего Закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика моментами начала и окончания перевозки для целей настоящего Федерального закона считаются моменты входа пассажира в вагон и выхода пассажира из вагона соответственно.

В соответствии с положениями статьи 113 Устава железнодорожного транспорта в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено судом и подтверждается материалами дела, что ФИО2 являясь пассажиром поезда получила травму во время следования поезда дд.мм.гггг. Истцом представлен проездной билет на железнодорожном транспорте (л.д.24 том1).

Согласно выписки из карты скорой медицинской помощи № **** ФИО2 доставлена с вокзала в ГБУЗ ГКБ им. Ф.И. Иноземцева, предварительный диагноз: эпилепсия (л.д. 25 том1).

Согласно выписки из истории болезни № **** ГБУЗ ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ФИО2 находилась на стационарном лечении в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; диагноз при поступлении: состояние после судорожного припадка (эпилепсия); жалоба при поступлении: болевой синдром в области таза, поясницы, в поезде находясь на койке случился эпизод судорог, упала на спину, после чего отмечала болевой синдром; диагноз при выписке: закрытый неосложенный перелом тел позвонка, сопутствующий – состояние после эпиприпадка; выписана с рекомендациями: ограничения положения «сидя», поясничный корсет до 2-х мес., наблюдение травматолога по месту жительства (л.д. 26,27 том 1).

ФИО2 понесла расходы на лечение: корсет **** руб. (л.д.46 б том1).

ФИО2 с ноября гггг. не работала; сумма дохода за гггг. составила **** руб. ** коп. согласно справки ИФНС ; * по г. Москве (л.д. 148 том1).

В связи с обращением истца о полученной травме проведена проверка. Из протокола совещания у начальника вагонного участка от дд.мм.гггг. № *******, объяснительной проводника ФИО5 следует, что перед прибытием на ст. Москва у пассажира ФИО2 случился эпилептический припадок, как пассажир получила травму проводник не видела; начальник поезда вызвал сотрудников полиции, скорую помощь; акт о снятии пассажира, опись вещей, которые забрали сотрудники полиции не составлялись, запись в рейсовом журнале о случившемся не производилась. Совещание постановило в т.ч., что вины проводника вагона не усматривать; по факту пропажи смартфона направить материал в следственные органы (л.д. 158-160 том1).

С дд.мм.гггг. ФИО2 установлена третья группа инвалидности. Согласно Акта медико-социальной экспертизы установлены нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций ** % (л.д. 29-30, 149-152 том 1).

В соответствии с Актом о несчастном случае с пассажиром АО «ФПК» от дд.мм.гггг серии А № ****, пассажир ФИО2 следовала в вагоне № ***** ; обстоятельства полученной истцом травмы указаны со слов ФИО2, факт наступления несчастного случая поездной бригадой не зафиксирован (л.д. 42 том 1).

На момент получения истцом травмы гражданская ответственность перевозчика АО "ФПК" застрахована в АО "СОГАЗ", что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ** марта гггг. N *********** со сроком страхования с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (л.д. 70-77 том 1).

В выплате страхового возмещения в связи с событие дд.мм.гггг АО «СОГАЗ» отказало ввиду недоказанности факта наступления страхового случая (л.д. 37-41,43,44 том 1).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 188 ГПК РФ получена устная консультация специалиста ФИО6 – врача, судебно-медицинского эксперта, место работы АО «СОГАЗ», должность – начальник отдела медицинской экспертизы по договорам личного страхования (л.д. 143-147 том 1), которая указала, что при эпилептических судорогах челок не помнит что произошло; врачами скорой помощи зафиксированы судороги, характерные при эпилептическом припадке рычащие звуки. Травма полученная истцом образовалась не в результате заявленного события, перелом позвоночника носит иные природу и механику его образования, о чем свидетельствуют сведения из выписного эпикриза о застойных (застарелых) явлениях в позвоночнике. Давность образования не менее 1,5- 2-х месяцев. ФИО2 скорее всего имела патологические переломы.

Определением суда по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: подтверждается ли факт получения травмы (компрессионные переломы) и факт эпилепсии (судорожного эпиприпадка) у ФИО2 дд.мм.гггг какова давность компрессионных переломов? какова давность заболевания: эпилепсия? является ли приступ эпилепсии результатом заявленной травмы? имеется ли причинно-следственная связи между событием в поезде дд.мм.гггг и установлением ФИО2 инвалидности ? какова степень утраты трудоспособности (% утраты) ФИО2 в период с дд.мм.гггг. по на стоящее время в связи с полученными травмами дд.мм.гггг с учетом ответа не предыдущие вопросы ?

Согласно выводов Заключения комиссии экспертов № ****** от дд.мм.гггг отдела комиссионных судебно – медицинский экспертиз БСМЭ ДЗ г. Москвы поручить провести экспертам Бюро Судебной медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы, ФИО2 дд.мм.гггг была обнаружена врачами скрой помощи лежащей на полу плацкартного вагона между полками с «тонико-клоническими судорогами, сукровичными выделениями со слюной изо рта, «рычанием», при этом «травм и повреждений головы не выявлено»; дд.мм.гггг в 17:22 ФИО2 была доставлена в ГБУЗ «ГКБ им Ф.И. Иноземцева ДЗМ», где в дальнейшем в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг проходила стационарное лечение с клиническим диагнозом: «Основное заболевание: Закрытый неосложненный стабильный перелом тела L1. Закрытый неосложненный стабильный перелом тела ТЫ 2 позвонка. Сопутствующие заболевания: Эпилепсия, первично- генерализованная. Состояние после генерализованного судорожного эпиприпадка, от дд.мм.гггг». При этом каких-либо наружных телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков, гематом, костно-травматических изменений, за исключением указанных выше) в области волосистой части головы и лица, в области спины и в проекции грудного и поясничного отделов позвоночника у ФИО2 отмечено не было.

В стационаре дд.мм.гггг ФИО2 была проведена компьютерная томография грудного и поясничного отделов позвоночника, при проведении которой определялись «перелом тела ТЫ2» и «компрессионный перелом тела L1 со снижением высоты». При проведении дд.мм.гггг Магнитно-резонансной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника у ФИО2 были отмечены: «MPT-признаки компрессионных переломов ТЫ2, L1 позвонков значительного срока давности. МР-картина умеренно выраженных проявлений остеохондроза, спондилоартроза пояснично-крестцового отдела позвоночника».

Характер вышеуказанных переломов нижнегрудного и поясничного отделов позвоночника (компрессионные) указывает на непрямой (опосредованный) механизм их образования: осевая нагрузка на позвоночник, либо резкое и чрезмерное сгибанием (реже разгибание) позвоночника в нижнегрудном и поясничном отделах (что характерно для падения на ягодицы или выпрямленные ноги, реже на спину).

При изучении представленных на экспертизу магнитно-резонансных томограмм поясничного отдела позвоночника от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, магнитно-резонансных томограмм грудного отдела позвоночника от 16.12.2020 комиссией экспертов у ФИО2 были отмечены неосложненные компрессионные переломы ТЫ2, L1 (двенадцатого грудного и первого поясничного) позвонков; МР-картина остеохондроза, спондилоартроза поясничного отдела позвоночника. При этом для достоверной оценки давности компрессионных переломов ТЫ2, L1 (двенадцатого грудного и первого поясничного) позвонков не достаточно представленных документов.

Генерализованный тонико-клонический припадок (большой судорожный припадок), представляет собой тип генерализованного припадка, который вызывает двусторонние судорожные тонические, а затем клонические сокращения мышц («у многих больных приступ начинается с появлением ауры, которая у одного и того же больного часто имеет стереотипный характер. По прошествии ауры, которая длится несколько секунд, больной теряет сознание и падает. Падение сопровождается своеобразным громким криком, обусловленным спазмом голосовой щели и судорожным сокращением мышц грудной клетки. Сразу же появляются судороги, вначале тонические - туловище и конечности вытягиваются и напряжены, голова запрокидывается и иногда поворачивается в сторону, контралатеральную очагу, дыхание задерживается, вены на шее набухают, лицо становится мертвенно-бледным с постепенно нарастающим цианозом, челюсти судорожно сжаты. Тоническая фаза приступа продолжается 15-20 с. Затем появляются клонические судороги в виде сокращений мышц конечностей, шеи, туловища. Во время клонической фазы приступа длительностью до 2-3 мин дыхание нередко бывает хриплым, шумным. Изо рта выделяется пена, часто окрашенная кровью вследствие прикусывания языка или щеки. Частота клонических судорог постепенно уменьшается, и по окончании их наступает общее мышечное расслабление. В этот период больной не реагирует даже на самые сильные раздражители, зрачки расширены, реакция их на свет отсутствует, сухожильные и защитные рефлексы не вызываются.

На момент осмотра ФИО2 сотрудниками СМП дд.мм.гггг у неё были отмечены клинические признаки генерализованного судорожного (тонико- клонического) эпиприпадка, как проявление хронического заболевания нервной системы - Первично-генерализованной эпилепсии.

По данным медицинской документации (в том числе протокола проведения медикосоциальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медикосоциальной экспертизы № ********* от дд.мм.гггг) ФИО2 в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг была госпитализирована в ОКД № 1 с серией генерализованный судорожных приступов; в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг при стационарном лечении в ГБУЗ «Онкологический диспансер № 1 ДЗМ» Филиал № 1 ей диагностирована «Симптоматическая эпилепсия. Состояние после эпиприпадка от дд.мм.гггг». Следовательно диагноз «Эпилепсия» был установлен ФИО2 задолго до рассматриваемого события от дд.мм.гггг

ФИО2 дд.мм.гггг установлена третья группа инвалидности в связи со стойкими умеренным нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций; дд.мм.гггг при проведении медико-социальной экспертизы выявлены стойкие незначительными нарушениями психических функций (**%), не приводящие к ограничению ни одной из категорий жизнедеятельности, что не вызывает необходимости в мерах социальной защиты; дд.мм.гггг установлена третья группа инвалидности в связи со стойкими умеренным нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций; дд.мм.гггг установлена третья группа инвалидности, в связи со стойкими умеренным нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций; дд.мм.гггг установлена третья группа инвалидности, в связи со стойкими умеренным нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций.

По имеющимся данным из предоставленных на комиссионную судебно-медицинскую экспертизу медицинских документов достоверно установить давность образования компрессионных переломов ТЫ 2, L1 (двенадцатого грудного и первого поясничного) позвонков не представляется возможным. В связи с чем не возможно установить и причинную связь позвоночной травмы у ФИО2 с установленной ей в дд.мм.гггг годах инвалидностью (л.д. 2-26 том 2).

Оценивая представленные сторонами, полученные судом доказательства по правилам, предусмотренным ст. ст. 57,59,60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 получила травму при самостоятельном спуске с верхней полке железнодорожного вагона, почувствовала недомогание, не удержалась; приступ эпилепсии подтвержден медицинскими документами и выводами экспертизы; наличие у истца травмы позвоночника подтверждается медицинскими документами, при этом, травмирование позвоночника в результате падения в связи с приступом эпилепсии не исключается.

Довод истца о том, что падение стало возможным из-за того, что полка не была оборудована необходимыми ремнями безопасности, а также не предусматривала каких-либо удерживающих устройств для безопасности пассажира является несостоятельным, противоречит объяснениям истца о том, что она приняла решение о спуске, т.к. приближалась остановка. Кроме того, полки пассажирского некупейного вагона оборудованы согласно руководству по эксплуатации, скобами безопасности, что подтверждается Руководством по эксплуатации завода - производителя, а также предоставленными фотографиями (л.д. 130-136 том 1).

Довод истца о неработающей системе вентиляции, что привело к плохому самочувствию, заявлен голословно.

Для применения ст.1079 ГК РФ необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Установленные по делу обстоятельства не отвечают критериям источника повышенной опасности.

Истцу не причинялся вред источником повышенной опасности, что исключает обязанность ответчиков возместить причиненный вред при отсутствии вины.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях, т.е. в порядке ст. 1064 ГК РФ при наличии вины причинителя вреда.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

Сам по себе факт получения истцом травмы не свидетельствует о вине ответчика.

Допустимых и достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости, могущие объективно свидетельствовать о том, что вред здоровью истца причинен по вине перевозчика, вследствие нарушения требований безопасности перевозки пассажиров не представлены.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований взыскании страхового возмещения, возмещении вреда здоровью, поскольку вред причинен не в результате действий перевозчика, в отсутствие страхового случая. Отсутствуют правовые основания для возмещения морального вреда в силу положений ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, а также требований, вытекающих из ФЗ «О защите прав потребителей».

Требование о возмещении ущерба, в связи утратой имущества (смартфона) в размере его стоимости согласно чека на сумму ****** руб. (л.д. 44 а том 1) не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью причастности АО «ФПК» к утрате имущества.

Требование истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ***** руб. на сновании договора об оказании услуг от дд.мм.гггг, приходного кассового ордера (л.д. 47-49 том1), почтовых услуг, не подлежит удовлетворению в силу положений ст. 98,100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду или управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

С учетом принятого решения, расходы ГБУ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ДЗМ на проведение экспертизы в размере ***** руб. ** коп. на основании счета № ********* от дд.мм.гггг (л.д. 33 том2) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета через Судебный департамент города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ», АО «Федеральная пассажирская компания» взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью и убытков в связи с утратой имущества, возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать за счет средств федерального бюджета через Судебный департамент города Москвы в пользу ГБУ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ДЗМ расходы на проведение экспертизы в размере ***** руб. ** коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Серкина

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022.