Дело № 2-4878/2025

УИД-66RS0003-01-2025-003895-38

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Экспобанк» о возложении обязанности, встречному искуакционерного общества «Экспобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Экспобанк" о возложении обязанности. В обоснование своих требований истец указал, что 28.06.2023 между ФИО2 и АО "Экспобанк" заключен кредитный договор <***>, по которому истцу выдан кредит в размере 1736640 рублей на приобретение автомобиля «Мерседес-Бенц С180», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)***. В период с 28.06.2023 по 27.05.2025 кредит оплачивался согласно графику платежей. В периоды с 29.12.2024 по 06.01.2025, с 29.03.2025 по 09.04.2025, с 29.04.2025 по 10.06.2025 образовались просрочки в общей сумме 61 день. Самая большая просрочка случилась в связи с болезнью и нахождением в больнице в период с 21.04.2025 по 30.04.2025. После выписки истец незамедлительно обратился с уведомлением в банк, предупредил, что могут образоваться просрочки по платежам. Задолженность по платежам была полностью погашена 10.06.2025, однако банк выставил требование о досрочном возврате кредита, а также изъял автомобиль. Имели место обстоятельства непреодолимой силы.На основании изложенного истец просит суд возложить на ответчика обязанность вернуть истцу транспортное средствоМерседес-Бенц С180, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)***, дать истцу возможность вносить платежи по кредитному договору <***> от 28.06.2023.

АО "Экспобанк" обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 28.06.2023 ФИО2 обратился к АО "Экспобанк" с заявлением-анкетой на предоставление кредита под залог транспортного средства. 28.06.2023 между ФИО2 и АО "Экспобанк" заключен кредитный договор <***>, по которому истцу выдан кредит в размере 1736640 рублей под 29.99% с даты предоставления кредита по 28.07.2023, с 29.07.2023 17.99% годовых, на приобретение автомобиля «Мерседес-Бенц С180», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)*** под залог транспортного средства. В результате неисполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. 06.06.2025 направлено требование о досрочном возврате кредита.19.06.2025 транспортное средство перемещено на специализированную стоянку. На 02.09.2025 сумма задолженности составила 1538489 рублей 71 копейка, из них основной долг в размере 1426710 рублей 40 копеек, проценты в размере 55169 рублей 61 копейка, штрафная неустойка по возврату основного долга в размере 55966 рублей 95 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов в размере 642 рубля 75 копеек. В банк обратился друг истца ФИО3, который сообщил, что оплачивает кредит истца, и предмет залога находится в его владении. В связи с блокировкой счета заемщика 05.05.2025 открыт новый счет, на который впоследствии поступали денежные средства. Согласно заключению специалиста стоимость залогового имущества составляет 777200 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 28.06.2023по состоянию на 02.09.2025 в размере 1538489 рублей 71 копейка, из них основной долг в размере 1426710 рублей 40 копеек, проценты за просроченный основной долг в размере 55169 рублей 61 копейка, штрафная неустойка по возврату основного долга в размере 55966 рублей 95 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов в размере 642 рубля 75 копеек, а также сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 17, 99 годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 03.09.2025 по дату фактического погашения задолженности,обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «Мерседес-Бенц С180», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)***, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 777 200 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 50348 рублей 90 копеек.

Истец и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, встречное исковое заявление не признали, просили в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения применить положения статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик АО "Экспобанк", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-Ф "О потребительском кредите (займе)"в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2023 между АО "Экспобанк" и ФИО2 заключен кредитный договор <***> по кредитному продукту «Партнерский-Экстра», по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1736 640 рублей с взиманием процентов по ставке 29.99 % годовых с даты предоставления кредита по 28.07.2023 включительно, а с 29.07.2023 по ставке 17.990% годовых (в случае одновременного выполнения заемщиком обязанностей по страхованию – 17, 990 годовых, в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни в течение 30 календарных дней размер процентной ставки по кредиту увеличивается на 5% годовых на период отсутствия договора страхования, но не выше процентной ставки, действующей на момент принятия решения об изменения процентной ставки). Договор состоит из общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, индивидуальных условий договора, тарифного плана.

Срок возврата кредита согласно графику платежей до 27.06.2031.

В силу пункта 6 индивидуальных условий договора платежи по кредиту осуществляются в соответствии с графиком платежей.

Цель использования кредита-приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

В силу пункта 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - 0.05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 14 индивидуальных условий договора заемщик подтвердил, что ознакомлен с общими условиями, действующими на дату подписания заемщиком настоящих индивидуальных условий, и полностью согласен с ними.

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля «Мерседес-Бенц С180», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)***, залоговая стоимость 1683000 рублей. В силу пункта 5 индивидуальных условий залога банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований, обеспеченных залогом обязательств в соответствии с пунктами 7.7—7.9 общих условий. В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий залога банк вправе принять меры по сохранности предмета залога в соответствии с пунктом 7.6.4 общих условий. 28.06.2023 между ООО «Юрал Трейд» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства №ЮЕ/06-96. Согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области транспортное средство принадлежит ФИО2

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, перечислил денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи, что истцом не оспаривается.

В нарушение условий договора заемщик ФИО2 допускал просрочки при возврате кредита и уплате процентов за его использование 64 дня за последние 180 дней, что ни одной из сторон не оспаривается.

Согласно раздела 6 (п.6.1.1.), 7 (п. 7.6.4) общих условий, с которыми истец был ознакомлен и согласен, банк вправе изменить место хранения автомобиля при нарушении заемщиком/залогодателем любых условий договора/договора залога, и/или в случае просрочки исполнения заемщиком/залогодателем обязательств по договору и вывезти предмет залога на свою территорию либо передать его на ответственное хранение третьему лицу.

19.05.2025 банком в адрес заемщика направлено уведомление об изменении места хранения транспортного средства (конверт возвращен за истечением срока хранения). 19.06.2025 предмет залога перемещен кредитором на специализированную стоянку согласно акту об изменении местонахождения предмета залога. 18.06.2025 об этом был уведомлен УМВД России по г. Екатеринбургу.

25.06.2025 истец обратился к ответчику с требованием возвратить автомобиль. 01.07.2025 банком отказано в удовлетворении требования.

В соответствии с выпиской из истории болезни, справкой с 21.04.2025 по 30.04.2025 истец находился на лечении в кардиологическом отделении МО «Новая больница» с диагнозом «первичный инфаркт миокарда». Истец в своих пояснениях указал, что указанное обстоятельство является обстоятельством непреодолимой силы, не позволившим ему исполнять кредитные обязательства.

04.06.2025 банком направлено требование о досрочном возврате кредита. По состоянию на 04.06.2025 сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору 1571338 рублей 08 копеек, из них основной долг в размере 1516007 рублей 41 копейка, проценты в размере 5230 рублей 43 копейки, штраф за просроченный основной долг и проценты в размере 680 рублей 94 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере 243 рубля 30 копеек, просроченные проценты в размере 26109 рублей 29 копеек, просроченный основной долг в размере 23066 рублей 71 копейка.

Согласно р. 6 общих условий потребительского кредита одним из случаев, которое рассматривается банком как невыполнение заёмщиком договора и/или как случай, дающий банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту, является нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

Доказательств того, что задолженность погашена в полном объеме, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возложении обязанности на банк вернуть истцу транспортное средство, дать истцу возможность вносить платежи по кредитному договору.

Как следует из кредитного договора, состоящего из заявления-анкеты, общих условий договора потребительского кредита, индивидуальных условий договора кредита, графика платежей, заемщик осведомлен и выразил согласие со всеми условиями договора, в том числе с условием о досрочном возврате суммы кредита при нарушении графика платежей, а также об изменении местонахождения предмета залога в случае нарушения кредитных обязательств. С учетом вышеприведенных положений закона и условий договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств у банка возникло право на досрочное истребование задолженности и изменение места нахождения автомобиля, которое он реализовал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Суд полагает, что временная нетрудоспособность истца в период с 21.04.2025 по 30.04.2025 не может быть отнесена в данном случае к обстоятельствам непреодолимой силы, имеющим исключительный характер, освобождающим от исполнения обязательств, учитывая, что просрочка по кредитному обязательству имела место, как до поступления на лечение в медицинское учреждение, так и после этого. Кроме того, указанное ранее положение пункта 3 статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на лиц, не исполнивших обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, при этом истец на осуществление такого рода деятельности не ссылается.

В рамках судебного запроса судом была истребована информация по расчету задолженности, актуальной по состоянию на 01.12.2025 с учетом всех выплат, произведенных заемщиком. Согласно представленному расчету по состоянию на указанную дату задолженность по кредиту (основному долгу) составляет 1321710 рублей 40 копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 121908 рублей 87 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 123670 рублей 76 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов - 642 рубля 75 копеек. Согласно пояснениям истца все осуществленные заемщиком выплаты учтены в расчете.

При этом, учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, доказательства, подтверждающие иное, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению встречные исковые требования овзыскании задолженности по кредитному договору <***>. При определении размера взыскиваемой задолженности суд принимает во внимание расчет банка как достоверный, учитывая также, что какого-либо контррасчета не представлено.

Относительно доводов ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, обстоятельства просрочки, ее длительность, отсутствие в материалах дела доказательств причинения кредитору каких-либо значительных убытков в результате допущенной просрочки, сведения о состоянии здоровья истца, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера штрафной неустойки по возврату суммы основного долга до 50 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. Оснований для снижения штрафной неустойки по возврату процентов с учетом ее незначительного размера в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 28.06.2023 в размере 1494262 рубля 02 копейки, в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 1321710 рублей 40 копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 121908 рублей 87 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита в размере 50000 рублей, штрафная неустойка по возврату процентов в размере 642 рубля 75 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 17, 99% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 06.12.2025 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей вопросы реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи однозначно следует, что по общему правилу заложенное имущество, на которое обращено взыскание на основании решения суда, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

В силу пункта 7.6.5 общих условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно условиям договора кредит выдавался по залог транспортного средства «Мерседес-Бенц С180», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)*** (п.10).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с указанным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по встречному иску об обращении взыскания на имущество–транспортное средство «Мерседес-Бенц С180», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)***, путем продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная цена транспортного средства подлежит определению в соответствии со статьей 85Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оснований для определения начальной продажной стоимости в решении суда в силу закона не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ответчиком понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 384 рубля 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № 680962 от 02.09.2025.

С учетом удовлетворенных встречных требований суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «Экспобанк» расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Экспобанк» о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу акционерного общества «Экспобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 28.06.2023 в размере 1494262 рубля 02 копейки, в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 1321710 рублей 40 копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 121908 рублей 87 копеек, штрафную неустойку по возврату суммы кредита в размере 50000 рублей, штрафную неустойку по возврату процентов в размере 642 рубля 75 копеек, сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 17, 99% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 06.12.2025 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50384 рубля 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 180», ***, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, предоставив право судебному приставу-исполнителю установить начальную продажную цену реализации на публичных торгах в порядке ст. 85 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова