Уголовное дело №1-166/2023

УИД 71RS0023-01-2023-002191-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г.Щекино Тульская область

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Фатеевой В.В., секретарем Давыдовой Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г.Щекино Тульской области Васюковой Л.В. и ФИО8,

подсудимого ФИО9,

защитника адвоката Козловского В.Е., Залуцкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

4 декабря 2020 года Щекинским районным судом Тульской области по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб. в доход государства, постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 15 июня 2021 года наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 320 часов, постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 9 сентября 2021 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 01 месяц 09 дней, 19 ноября 2021 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

31 августа 2022 года, в период до 14 часов 30 минут, ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства: <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение металлических изделий, принадлежащих ФИО1, и хранящихся в <адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО9, привлек к совершению кражи двух неустановленных лиц, неосведомленных о его преступных намерениях, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 14 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 31 августа 2022 года, совместно с ними прибыл по адресу: <адрес>, где руками сорвал навесной замок входной двери и с целью кражи незаконно проник в указанное жилище, принадлежащее ФИО1 После чего, ФИО9, находясь в том же месте и в тоже время, используя неустановленный в ходе следствия предмет, с помощь двух неустановленных в ходе следствия лиц, неосведомленных о его преступных намерениях, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1, и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил систему отопления, состоящую из труб и радиаторов, а также чугунную ванну, а всего металлических изделий общей массой 0,5 тонны, стоимостью 9100 рублей, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

11 ноября 2022 года, в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 58 минут, ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где после совместного распития спиртных напитков с хозяйкой дома - ФИО2, у него возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего последней.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО9, в тот же день и в тоже время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что находящиеся в кухне квартиры ФИО2 и ФИО3 за его действиями не наблюдают, то есть, действуя тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем свободного доступа – с кухонного стола, умышленно похитил мобильный телефон марки «Micromax Q402», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО2

После чего, ФИО10, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ФИО2, в тот же день и в тоже время, находясь в жилище ФИО2 по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что последнюю госпитализировали прибывшие сотрудники скорой помощи, понимая, что ФИО2, ФИО3 не воспринимают его действия в качестве преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем свободного доступа – с холодильника в кухне, умышленно похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 8000 рублей, принадлежащими ФИО2

С похищенным имуществом ФИО9 с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями, ФИО2 материальный ущерб в общей сумме 11000 рублей.

Подсудимый ФИО9 виновным себя в совершении вмененных ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 31 августа 2022 года он был дома и распивал спиртное, которое к обеду закончилось. Он хотел еще выпить, но денег у него не было, в связи с чем вспомнил, что у его давнего знакомого ФИО1 имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором тот не живет. Он предположил, что в данном доме остались батареи – металлические радиаторы, трубы, а также возможно и другой металл, который ФИО1 не нужен. В этот же день, примерно в 14 часов 30 минут, он позвонил ФИО1 и спросил разрешения забрать у него из дома металлические предметы, но тот ему не разрешил. Поскольку ему нужны были деньги, то решил без разрешения ФИО1 зайти к нему в дом и забрать оттуда металл. Так как он предполагал, что один не справиться, то позвонил своему знакомому - <данные изъяты>. Примерно через полтора-два часа <данные изъяты>, совместно с мужчиной лет 40-45 по имени <данные изъяты>, приехал к нему на автомобиле ВАЗ 21043 синего цвета, государственный регистрационный знак №, с установленным на крыше багажником. Он пошел с ними в дом ФИО1 и открыл его без применения ключа и каких-либо других предметов, а именно дернув вниз навесной замок входной двери. При этом он не стал говорить им о том, что хозяин дома запретил заходить в него и брать оттуда металл. Так как ранее он был в гостях у ФИО1, то знал, что и где находится. Зайдя в дом вдвоем с <данные изъяты>, он показал ему на металлические радиаторы в количестве 5 штук, трубы от них и чугунную ванну, пояснив, что их можно забрать. В доме ФИО1 они пробыли примерно около получаса. При этом он стоял, а <данные изъяты> руками демонтировал радиаторы, трубы и ванну. <данные изъяты> демонтажем не занимался и в дом зашел лишь один раз, когда <данные изъяты> попросил его помочь вынести батарею. После этого, он, с помощью принесенного им (ФИО9) топора-колуна, помог <данные изъяты> разбить чугунную ванну, так как она не помещалась в машину. Все похищенное из дома ФИО1 они погрузили в автомобиль, на котором приехал <данные изъяты>. Пояснил, что за металл он получил от <данные изъяты> 2000 руб. Уходя из дома ФИО1, он навесил замок на входную дверь дома. Также указал, что когда они были около дома ФИО1, то к ним подходили соседки, которым он пояснил, что делает это с разрешения хозяина.

11 ноября 2022 года, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, он пришел в гости к ФИО2, где распивал с ней и ФИО3 алкоголь. В какой-то момент ФИО2 стало плохо, в связи с чем она вызвала себе скорую помощь. Встретив машину скорой помощи, он провел их в дом, где ФИО2, которая вела себя неадекватно, кидалась на всех, была вызвана психиатрическая бригада и сотрудники полиции. Перед приездом скорой помощи и сотрудников полиции он увидел мобильный телефон ФИО2, который лежал на кухонном столе, а также видел ее кошелек, в котором могли находиться деньги, находящийся на холодильнике в кухне. В этот момент, так как ФИО2 была в неадекватном состоянии, а также вместе с ФИО3 в алкогольном опьянении, то он решил воспользоваться этим и, при наличии такой возможности, похитить у нее телефон и деньги. Впоследствии, незаметно для ФИО2 и ФИО3, он взял со стола мобильный телефон и спрятал его в карман одежды. Далее, когда сотрудники скорой помощи сказали, что забирают ФИО2 в больницу, а также о том, что ей нужно взять с собой деньги, воспользовавшись тем, что она попросила проводить её до больницы, он взял с холодильника кошелек с находящимися внутри денежными средствами и положил во внутренний карман своей крутки. При этом ФИО2 и ФИО3 могли видеть этот момент, однако никаких претензий по этому поводу ему не предъявляли. После этого ФИО2 на автомобиле скорой помощи поехала в больницу, а он поехал с сотрудниками полиции, попросив их подвести его. Доехав до автовокзала г.Щекино Тульской области он вышел и, остановив такси, поехал в круглосуточный магазин, где купив алкоголь, на том же такси поехал домой. При этом, в магазине и с таксистом он расплачивался денежными средствами, которые взял из кошелька ФИО2 Однако никакого разрешения на это, она ему не давала. Пояснил, что в кошельке ФИО2 было примерно 7000 рублей различными купюрами, а также мелочь, которую он не считал. Все эти денежные средства он потратил на свои нужды. О данном факте он никому не рассказывал, а кошелек где-то выкинул (т.2 л.д.5-8).

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО9 подтвердил приведенные показания в полном объеме, указал на то, что принес потерпевшим извинения, которые они приняли. Также пояснил, что в целях компенсации причиненного ущерба, он ходит и помогает ФИО2 по дому. Обратил внимание на то, что в тот момент он проживал один и у него не было денежных средств к существованию.

Помимо признания ФИО9 своей вины, его виновность в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется дом по адресу: <адрес>, в котором он зарегистрирован. В данном доме никто в настоящее время не проживает. Внутри дома находились старые металлические батареи, установленные в четырех комнатах, чугунная ванна, которая стояла в помещении ванной комнаты, по всему дому были проведены металлические трубы отопления. Входная дверь в дом запиралась на навесной замок, но его можно было открыть без ключа, потянув вниз. Так же пояснил, что у него имеется знакомый – ФИО9, проживающий по адресу: <адрес>, который в детстве приходил к нему в дом и знал, что у него в доме были батареи. 31 августа 2022 года, в 14 часов 10 минут, он находился в г.Щекино Тульской области, когда ему позвонил ФИО10 и спросил разрешения войти в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, и срезать металлические батареи, но он ему запретил. Затем, в тот же день, в 18 часов 46 минут, ему позвонила соседка по деревни - ФИО2, которая сказала, что из его дома ФИО10 и еще двое мужчин выносят металлические трубы, батареи и ванну, грузят их в автомобиль марки ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №. После нее, в 18 часов 58 минут, ему позвонила другая соседка ФИО4, которая сообщила аналогичную информацию о краже из его дома. Он сразу же стал звонить ФИО11, но тот не отвечал на звонки. Примерно через час, то есть в 20 часов 31 августа 2022 года, он приехал к своему дому в деревню и обнаружил, что навесной замок закрыт, а в доме отсутствуют металлические трубы по всему периметру, металлические батареи в количестве 5 штук, а также чугунная ванна. Он понял, что их забрал ФИО9 Данные батареи, трубы и чугунную ванну он покупал давно, в связи с чем оценил как лом черного металла, пояснив, что вес похищенного в общей сложности составляет 0,5 тонны. Вечером того же дня, в 20 часов 53 минуты, он дозвонился до ФИО10 и рассказал о том, что ему известно о совершенной им краже, на что тот ему сообщил о намерении вернуть деньги за металл позже. При этом ФИО9 рассказал ему, что металл из его дома он вывозил при помощи двух своих знакомых. Указал, что согласен со справкой о стоимости лома черного металла и чугуна, которая составляет за 1 тонну 18200,00 руб. Пояснил, что в результате произошедшего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 9100 руб. (т.1 л.д.100-101).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, она проживает в квартире, расположенной в <адрес>, а через стенку с ней располагается квартира, которая принадлежит ФИО1, но он в ней не проживает. 31 августа 2022 года, примерно в 18 часов 00 минут, она услышала за стенкой, то есть в его квартире, грохот, в связи с чем вышла на улицу и увидела около дома легковой автомобиль, а также то, что из квартиры ФИО1 двое неизвестных мужчин кавказской внешности выносят металлические трубы. Кроме того она увидела как из квартиры ФИО1 вышел ФИО10 Она побоялась подойти к ФИО10 и спросить о том, чем он и двое мужчин занимаются, в связи с чем позвонила своей соседке – ФИО4, попросив ее прийти. Через некоторое время ФИО4 подошла к их дому, а она (ФИО5) ушла домой (т.1 л.д.116-119).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 31 августа 2022 года, примерно в 18 часов 00 минут, ей позвонила соседка, проживающая в дер.Кузьмино-Доможирово – ФИО5, и попросила прийти к ней, так как у нее за стенкой что-то грохочет. При этом она (ФИО4) пояснила, что проживает ФИО5 в доме, имеющем две квартиры. Вторая квартира принадлежит ФИО1), но он в ней не проживает. По просьбе ФИО5 она пришла к ней и увидела около дома автомобиль марки ВАЗ 2104 синего цвета, а также трех мужчин, один из которых был ей знаком как житель деревни – ФИО10 Она спросила у них, что они делают в чужом доме, на что ФИО10 ей ответил, что он выносит старые трубы с разрешения хозяина. После этого она позвонила ФИО1, который в ходе телефонного разговора пояснил, что никакого разрешения ФИО10 входить в квартиру и брать оттуда вещи не давал. Обратила внимание на то, что к моменту приезда ФИО1, ФИО9 и двое мужчин на автомобиле ВАЗ 2104 уехали (т.1 л.д.120-122).

Виновность ФИО9 в совершении вмененного ему преступления в отношении имущества ФИО2, квалифицированного органом предварительного расследования по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что осенью 2022 года, в какой конкретно день она не помнит, вместе с ФИО3 она находилась дома и употребляла алкоголь. С ними также находился сосед по деревне ФИО9, который зашел в гости. Вечером этого дня, примерно в 21 час 30 минут, на почве употребления алкоголя ей стало плохо, в связи с чем она вызвала скорую помощь и была направлена в больницу. Когда она собиралась, то хотела взять деньги в размере 7000 руб., которые находились в кошельке синего цвета, на кухне на шкафу, но ее опередил ФИО9, в это время находящийся у нее дома и осведомленный о том, где и что находится. Он взял денежные средства, сказав, что отдаст их в больнице, так как собирался ехать с ней, провожать. Кроме того пояснила, что когда она выписалась из больницы, то узнала, что в этот день ФИО9 также украл сотовый телефон ее <данные изъяты>, который он приобретал для себя в комиссионном магазине за 3200 руб. При этом указала на то, что телефон был в рабочем состоянии, но у него был вздут аккумулятор, в настоящее время он возвращен и никаких претензий к ФИО9 по данному поводу она не имеет. Также не отрицала факт пропажи из дома еще 1000 руб. мелочью, которая, как она пояснила, находилась не в кошельке, а в копилке. При этом обратила внимание на то, что со слов ФИО9 ей известно, что он их не брал. Указала, что бюджет у нее с <данные изъяты> общий, так же как и другое приобретенное имущество. Она работает и получает заработную плату в размере 10000 руб., ее <данные изъяты> тоже и его заработная плата составляет 30000-40000 руб., из расходов они оплачивают свет, дорогу на работу, а также закупают дрова и корм для подсобного хозяйства.

Между тем, согласно показаниям потерпевшей ФИО2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, 11 ноября 2022 года находясь дома она совместно с ФИО3 распивала спиртные напитки, когда к ним в гости пришел сосед ФИО9 Примерно в 20 часов 30 минут, из-за выпитого спиртного, ей стало плохо, в связи с чем она не помнит некоторых событий, в том числе и то, как вызывала себе скорую помощь. В себя она пришла примерно в 21 час, когда в доме уже находился фельдшер скорой помощи, который предложил ей проехать в психиатрическую больницу. Затем приехали сотрудники полиции. Через некоторое время приехала вторая машина скорой медицинской помощи, на которой, ночью с 11 на 12 ноября 2022 года, её отвезли в психиатрическую больницу. При этом пояснила, что когда она начала собираться, то хотела взять с полки на кухне деньги в размере 8000 рублей, которые лежали в кошельке синего цвета, но увидела, что ФИО9, который также находился в доме, взял их. Она подумала, что он взял их, так как едет сопровождать её в больницу, в связи с чем отдаст их ей позже. Однако позже, когда ее везли в больницу, она поняла, что он их украл, так как ФИО9 с ней не было. Кроме того, он их ей так и не отдал. 24 ноября 2022 года, то есть по возвращении из больницы, она узнала от <данные изъяты>, что 12 ноября 2022 года, вернувшись с работы домой, он обнаружил отсутствие её мобильного телефона марки «Micromax Q402». В связи с чем она поняла, что 11 ноября 2022 года, когда её увезли в больницу, ФИО9 украл и телефон. Пояснила, что данный телефон <данные изъяты> ей купил в июне 2022 года за 3200 руб., однако чека на него у нее не осталось, а коробки и документов не было, поскольку куплен он был в комиссионном магазине. В настоящее время с учетом износа она оценила его 3000 руб. Также указала, что проживает с <данные изъяты> ФИО6, работает и ее заработная плата составляет примерно 10000 руб. в месяц, других каких-либо выплат и социальных пособий, пенсий, она не получает. Её <данные изъяты> официально нигде не работает, иногда подрабатывает разнорабочим, в связи с чем зарабатывает около 10000 руб. Коммунальные услуги за дом она оплачивает в размере 2000 руб. ежемесячно. Исходя из изложенного считает, что материальный ущерб, причиненный ей действиями ФИО9, составляющий 11000 рублей, является для нее значительным, так как превышает её ежемесячный доход (т.1 л.д.210-213, 220-222).

При этом, из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО7, являющейся следователем СО ОМВД России по Щекинскому району, следует, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО9 и, в рамках данного дела, она допрашивала потерпевшую ФИО2, которая давала показания добровольно, без какого-либо давления на нее. При этом пояснила, что показания были даны ею (ФИО2) именно в том виде, в котором они указаны в протоколе. Так, она поясняла, что в результате действий ФИО9 у нее были похищены денежные средства, находящиеся в кошельке, в размере 8000 руб., из которых 7000 руб. были купюрами, а 1000 руб. была мелочью. О том, что данная 1000 руб. находилась в копилке, она не говорила. Относительно принадлежности телефона она говорила, что он принадлежит ей и приобретался ее <данные изъяты> для нее. После окончания допроса ФИО2 знакомилась с протоколом, путем личного прочтения, каких-либо замечаний и дополнений к нему у нее не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, 11 ноября 2022 года, примерно в 19 часов, она совместно со ФИО2 распивала алкоголь. Примерно через час или два в гости пришел сосед ФИО10, который присоединился к ним. В какой-то момент ФИО2 почувствовала себя плохо и вызвала скорую помощь, которая приехала примерно в 21 час. После чего, осмотрев ФИО2, фельдшер предложил ей поехать в психиатрическую больницу, а также вызвал сотрудников полиции. ФИО2 начала собираться, в связи с чем пошла на кухню, так как хотела взять с полки деньги, находящиеся в кошельке синего цвета, но их взял ФИО10, который в это время также находился в доме. Они видели как ФИО9 брал деньги, но подумали, что он будет сопровождать ФИО2 в больницу и там ей их отдаст. Впоследствии от ФИО2 она узнала, что в кошельке находилось 7000 руб. различными купюрами и 1000 руб. монетами. Далее, когда ФИО2 села в автомобиль скорой помощи, а ФИО10 – к сотрудникам полиции, она пошла спать. Поскольку в это вечер она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не помнит, приходил ли ФИО9 к ним в дом после того, как ФИО2 увезли в больницу. 24 ноября 2022 года, когда ФИО2 приехала из больницы, то рассказала ей, что в тот вечер, то есть 11 ноября 2022 года, ФИО9 украл еще и ее мобильный телефон, но она этого не видела (т.1 л.д.230-232).

Кроме того, виновность ФИО9 в совершении вмененного ему преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 1 сентября 2022 года с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена квартира <адрес>, где отсутствуют 5 радиаторов и трубы к ним по периметру дома, чугунная ванна. В ходе осмотра в комнате квартиры обнаружен и изъят лист со следом обуви (т.1 л.д.40-46);

протоколом выемки от 15 сентября 2022 года с фототаблицей, из которого следует, что у ФИО9 изъята обувь – сланцы мужские резиновые черного цвета, в которых он был обут в момент совершения хищения имущества ФИО1 из квартиры <адрес> (т.1 л.д.140-143);

заключением эксперта №180 от 21 сентября 2022 года, из выводов которого следует, что след обуви на листе бумаги, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, мог быть оставлен обувью ФИО9 (т.1 л.д.150-156)4

протоколом осмотра предметов от 6 октября 2022 года, согласно которому были осмотрены, признанные постановлением следователя от 6 октября 2022 года и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств: сланцы мужские резиновые, черного цвета, имеющие рельефный рисунок подметочной и каблучной части; лист бумаги со следом подошвы обуви (т.1 л.д.159-164, 165-166);

справкой, предоставленной ПЗУ Щекино ООО «Вторчермет НЛМК Запад», согласно которой стоимость 1 тонны лома черного металла и чугуна по состоянию на 4 сентября 2022 года составляет 18200 рублей (т.1 л.д.94).

Виновность ФИО9 в совершении вмененного ему преступления, в отношении имущества ФИО2, также подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2022 года, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена комната (кухня) в доме <адрес>, где ФИО2 хранила денежные средства. 11 ноября 2022 года, в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, в ходе распития спиртного на кухне, ФИО9 взял деньги вместе с кошельком и положил к себе во внутренний карман куртки, до указанного числа их не отдал. Также пояснила, что из дома пропал сотовый телефон (т.1 л.д.172-174);

протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2022 года с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО9 осмотрена комната в доме <адрес>, где он добровольно выдал мобильный телефон марки Q402, похищенный им 11 ноября 2022 года у ФИО2, которым распоряжался по своему усмотрению, а денежные средства в размере 8000 руб. истратил на спиртное (т.1 л.д.176-178);

протоколом осмотра предметов от 3 апреля 2023 года, из которого следует, что был осмотрен, признанный постановлением следователя от 3 апреля 2023 года и приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а затем возвращенный потерпевшей, мобильный телефон марки «Micromax», модель «Q402», в корпусе материала золотого цвета, находящийся в рабочем состоянии. При визуальном осмотре телефона установлены: множественные загрязнения поверхности корпуса в виде частиц грязи и пыли, потертости по всему корпусу (т.1 л.д.215-216, 217, 218-219);

справкой о среднемесячной заработной плате, выданной АО «Почта России», из которой следует, что ФИО2 работает и ее среднемесячная заработная плата составляет 17655,92 руб. (т.1 л.д.188);

скриншотом сайта частных объявлений «Авито», предоставленным комиссионным магазином Restart, согласно которому стоимость мобильного телефона марки ВQ Q 402 (Micromax), составляет 3000 руб. (т.1 л.д.225).

Показания подсудимого ФИО9 об обстоятельствах совершенного преступления, целях, мотивах и наступивших последствиях, суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и логичны, согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, не содержат существенных противоречий и позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, потерпевшей ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, а также показаниям свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО4, оснований не имеется, поскольку их показания последовательны и логичны, соответствуют другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными.

Имеющиеся в показаниях потерпевших и вышеуказанных свидетелей незначительные противоречия не являются существенными, в связи с чем не ставят их под сомнение и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Каких-либо данных свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, о наличии между ними неприязненных отношений, судом не установлено.

При этом к показаниям потерпевшей ФИО2, данным в ходе судебного разбирательства, о том, что в результате действий ФИО9 были похищены денежные средства в размере 7000 руб., находящиеся у нее в кошельке, суд относиться критически, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Так, из показаний самой ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, показаний свидетеля ФИО3 и подсудимого, следует, что 11 ноября 2022 года ФИО9 были похищены денежные средства, принадлежащие ФИО2 и находящиеся в кошельке, в размере 8000 руб. (7000 руб. купюрами и 1000 руб. мелочью). Указанный факт также подтверждается заявлением ФИО2 от 25 октября 2022 года, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО9, укравшего 11 ноября 2022 года кошелек с денежными средствами в размере 8000 руб. и телефон (т.1 л.д.169).

Кроме того, показания потерпевшей ФИО2 о принадлежности похищенного ФИО9 сотового телефона ее <данные изъяты>, суд находит несостоятельными, не влияющими на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку как следует из пояснений потерпевшей, она проживает со своим <данные изъяты>, ведет с ним совместное хозяйство, в связи с чем имеющееся у них имущество является общим. При этом суд также принимает во внимание и то, что указанные показания опровергаются показаниями ФИО2, данными ее добровольно, без оказания какого-либо давления в ходе предварительного следствия, с которыми она была ознакомлена, замечаний и дополнений не имела. Также, факт принадлежности сотового телефона, похищенного подсудимым, ФИО2 подтверждается показаниями ФИО9 и свидетеля ФИО3

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно: протоколы осмотра места происшествия и предметов, протокол выемки, а также иные письменные и вещественные доказательства, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Экспертное заключение, исследованное судом, соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым законом к подобным документам, оно содержит указания на использованные при исследованиях методы, а также подробное описание установленных в результате этого фактов; сомневаться в компетентности лица, давшего данное заключение, у суда нет никаких оснований, экспертиза была проведена с соблюдением действующего законодательства, ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз сторонами не заявлялось, выводы экспертов являются полными, мотивированными, непротиворечивыми и понятными суду.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого. При этом представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что представленные обвинением письменные доказательства в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО9

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО9 в предъявленном ему обвинении.

Квалифицируя действия ФИО9 по каждому из вмененных ему преступлений, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.) направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в каждом случае ФИО9 использовал обман лишь для облегчения доступа к похищенному, так: по факту хищения имущества ФИО1, имевшего место 31 августа 2022 года – сообщив соседям не соответствующие действительности сведения о том, что вывозит металл из квартиры ФИО1 с его разрешения, обеспечил себе возможность, при отсутствии требований прекратить свои незаконные действия, довести последующее тайное изъятие имущества, осуществленное против воли потерпевшего, до конца; по факту хищения имущества ФИО2, имевшего место 11 ноября 2022 года – взяв денежные средства ФИО2 под предлогом передать их ей в больнице, тем самым облегчив себе доступ к ним, завладел ими только в ходе последующего изъятия, которое осуществлялось тайно от владельца и помимо ее воли, то есть когда он, не намереваясь ехать с потерпевшей в больницу, сел в автомобиль сотрудников полиции и, в последующем, вышел в г.Щекино Тульской области.

Таким образом, действия подсудимого по преступлению в отношении имущества ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, действуя тайно, с прямым умыслом, с корыстной целью, не имея права входить в <адрес>, незаконно проник в данное жилое помещение, обладающее юридическими признаками жилища, пригодное для постоянного или временного проживания, откуда совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества, принадлежащего ФИО1

Между тем, разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО2, суд приходит к следующему.

Из содержания п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ следует, что государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом он должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что органом предварительного следствия ФИО9 обвинялся, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, в соответствии с ч.3 ст.14, ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил предъявленное ФИО9 обвинение в указанной части, а именно с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ - на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, материального положения потерпевшей ФИО2, данная квалификация не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указанная позиция государственного обвинителя, на основании ч.2 ст.252 УПК РФ, принимается судом, поскольку она не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а также соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Следовательно, действия ФИО9 по данному преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он, действуя тайно, с прямым умыслом, с корыстной целью, при отсутствии у потерпевшей сведений о цели его действий, совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества, принадлежащего ФИО2, а именно денежных средств в размере 8000 руб. и сотового телефона.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО9 суд исходит из данных о его личности, а также того, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логически верные ответы на вопросы, в связи с чем оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, он подлежит уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает требования ст.6,43,60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО9 суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, а также принесение извинений потерпевшим, которые ими приняты.

При этом суд учитывает мнение потерпевших ФИО1 и ФИО2, которые просили строго не наказывать ФИО9

В качества обстоятельства отягчающего наказание по каждому из совершенных ФИО9 преступлений суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который соответствует ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, совершил умышленное преступление, в том числе отнесенное к категории тяжких.

При этом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершенных им преступлений, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО9 по каждому из вмененных ему преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания суд учитывает принцип его индивидуализации, а также иные данные о личности ФИО9, в том числе и то, что он <данные изъяты> по месту жительства: жителями деревни характеризуется положительно, участковым уполномоченным – отрицательно, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы, к административной ответственности не привлекался.

На основании изложенного, с учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО9 наказания за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы.

При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности ФИО9, суд считает возможным не назначать ему по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Также суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенных им преступлений, не установлено.

Вместе с тем, исходя из данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, в том числе суммы причиненного ущерба, суд полагает возможным, назначая ФИО9 наказание по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. При этом, оснований для применения указанной части по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем назначает наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО9 отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания для применения при назначении ему наказания, по каждому из совершенных преступлений, положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категорий вмененного ему преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и замены наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы, принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также для применения по обоим преступлениям положений ст.73 УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, оснований для разрешения вопроса о применении в отношении ФИО9 по вмененному преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, принудительных работ как альтернативы лишению свободы не имеется в силу закона, поскольку в данном случае им совершено тяжкое преступление при наличии судимости за ранее совершенное преступление средней тяжести.

Назначая подсудимому ФИО9 окончательное наказание по совокупности преступлений, с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости его назначения путем частичного сложения наказаний.

С учетом установленных по делу обстоятельств, тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности ФИО9 суд, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы назначает в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу меру пресечения, действующую в настоящее времяв отношении ФИО9 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО9 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей с 11 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сланцы мужские резиновые и мобильный телефон – оставить по принадлежности соответственно у ФИО9 и ФИО2,

- лист бумаги со следом обуви - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по головным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Матвеева

Приговор вступил в законную силу 27.09.2023 года.