Дело № 2-1602/2025
54RS0003-01-2024-006989-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2025 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Березневой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Шемендюк А.В.,
с участием прокурора Педрико О.А.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Зохраб оглы к ФИО5 ФИО3 оглы о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, требования мотивировал тем, что в период с 10.09.2022 года по 25.08.2023 года он перевел на счет ФИО5 денежные средства на общую сумму 4 751 000 рублей.
10.09.2022 года - 100 000 рублей;
13.09.2022 года - 250 000 рублей;
13.09.2022 года - 100 000 рублей;
14.09.2022 года - 100 000 рублей;
16.09.2022 года - 200 000 рублей;
18.09.2022 года - 100 000 рублей;
20.09.2022 года - 170 000 рублей;
21.09.2022 года - 50 000 рублей;
23.09.2022 года - 150 000 рублей;
24.09.2022 года - 50 000 рублей;
26.09.2022 года - 135 000 рублей;
28.09.2022 года - 250 000 рублей;
30.09.2022 года - 150 000 рублей;
30.09.2022 года - 310 000 рублей;
30.09.2022 года - 250 000 рублей;
03.10.2022 года - 8 000 рублей;
05.10.2022 года - 300 000 рублей;
11.10.2022 года - 350 000 рублей;
13.10.2022 года - 130 000 рублей;
15.10.2022 года - 150 000 рублей;
16.10.2022 года - 100 000 рублей;
17.10.2022 года - 50 000 рублей;
19.10.2022 года - 200 000 рублей;
20.10.2022 года - 300 000 рублей;
20.10.2022 года -100 000 рублей;
21.10.2022 года - 100 000 рублей;
27.12.2022 года - 100 000 рублей;
31.12.2022 года - 100 000 рублей;
05.01.2023 года - 100 000 рублей;
19.01.2023 года - 50 000 рублей;
20.01.2023 года - 50 000 рублей;
24.01.2023 года - 126 000 рублей;
30.04.2023 года - 5 000 рублей;
10.05.2023 года - 12 000 рублей;
01.06.2023 года - 15 000 рублей;
07.06.2023 года - 20 000 рублей;
08.06.2023 года - 10 000 рублей;
25.08.2023 года - 10 000 рублей.
Данные операции подтверждаются выпиской по карте. В связи с неправомерным удержанием указанной суммы денежных средств ответчиком, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 11.09.2022 г. по 04.09.2024 г. составляет 1 071 004 рублей 10 копеек.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 751 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2022 г. по 04.09.2024 г. в размере 1 071 004 рублей 10 копеек, а также проценты за период с 05.09.2024 г. по день погашения суммы долга, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 37310 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что указанные денежные средства были перечислены на основании устной договоренности с условием возврата, однако без согласования сроков возврата. Между сторонами были доверительные отношения, поэтому расписка не составлялась, истец и ответчик периодически передавали в заем друг другу денежные средства. Сторона истца считает, что между ними сложились правовые отношения по поводу займа, фактически договор займа был заключён, но не был оформлен в простой письменной форме. У ответчика возникло право собственности на денежные средства с момента зачисления денежных средств на его банковский счет. Следовательно, ФИО5 без установленных законом, договором, иным правовым актом или сделкой оснований, получил в свою собственность денежные средства в размере 4 751 000 рублей. Учитывая, что договор займа между сторонами заключен не был, возникшие взаимоотношения, по мнению истца, надлежит квалифицировать как неосновательное обогащение и применять к ним положения, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ. В связи с длительным пользованием ответчиком денежными средствами истца, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с ответчика. Также стороной истца представлены пояснения в письменном виде (Том __ л.д. 23, 92-93)
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который исковые требования не признал, ранее представлены письменные возражения, в которых указано, что денежные средства были перечислены ответчику в рамках ранее возникших заемных правоотношений между ФИО5 (займодавец) и ФИО4 (Заемщик). Факты существования заемных правоотношений между истцом и Ответчиком подтверждены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 16.04.2024 г. по гражданскому делу __ возбужденному по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, неустойки, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским им Новосибирского областного суда по указанному делу. Сторона Ответчика обращает внимание, суда на то, что решение по гражданскому г __ вынесено по спору между теми же участниками рассматриваемого и по аналогичным правоотношениям. Таким образом, денежные переводы на карту ФИО6 А,А., указанные в исковом заявлении Истца, осуществлены в рамках возврата Истцом ранее выданных ему ФИО5 займов. Расписки по указанным ранее выданным займам представить не представляется возможным по причине их возврата Ответчиком Истцу после выполнения договорных обязательств. Также сторона ответчика ссылалась на копию расписки, из содержания которой следует, что «xx.xx.xxxx 20700 $ переда в Баку, до конца сентября __ $ (машина) передам в Баку, до конца октября __ $ (машина) передам в Баку., датирована xx.xx.xxxx года» и содержит две подписи без их расшифровок, указав, что данной распиской подтверждается передача в заем истцу от ответчика денежных средств в указанном размере, и обязательства истца возвратить эти денежные средства. Утверждение Истца о значительных суммах переводов денежных средств вне рамок существующих между ними правоотношений противоречит элементарной логике, здравому смыслу и общепринятым правилам веления (обычаям делового оборота) между участниками гражданских соотношений (Том __ л.д. 57-59, 78-79, 89-91, Том __ л.д. 182-183).
Представитель третьего лица – МРУ Росфинмониторинга по Сибирскому Федреальному округу в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные пояснения (Том __ л.д.119-120).
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, мнение прокурора Педрико О.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положениями п. 2 ст. 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
Письменными материалами дела подтверждается, что посредством банковских переводов ФИО4 в период с 10.09.2022 года по 25.08.2023 года перечислил ФИО5 денежные средства в общей сумме 4 751 000 рублей 38 переводами на банковские счета, что подтверждается выписками по счету (Том __ л.д. 9-11):
10.09.2022 года - 100 000 рублей;
13.09.2022 года - 250 000 рублей;
13.09.2022 года - 100 000 рублей;
14.09.2022 года - 100 000 рублей;
16.09.2022 года - 200 000 рублей;
18.09.2022 года - 100 000 рублей;
20.09.2022 года - 170 000 рублей;
21.09.2022 года - 50 000 рублей;
23.09.2022 года - 150 000 рублей;
24.09.2022 года - 50 000 рублей;
26.09.2022 года - 135 000 рублей;
28.09.2022 года - 250 000 рублей;
30.09.2022 года - 150 000 рублей;
30.09.2022 года - 310 000 рублей;
30.09.2022 года - 250 000 рублей;
03.10.2022 года - 8 000 рублей;
05.10.2022 года - 300 000 рублей;
11.10.2022 года - 350 000 рублей;
13.10.2022 года - 130 000 рублей;
15.10.2022 года - 150 000 рублей;
16.10.2022 года - 100 000 рублей;
17.10.2022 года - 50 000 рублей;
19.10.2022 года - 200 000 рублей;
20.10.2022 года - 300 000 рублей;
20.10.2022 года -100 000 рублей;
21.10.2022 года - 100 000 рублей;
27.12.2022 года - 100 000 рублей;
31.12.2022 года - 100 000 рублей;
05.01.2023 года - 100 000 рублей;
19.01.2023 года - 50 000 рублей;
20.01.2023 года - 50 000 рублей;
24.01.2023 года - 126 000 рублей;
30.04.2023 года - 5 000 рублей;
10.05.2023 года - 12 000 рублей;
01.06.2023 года - 15 000 рублей;
07.06.2023 года - 20 000 рублей;
08.06.2023 года - 10 000 рублей;
25.08.2023 года - 10 000 рублей.
При этом судом из выписки по счету, представленной стороной истца, выявлено, что между сторонами имели место и обратные перечисления, в частности 23.09.2022 года ФИО5 перечислил на счет ФИО4 денежные средства в сумме 50000 рублей, а на следующий день 24.09.2022 года сумма в размере 50000 рублей была перечислена истом в пользу ответчика (Том __ л.д.161 оборот). 03.06.2023 года ФИО5 перечислил на счет истца денежные средства в сумме 10000 рублей, а 07.06.2023 года истец направил со своего счета на счет ответчика сумму в размере 10000 рублей (Том __ л.д.175).
Обе стороны утверждают, что между ними имели место заемные отношения, однако спорным обстоятельством является то, кто из них в данных правоотношениях являлся займодавцем, поскольку и ФИО5, и ФИО4 ссылаются на то, что являлись займодавцами в возникших правоотношениях. При этом ответчик ссылается, что перечисления от ФИО4 в спорный период имеют правовую природу возврата задолженности по ранее предоставленному займу.
Доказательства того, что между истцом (займодавцем) и ФИО5 (заемщиком) возникли заёмные обязательства, в суд не представлены, в связи с чем ФИО4 характеризует возникшие между ними правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения.
Решением от 16.04.2024 года Октябрьский районный суд г. Новосибирска взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму долга по расписке от 20.10.2022 года в размере 4000000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 21.12.2022 по 16.04.2024 года в сумме 1__лей (Том __ л.д.62-66).
Из этого решения суда следует, что основанием для взыскания денежных средств являлась письменная расписка, выданная ФИО4 о том, что он взял у ФИО5 в заем денежные средства в сумме 4000000 рублей со сроком возврата не позднее 20.12.2022 года, однако, ФИО4 принятые обязательства не были исполнены.
Апелляционным определением от 08.08.2024 года Новосибирский областной суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения (Том __ л.д. 67-72).
При этом из апелляционного определения усматривается, что ФИО4 указывал на факт перечисления безналичными переводами в пользу ФИО5 денежных средств в сумме превышающей 4000000 рублей, однако представитель истца ФИО5 указал, что поступление денежных средств в указанном размере до составления расписки обусловлено наличием между сторонами доверительных, длительных взаимоотношений, в силу которых ФИО5 неоднократно занимал денежные средства ФИО4 и денежные средства были перечислены в рамках иных правоотношений, существовавших до заключения договора займа и не имеющих к нему никакого отношения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2024 года судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (Том __ л.д. 73-76).
Кроме того, в производстве Центрального районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа от xx.xx.xxxx года в размере 1000000 рублей со сроком возврата 05.12.2023 года (Том __ л.д. 184-185).
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Применительно к данной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт перевода денежных средств на счет ответчика со стороны истца объективно подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк России» и не оспаривается ответчиком (Том __ л.д. 9-11).
Однако, согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств.
При этом наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, не исключает возможность применения положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в этом случае нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно, если иное не установлено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре, что влечет также иное распределение обязанности доказывания. Иными словами, нормы о неосновательном обогащении применяются после специальных норма, регулирующих спорные правоотношения. Следовательно, одной лишь ссылки истца на наличие между сторонами заемных правоотношений, в которых истец является займодавцем, и подтвержденных выпиской по счету банковских переводов не достаточно для квалификации перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Стороной ответчика ФИО5 подтверждено, что между сторонами в определенные периоды времени имели место правоотношения по договору займа, в которых именно ответчик являлся займодавцем, тогда как сторона истца не представила доказательств наличия договорных отношений, в которых бы займодавцем являлся именно истец ФИО4 Учитывая наличие письменных договоров займа (расписок), один из которых был положен в основу вступившего в законную силу судебного акта, вопреки доводам сторон, в их доверительных и партнерских отношениях выдача займов на значительные суммы сопровождалась письменным оформлением. При наличии возражений другой стороны относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора именно на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Кроме того, нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по договору займа, в отсутствие письменного договора займа не освобождают сторону от доказывания факта сложившихся отношений, основанных на договоре займа, и не исключают представление иных письменных доказательств, подтверждающих наличие правоотношений по договору займа. Представленная в материалы дела выписка по счету истца, подтверждающая денежные переводы в пользу ответчика, в отсутствие назначения платежа, не подтверждает перечисление денежных средств на условиях их возвратности.
Иной подход противоречил бы характеру перечисления денежных средств - многократный (38 переводов) и на протяжении 1 года, при этом разными суммами и вне какой-либо временной последовательности.
Взаимные переводы денежных средств, по мнению суда, свидетельствует о наличии между сторонами взаимных перечислений в силу личных отношений.
Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика о том, что денежные средства переданы во исполнение ранее возникшего обязательства ФИО4 по возврату долга перед ФИО5 на основании представленной в материалы дела копии расписки (Том __ л.д. 85), поскольку из ее содержания не возможно установить существо обязательства, а также лиц, между которыми оно возникло. Кроме того, в нарушение ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ оригинал этого документа суду не представлен.
Одновременно никаких доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате ФИО5 спорных денежных сумм, не представлено, напротив, доводы истца об условиях возвратности перечисленных денежных средств опровергаются не только объяснениями ответчика и представленными доказательствами, но и самим характером действий ФИО4, который, обладая собственными денежными средствами, перечислив их в пользу ответчика в период с 10.09.2022 года по 20.10.2022 года в сумме в размере 4053000 рублей, на основании письменной расписки от xx.xx.xxxx года принял от ответчика в заем денежные средства практически в том же размере (4000000 рублей), а в последующем продолжил передавать в заем денежные средства путем перечислений в период с 21.10.2022 года по 25.08.2023 года, имел возможность настоять на оформлении между сторонами заемных отношений в письменном виде, перестав перечислять денежные средства, в случае отказа ответчика выдать долговую расписку либо подписать договор, однако, с такими требованиями к ответчику не обращался, продолжая перечислять ответчику денежные средства в отсутствие заключенного договора займа.
Суд считает, что многократные переводы ФИО4 денежных средств на счет ФИО5 в отсутствие доказательств наличия между сторонами по делу договорного отношения (при том, что обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на истца), в котором истец является займодавцем, не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.
По мнению суда, истец, исходя из требований добросовестности, разумности, заботы и осмотрительности, не мог не знать, что денежные средства поступают на счет ответчика при отсутствии обязательства, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Многократный характер перечисления ФИО4 денежных средств на банковскую карту ФИО5 в отсутствие доказательств заёмных отношений и в течение длительного периода свидетельствует о сознательности и добровольности совершения истцом переводов, исключает ошибочность перевода денежных средств и подтверждает осведомленность истца о реквизитах банковских счетов ответчика.
Тем более, что ФИО4 осуществлял денежные переводы на несколько счетов, принадлежащих ответчику.
Учитывая многократный и осознанный характер перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика и в течение длительного периода, позицию ответчика, категорически оспаривавшего наличие у него перед истцом какого-либо долга, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в силу п. 4 ст. 1102 ГК РФ не подлежит взысканию с ответчика и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения в размере 4 751 000 рублей.
Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются производными от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, и поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части ее взыскания в пользу истца, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат оставлению без удволторения.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО4 по заявленным им основаниям и представленным по делу доказательствам надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 Зохраб оглы к ФИО5 ФИО3 оглы о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья Е.И. Березнева
В окончательной форме решение суда составлено 27.10.2025 года
Судья Е.И. Березнева