66RS0007-01-2024-007954-49 Копия
Дело № 2-490/2025 Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компьютер Мастер» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компьютер Мастер» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 12.12.2022 в магазине «Samsung» ООО «Компьютер Мастер» по адресу: Московская обл., г.о. Солнечногорск, р. Ржавки, 2 мкр., стр. 20 приобретен смартфон Samsung Galaxy Z Fold4, SM-F936B, 512 Gb, бежевый, стоимостью 144 990 руб. Срок гарантийного обслуживания - 1 год. Смартфон является технически сложным товаром. Дополнительно для эксплуатации истцом приобретена услуга по наклейке усиленной пленки стоимостью 2 500 руб., услуга переноса данных со смартфона/планшета до 90 Гб стоимостью 4 990 руб.
В начале 2024 г. истцом обнаружен дефект: при использовании внешнего экрана после открытия основного экрана внешний экран гаснет, а внутренний не включается совсем и не реагирует на касания. 07.02.2024 ответчику направлена претензия об устранении недостатка, ответа не поступило. 04.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков. В ответ на претензию ответчик попросил предоставить доказательства наличия в товаре существенного недостатка, причин его возникновения.
22.04.2024 истец обратилась к независимому специалисту, которым в смартфоне обнаружен заявленный заказчиком дефект в виде некорректной работы внутреннего экрана. Дефект носит производственный характер, является устранимым.
08.05.2024 ООО «Компьютер Мастер» ответило, что оснований для расторжения договора и возврата денежных средств не имеется, поскольку недостаток является устранимым, не существенным. Ответчик выразил готовность провести ремонт на безвозмездной основе после проведения проверки качества. С проведением ремонта истец была не согласна, поскольку ранее ответчик нарушил сроки устранения недостатков товара.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 144 990 руб., убытки в виде расходов по оплате услуги по наклейке усиленной пленки в размере 2 500 руб., убытки в виде расходов по оплате услуги переноса данных со смартфона/планшета до 90 Гб в размере 4 990 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по отправке претензий в размере 250 руб. 84 коп. и 354 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в товаре за период с 31.03.2024 по 17.04.2024 в размере 26 098 руб. 20 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 07.05.2024 по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушением срока выполнения требования о возмещении убытков за период с 07.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель ответчика ООО «Компьютер Мастер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором просит иск оставить без удовлетворения.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, ноутбук относится к группе технически сложных товаров.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2022 в магазине «Samsung» ООО «Компьютер Мастер» по адресу: Московская обл., г.о. Солнечногорск, р. Ржавки, 2 мкр., стр. 20 приобретен смартфон Samsung Galaxy Z Fold4, SM-F936B, 512 Gb, бежевый, стоимостью 144 990 руб. Срок гарантийного обслуживания - 1 год.
Дополнительно для эксплуатации истцом приобретена услуга по наклейке усиленной пленки для Galaxy Fold 4 стоимостью 2 500 руб., услуга переноса данных со смартфона/планшета до 90 Гб стоимостью 4 990 руб.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», смартфон является технически сложным товаром.
В начале 2024 г. истцом обнаружен дефект: при использовании внешнего экрана после открытия основного экрана внешний экран гаснет, а внутренний не включается совсем и не реагирует на касания.
07.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатка, данная претензия получена ответчиком 14.02.2024, однако ответа не нее поступило.
04.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков. В ответ на претензию 19.04.2024 ответчик попросил предоставить доказательства наличия в товаре существенного недостатка, причин его возникновения, выразило готовность удовлетворить требования потребителя.
Для целей предоставления ответчику доказательств наличия в товаре существенного недостатка, причин его возникновения, 22.04.2024 истец обратилась к независимому специалисту ФИО2, которым в смартфоне обнаружен заявленный заказчиком дефект в виде некорректной работы внутреннего экрана, что зафиксировано в заключении специалиста № 22/04 от 22.04.2024. Согласно выводам специалиста, дефект носит производственный характер, является устранимым.
23.04.2024 заключение специалиста ФИО2 № 22/04 от 22.04.2024 направлено по электронной почте ответчику.
08.05.2024 ООО «Компьютер Мастер» ответило ФИО1, что оснований для расторжения договора и возврата денежных средств не имеется, поскольку недостаток является устранимым, не существенным. Ответчик выразил готовность провести ремонт на безвозмездной основе после проведения проверки качества.
На основании определения суда от 06.02.2025 экспертом ФИО3 (ООО «Профессиональные системы и сети») проведена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 29.10.2025 № 16/09-2025:
- смартфон Samsung Galaxy Z Fold4, SM-F936B, 512 Gb, бежевый, IMEI № имеет недостаток, указанный истцом: при использовании внешнего экрана, после открытия основного экрана, внешний экран гаснет, а внутренний не включается совсем и не реагирует на касания. После длительного исследования, наблюдения, тестирования в обычной среде использования в телефоне проявляются «плавающие» дефекты. Недостатки, вызванные в работе и периодическом выключении дисплейного модуля. Дисплейный модель не разворачивается на 180 градусов. Дефект выявлен в механизме разворота дисплейного модуля.
- недостаток имеет производственный характер;
- признаки имитации недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц эксперт не обнаружил;
- возможно восстановление смартфона только с неоригинальными либо бывшими с употреблении (не гарантийными) запасными радиокомпонентами и другими комплектующими;
- эксперт утверждает, что ремонт телефона нецелесообразен, неоригинальные комплектующие либо б/у комплектующие, приобретенные на территории России, как правило приведут к некачественной сборке, а в дальнейшем к короткому сроку службы работы телефона, приведут к выходу его из строя.
- длительным исследованием установлено подрядческое отключение дисплейного модуля. Дефект проявляется не постоянно, дефект является «плавающим дефектом»;
- дефект является существенным, не устранимым. Дефект является производственным. Ремонт данного вида телефонов нецелесообразен. Оригинальные комплектующие корейского бренда Samsung официально не поставляются в Россию;
- эксперт оценивает ремонт как экономически нецелесообразный.
Экспертное заключение составлено в пределах соответствующей компетенции эксперта, с учетом имеющегося у него опыта, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным вопросам, сформулированным применительно к юридически значимым по делу обстоятельствам.
Таким образом, экспертом установлено наличие производственного дефекта.
Разрешая заявленные требования о возврате денежных средств за товар суд учитывает, что на первую претензию, полученную ответчиком, ответчик ремонт смартфона не организовал, что согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» дает истцу право требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар.
Соответственно, данное обстоятельство в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" свидетельствует о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Ответчиком доказательств обратного, при том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом установлено, что заявленный истцом недостаток своевременно ответчиком не устранен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Компьютер Мастер» в пользу истца стоимости смартфона Samsung Galaxy Z Fold4, SM-F936B, 512 Gb, бежевый, IMEI № в размере 144 990 руб.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Истцом при приобретении смартфона понесены дополнительные расходы по оплате услуги по наклейке усиленной пленки для Galaxy Fold 4 стоимостью 2 500 руб., услуги переноса данных со смартфона/планшета до 90 Гб стоимостью 4 990 руб.
Данные расходы понесены исключительно в связи с приобретением товара, ненадлежащее качество которого установлено в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд признает данные расходы убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в размере 2 500 руб. и 4 990 руб.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста ФИО2 в размере 9 800 руб. для целей подтверждения доводов претензии по требованию ответчика.
Суд признает данные расходы убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в размере 9 800 руб.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что требования истца об устранении недостатков товара направлено в адрес ответчика 07.02.2024 и получено ответчиком 14.02.2024. С учетом положений ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование должно было быть удовлетворено в срок, не превышающий 45 дней, то есть до 01.04.2024 (последний день срока, приходящийся на выходной день, перенесен на первый рабочий день).
04.04.2024 истцом принято решение о замене требования об устранении недостатка в товаре на требование о возврате денежных средств и возмещении убытков. Данное требование потребителя получено ответчиком 17.04.2024, а дополнительные документы (заключение специалиста) получены ответчиком 23.04.2024. В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" претензия должна была быть удовлетворена в срок до 03.05.2024.
Таким образом, истец вправе требовать выплаты ей неустойки в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, в связи с нарушением сроков возврата денежных средств и в связи с нарушением сроков возмещения убытков.
Размер неустойки в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара составляет:
144 990 * 1 % * 32 дня (02.04.2024-03.05.2024) = 46 396 руб. 80 коп.
Размер неустойки в связи с нарушением сроков возврата денежных средств составляет:
144 990 * 1 % * 569 дней (04.05.2024-24.11.2025) = 824 993 руб. 10 коп.
Размер неустойки в связи с нарушением сроков возмещения убытков составляет:
144 990 * 1 % * 569 дней (04.05.2024-24.11.2025) = 824 993 руб. 10 коп.
Общая сумма неустоек на дату рассмотрения гражданского дела составляет: 46 396,80 + 824 993,10 + 824 993,10 = 1 696 383 руб.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения прав потребителя.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды, срок рассмотрения гражданского дела с учетом проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки.
Общий размер неустоек, с учетом положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется судом в размере 45 000 руб.
Кроме того, неустойка в связи с нарушением сроков возврата денежных средств и неустойка в связи с нарушением сроков возмещения убытков подлежат последующему начислению с 25.11.2025 за каждый день просрочки, по день исполнения обязательства по выплате денежных средств за товар. В то же время на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер неустоек до 0,5 % в день, то есть в сумме по двум подлежащим начислению неустойкам – в размере 1 % в день от стоимости товара (144 990 руб.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены.
Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Компьютер Мастер» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере 144 990 руб., убытков в размере 2 500 руб., 4 990 руб., 9 800 руб., неустойки в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., размер штрафа составляет – 106 140 руб. (212 280 * 50 %).
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 40 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате почтовых услуг при направлении претензии в размере 250,84 + 354,04 = 604 руб. 88 коп., понесенных в связи с попытками истца урегулировать спор в досудебном порядке.
Данные расходы суд считает необходимыми для защиты своих прав и обращения в суд и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 13.05.2024. Факт оплаты подтверждается распиской исполнителя от 13.05.2024 на сумму 30 000 руб.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в двух судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом размера заявленных исковых требований, суд находит необходимым взыскать с ООО «Компьютер Мастер» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца (в сумме 207 280 руб.) и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (иск подан до 09.09.2024), с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 272,80 + 300 = 5 572 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Компьютер Мастер» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Компьютер Мастер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 144 990 руб., неустойку в сумме 45 000 руб., убытки по оплате услуги по наклейке усиленной пленки для Galaxy Fold 4 в размере 2 500 руб., убытки по оплате услуги переноса данных со смартфона/планшета до 90 Гб в размере 4 990 руб., убытки по оплате услуг специалиста в размере 9 800 руб., почтовые расходы в сумме 604 руб. 88 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 40 000 руб.
Взыскать с ООО «Компьютер Мастер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) неустойку с 25.11.2025 из расчета 1 % от стоимости товара (144 990 руб.) за каждый день просрочки, по день исполнения обязательства по выплате денежных средств за товар.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Компьютер Мастер» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 572 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных