Решение по делу № 2-176/2025 от 28.03.2025 - о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, взыскании судебных расходов.

УИД 66RS0051-01-2024-002328-45

Дело №2-176/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО3 Свердловской области 11 марта 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ФИО3 Веста» о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал о том, что является собственником <адрес>, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. 02 февраля 2024 г. в ходе судебного процесса о возмещении ущерба, причинённого действиями управляющей компании, он узнал о том, что в 2016 г., решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, хотя такое решение собственниками никогда не принималось. 27 февраля 2024 г., в рамках ознакомления с материалами данного гражданского дела, обнаружил протокол 1-16 общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в очно-заочной форме от 19 августа 2016 г., в котором было указано, что собственники помещений выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом и передали полномочия по использованию общедомового имущества многоквартирного дома, заключению договоров аренды (подвальных помещений, фасадов под рекламу, оборудования связи и т. д) ООО «УК «ЖКХ ФИО3» (в настоящее время ООО «УК «ФИО3 ВЕСТА»). Между тем, собственники помещений данного МКД общие собрания, на которых бы решался вопрос о выборе способа управления домом, не проводили. Данное решение нарушает его права, как собственника жилого помещения в МКД. При обращении к ответчику с заявлением о предоставлении ему копии протокола собрания, ответа не получил. В исковом заявлении просит суд: признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от 19.08.2016; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержал. Просил признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, от 19.08.2016, т.к. фактически собрание не проводилось. О выборе способа управления МКД узнал в ходе судебного заседания при рассмотрении другого гражданского дела в феврале 2024 года.

Представитель ответчика ООО «УК «ФИО3 Веста» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте его проведения. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 против требований возражал в связи с пропуском истцом срока обжалования решения общего собрания, уважительных причин пропуска такого срока истцом не представлено. Считает, что истцу о решении собрания известно с 2016 года. При этом, даже если допустить, что о решении ФИО1 узнал 07.02.2024 в ходе судебного заседания, то полагал срок также пропущенным. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав при использовании общего имущества МКД.

Третье лицо ФИО2 поддержала требования ФИО1, суду пояснила, что инициатором собрания не являлась, подпись в протоколе не её, собрание не собирала. О том, каким образом в протоколе она указана как инициатор собрания ей неизвестно, равно как кем и при каких обстоятельствах была поставлена подпись в протоколе. Никакие документы на хранение ей не передавались, о проведении собрания не знала.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в ответе на судебный запрос начальником территориального отдела контроля и надзора № ФИО5 указано, что подлинники решений и протокола оформленных 19.08.2016 по МКД, расположенному по адресу: <адрес> не поступали. До 20.12.2020 отказ в рассмотрении заявлений по причине не предоставления оригинала протокола общего собрания собственников в Департамент в порядке ч.1.1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрен не был. 06.02.2018 в адрес Департамента поступило заявление ООО «УК «ФИО3 Веста» об исключении из перечня управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющихся приложением к реестру лицензий Свердловской области, МКД по адресу <адрес> с приложением копии решений и протокола собрания собственников помещений от 19.08.2016 №. В ходе рассмотрения заявления и документов Департаментом 19.02.2018 было принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем исключения дома из перечня МКД, являющихся приложением к реестру лицензий Свердловской области управление которыми осуществляет ООО «УК «ФИО3 Веста». По имеющимся сведениям с 19.02.2018 дом находится на непосредственном управлении.

Суд, заслушав истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе, показания свидетеля, пришел к следующим выводам.

Гл. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (п.1 ст.44 ЖК РФ).

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в п.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст.44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п.3 ст.45 ЖК РФ).

Согласно п.4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Пунктом 1 ст. 46 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 48 ЖК Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору собрания в ходе проведения данного собрания.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 указанного Кодекса установлено о том, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктами 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения –квартиры общей площадью 31,4 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Как следует из протокола № общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> от 19.08.2016, 10.08.2016 в 18:30 во дворе МКД по указанному адресу, проведено общее собрание собственников МКД в очно-заочной форме. Инициатором проведения собрания указана ФИО2 - собственник помещения № <адрес> в <адрес>. Здесь же указано, что на собрании присутствовали собственники помещений (представители собственников) в количестве 18 человек, обладающие 701,7 голосами (кв.м.), что составляет 55% от общего числа голосов всех собственников помещений. Отмечено, что кворум общего собрания имеется.

На повестку дня были поставлены вопросы: 1 – утверждение кандидатуры председателя и секретаря общего собрания, с наделением полномочий по счету голосов; 2 – расторжение договора управления МКД с ООО «УК «ЖКХ ФИО3»; 3 – выбор способа управления МКД; 4 – выбор обслуживающей организации, 5 – утверждение порядка уведомления о проведении общих собраний, результатах голосования и принятых решениях; 6 – утверждение места хранения решений и протоколов общих собраний; 7 передача полномочий обслуживающей организации по использованию общедомового имущества МКД, заключению договоров аренды (подвальных помещений, фасадов под рекламу, оборудования связи и т.д.), взысканию задолженности по заключенным договорам, в том числе неосновательного обогащения с лиц, использующих общедомовое имущество в отсутствии заключенного договора; 8 – установление размера платы за содержание и уборку придомовой территории, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере, утвержденном в соответствии с действующим постановлением Администрации Серовского ГО; 9 – утверждение проекта договора с вновь выбранной обслуживающей организацией.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу Российская Федерация, <адрес>, от 19.08.2016, поскольку общего собрания не проводилось, т.к. инициатором собрания ФИО2 не выступала, кворум для принятия решения отсутствовал.

Изучив представленные письменные доказательства, заслушав третье лицо ФИО2, свидетеля ФИО8 суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Так, из показаний третьего лица ФИО2 в судебном заседании установлено, что она не инициировала проведение оспариваемого собрания, не являлась его председателем, на собрании не присутствовала, не подписывала протокол общего собрания, подпись на протоколе проставлена от ее имени неизвестным лицом, она не принимала участия в подсчете голосов по вопросам голосования, никакие документы по результатам голосования ей не передавались, о проведении собрания ей до настоящего времени известно не было.

Свидетель ФИО8 подтвердил, что в данном доме проживает с 1962 года, о проведении собрания ему ничего не известно.

Как следует их представленного истцом суду фото- и видеоматериала, на информационных стендах в указанном МКД размещена информация о том, что дом находится в управлении ООО УК «ФИО3 Веста», аналогичное содержится в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что собрание собственников помещений в МКД № по <адрес> 19.08.2016 фактически не проводилось, доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком соблюдения установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации порядка принятия решения о проведении собрания, порядка его подготовки и проведения, принятия решений общего собрания, соблюдения правил о письменной форме протокола, что в силу п.1 ст. 181.4 ГК РФ влечет недействительность протокола общего собрания.

В своих возражениях относительно предъявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока на обжалование решения от 19.08.2016.

Относительно указанных возражений суд полагает следующее.

В соответствии с п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.6 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений добросовестности действий участников правоотношений.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что о проведенном собрании истец узнал 02 февраля 2024 г. при рассмотрении в суде другого гражданского дела, в суд обратился 01.08.2024, то есть в установленный законом срок.

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании протокола № общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> от 19.08.2016 недействительным, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд на сумму 300 руб. 00 коп., что подтверждено представленным истцом чеком-ордером.

Указанный размер уплаченной государственной пошлины, на основании положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от 19.08.2016 недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «ФИО3-Веста» (№) в пользу ФИО1 (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Щербина