Дело №2-2016/2023

61RS0002-01-2023-002648-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Лапшиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 102 221,84 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № гк-071221_1351.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 47 407,33 руб. и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

Считает необходимым пояснить, что в соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс» и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Ответчика: ФИО2 в пользу ООО "Феникс", задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 47 407,33 руб., которая состоит из: 47 407,33 руб. - основной долг, 0,00 Р- проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. - комиссии, 0,00 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 1 622,22 руб. А всего взыскать 49 029,55 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело без личного участия представителя ООО «Феникс» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав на то, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ранее состоявшимся решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону обязанность по перечислению денежных средств по кредитному договору была возложена на ФИО7., о чем истец был уведомлен надлежащим образом, просили в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.809-810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 74 849 рублей под 25,6 % годовых, в соответствии с которым Заемщик обязан был возвратить сумму кредита в установленный договором срок с уплатой процентов за пользование кредитом.

Указанный Договор был заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в соответствии с кредитным договором.

Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако, свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее перед Банком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся задолженности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки права (требования) № rк-071221_1351 от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи права требования к договору уступки права (требования).

По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 102 221,84 рублей, что подтверждается также справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящим в состав Кредитного досье, выданного Банком.

ООО «Феникс» уведомило ФИО2 о состоявшейся уступке права требования.

Требованием о полном погашении долга ответчик была уведомлена о том, что долг подлежал оплате в течение 30 дней с даты получения уведомления в размере 102 221,84 рублей.

Определением мирового судьи в железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от 14.02.2023г. по заявлению ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отменен.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязанность по перечислению денежных средств в размере 67 468 рублей 13 копеек на расчетный счет 40№ в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) БИК 044525135, к/с 30№ в ГУ Банка России по ЦФО, ИНН <***>, открытый для предоставления потребительского кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2, возложил на ИП ФИО1.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) было привлечено к участию в данном деле по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Афина» о расторжении договора розничной купли-продажи, обязании перечислить денежные средства в счет погашения кредита, взыскании денежных средств, процентов по кредиту, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в качестве третьего лица и не могло не знать о состоявшемся решении о переводе долга по кредитному договору от ФИО2 к ИП ФИО1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ответчиком ведущему менеджеру КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), о чем имеется соответствующая отметка на решении суда.

Из предоставленного в материалы дела истцом расчета задолженности не следует, что сумма в размере 67 468 рублей 13 копеек была перечислена ИП ФИО1 по кредитному договору, также не предоставляется возможным определить за какой период образовалась сумма задолженности в размере 470407,33 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела также заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. №43, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013г., в п.3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 4) разъяснено, что, течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Таким образом, в силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем, договор уступки прав (требований), не является основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону судебного участка №6 от 02.03.2023г. судебный приказ №г. о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине отменён.

Учитывая то обстоятельство, что истец ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, и ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что исходя из графика погашения задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика за период с 30.06.2020г. по 30.11.2020г. в пределах срока исковой давности составляет 17 991,18 рублей.

Однако, установив в ходе рассмотрения дела обязанность по перечислению денежных средств по кредитному договору, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2, которые были возложены судом на ИП ФИО1, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по данному кредитному договору в пределах исковой давности, поскольку истцом не предоставлено в ходе рассмотрения дела надлежавших доказательств о погашении взысканной по решению суда ранее задолженности ИП ФИО1, равно как и не предоставлено соответствующего расчета задолженности исходя из установленных обстоятельств, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме, в том числе и во взыскании расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 15.09.2023 года.