Производство № 1-221/2023

УИД 62RS0004-01-2023-001871-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Яночкиной Ж.Н. и помощников прокурора Советского района г. Рязани Безбородкина Г.А., ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Коллегии адвокатов № г. Рязани ФИО3, действующей на основании ордера № от дд.мм.гггг., при секретаре Шабановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. в утреннее время не позднее 10 часов 23 минут у ФИО2, находившегося по месту жительства по адресу: <адрес>, Первомайский проспект, <адрес>, Ж4, которому достоверно было известно, что наркотические средства, оборот которых в Российской Федерации запрещен, и их приобретение и хранение являются незаконными, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере для личного потребления путем приобретения у неустановленного лица, использующего ник-нейм Avarz_bot (@avatarcik_bot) (далее - Avarz_bot) в приложении «Telegram», тайника-«закладки» с наркотиком, а также отыскания вблизи него иных тайников-«закладок».

Реализуя свой прямой преступный умысел, дд.мм.гггг. в 10 часов 23 минуты, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, с целью незаконного приобретения наркотического средства в крупной размере без цели сбыта для личного потребления, используя находящийся в его пользовании мобильный телефон марки «Redmi» (IMEI 1: №, IMEI 2: №), через приложение «Telegram» связался с Avarz_bot, осуществляющим незаконную продажу наркотических средств, и в 10 часов 25 минут того же дня путём безналичного расчета совершил оплату за данное наркотическое средство. После оплаты ФИО2 получил от неустановленного лица посредством приложения «Telegram» сообщение, содержащее фотографии и адрес местонахождения тайника - «закладки» с наркотическим средством.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, дд.мм.гггг. примерно в 06 часов 00 минут ФИО2 прибыл на участок местности, имеющий размеры 0,5х0,5 метров, расположенный на расстоянии 98 метров юго-восточнее от восточного угла дома № в д. Александровка, <адрес>, Рязанской области и на расстоянии 116 метров юго-западнее от перекрестка дороги «61H-421» с дорогой, ведущей к д. Красный октябрь, в полосе географических координат: «53.71767, 39.97216», находясь на котором на земле у основания дерева обнаружил и незаконно приобрел через тайник - «закладку» сверток с наркотическим средством, который поместил в карман куртки, надетой на нем, где стал незаконно хранить с целью личного употребления.

Не остановившись на достигнутом, ФИО2 отыскал на участке местности, имеющем размеры 0,5х0,5 метров и расположенном на расстоянии 95 метров юго-восточнее от восточного угла дома № д. Александровка, <адрес>, Рязанской области и на расстоянии 113 метров юго-западнее от перекрестка дороги «61H-421» с дорогой, ведущей к д. Красный октябрь, в полосе географических координат: «53.717652, 39.971859», на земле у основания дерева второй тайник-«закладку» со свертком с наркотическим средством, который поместил в карман куртки, надетой на нем, где стал незаконно хранить с целью личного употребления.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 отыскал на участке местности, имеющем размеры 0,5х0,5 метров и расположенном на расстоянии 94 метров юго-восточнее от восточного угла дома № д. Александровка, <адрес>, Рязанской области и на расстоянии 114 метров юго-западнее от перекрестка дороги «61H-421» с дорогой, ведущей к д. Красный октябрь в полосе географических координат: «53.717690, 39.971790», на земле у основания дерева третий тайник - «закладку» со свертком с наркотическим средством, который поместил в карман куртки, надетой на нем, где стал незаконно хранить, с целью личного употребления.

Преступная деятельность ФИО2 пресечена сотрудниками полиции, которые дд.мм.гггг. в период с 17 часов 22 минуты по 17 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ул. Семинарская, <адрес>, при проведении досмотра ФИО2 обнаружили и изъяли два полимерных пакетика с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющемся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, общей массой 1,26 грамма, а также полимерный пакетик с веществом, содержащим в своем составе 4-метилметкатинон и ?-пирролидиновалерофенон, являющимся наркотическим средством - смесью мефедрона и производного N-метилэфедрона, массой 0,59 грамма.

Согласно Федеральному закону от дд.мм.гггг. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденному Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг. №, наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющееся производным N-метилэфедрона, запрещено к обороту на территории Российской Федерации, и в силу Постановления Правительства РФ от дд.мм.гггг. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса указанного наркотического средства, составляющая 1,26 грамма, относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение в следующем:

В показаниях обвиняемого ФИО2, данных им в ходе следствия. Как следует из оглашенного в соответствии со ст. 276 УПК РФ протокола допроса обвиняемого ФИО2, последний в ходе предварительного расследования по делу признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния и пояснил, что он является наркопотребителем с 2017 года. Утром дд.мм.гггг. он решил приобрести наркотическое средство с помощью своего мобильного телефона «Redmi» через приложение «№. Помимо купленной «закладки» он так же хотел поискать рядом другие. Он выбрал позицию «Ряжск», так как там была меньше вероятность быть задержанным полицией, чем в г. Рязани, после чего выбрал вид наркотика и массу. Затем он оплатил наркотик, который стоил 1756 рублей, безналичным переводом со счета своей банковской карты банка «Тинькофф» на № в сумме 1879 рублей. Разница в суммах является комиссией. После оплаты ему пришел адрес закладки с фотографиями и координатами места закладки. Ночью дд.мм.гггг. он отправился по вышеуказанному адресу к месту «закладки». Прибыв в <адрес> Рязанской области в лесополосе у основания дерева под бетонным блоком он нашел сверток из изоленты черного цвета. В нём он обнаружил полимерный пакет с наркотическим веществом, который убрал в карман куртки. Затем он пошел искать другие «закладки» и обнаружил еще два свертка с наркотическими средствами, которые он также поместил в карман куртки. Днём дд.мм.гггг. он направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, при этом наркотики взял с собой, предварительно положив их в пачку из-под сигарет, которую убрал в карман. По дороге в магазин около дома <адрес> г. Рязани к нему подошли сотрудники полиции, которые предъявили свои удостоверения. Затем в присутствии двух представителей общественности (понятых) был произведен его личный досмотр и изъятие смывов с кистей рук в связи с подозрением в хранении наркотических средств, на что он согласился. В ходе досмотра в карманах курки, надетой на нём, были обнаружены и изъяты: пачка из-под сигарет, в которой находились три пакетика с наркотиками и фрагмент фольги, а так же его мобильный телефон марки «Redmi», с помощью которого он заказывал наркотики, банковская карта «Тинькофф», со счета которой он производил оплату за них, полимерная трубочка. Полимерную трубочку и фольгу он использовал для употребления наркотиков /т.1 л.д. 183-186/.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки на месте с участием защитника, указал на участок местности, имеющий размеры 0,5х0,5 метров, расположенный на расстоянии 98 метров юго-восточнее от восточного угла дома № в д. <адрес>, Рязанской области и на расстоянии 116 метров юго-западнее перекрестка дороги «№» с дорогой, ведущей к №, в полосе географических координат: «№ и пояснил, что прибыл сюда дд.мм.гггг. примерно в 6 часов 00 минут, после чего на земле у основания березы, где ранее находилась плита, под плитой он нашел сверток из изоленты с наркотиком, заказанный через приложение «Telegram», после чего пошел искать другие тайники-«закладки» с наркотиками. Затем обвиняемый ФИО2 указал еще на два участка местности, имеющих размеры 0,5х0,5 метров, один из которых расположен на расстоянии 95 метров юго-восточнее от восточного угла дома № в д. Александровка, <адрес>, Рязанской области и на расстоянии 113 метров юго-западнее перекрестка дороги №» с дорогой, в полосе географических координат: №», а второй на расстоянии 94 метров юго-восточнее от восточного угла дома № в д. Александровка, <адрес>, Рязанской области и на расстоянии 114 метров юго-западнее перекрестка дороги «№» с дорогой, ведущей на №, в полосе географических координат: «№», пояснив, что именно здесь в ходе поисков на земле у основания берез он нашел еще два свертка из изоленты с наркотиком. После этого обвиняемый ФИО2 пояснил, что нужно проследовать в помещение магазина «Пятерочка», расположенного в № г. Рязани. Прибыв на место, ФИО2 указал на подсобное помещение, где дд.мм.гггг. в ходе его досмотра были обнаружены и изъяты наркотики /протокол проверки показаний на месте от дд.мм.гггг. т.1 л.д. 152-163/.

Указанные выше участки местности, на которых ФИО2 обнаружил тайники-«закладки» с наркотиками, а так же помещение магазина «Пятерочка», в котором они были у него изъяты, были осмотрены с участием ФИО2 и его защитника протоколами осмотров мест происшествий от дд.мм.гггг. /т.1 л.д.164-176/.

Суд берет за основу признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждены им на местности, не оспорены стороной защиты в судебном заседании, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, содержанием вышеуказанных протоколов проверки показаний на месте, осмотров мест происшествий, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых будет приведен ниже. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено. Из содержания протокола допроса ФИО2 следует, что на стадии предварительного следствия подсудимый полностью признал свою вину и давал признательные показания в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения, о чем он так же пояснил в суде.

При этом заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 12 апреля 2023 года установлено, что по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания /т.1 л.д. 204-205/.

Кроме того, доказательствами совершения ФИО2 незаконного приобретения и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере является следующее:

дд.мм.гггг. сотрудниками ГНК ОМВД России по <адрес> г. Рязани в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ), направленных на пресечение преступной деятельности ФИО2, причастного к незаконному обороту наркотических средств, в ходе оперативного наблюдения примерно в 16 часов 45 минут у дома <адрес> г. Рязани был установлен и отождествлен ФИО2, который внешне вел себя нервно, оглядывался по сторонам, шел шаткой походкой, внимательно осматривал кусты и столбы, подходя к ним, что-то искал. В 16 часов 50 минут того же дня было принято решение об остановке ФИО2 у дома № по ул. Каширина г. Рязани для проведения ОРМ с его участием.

Результаты оперативного наблюдения и факт остановки ФИО2 сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков нашли своё отражение в рапортах старшего оперуполномоченного ГНК ОМВД России по <адрес> г. Рязани Свидетель №1 от 02 и дд.мм.гггг. /т.1 л.д.14-15/.

Согласно протоколу досмотра физического лица, досмотра вещей, находящихся при нем и изъятии вещей и документов от дд.мм.гггг. с 17.22 до 17.40 /т.1 л.д.17-20/, в помещении магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> г. Рязани, у ФИО2 из карманов надетой на нём куртки в присутствии граждан ФИО8 и Свидетель №2 были изъяты пачка из-под сигарет, в которой находились три пакетика с веществом светлого цвета, в одном из которых вещество содержит в своём составе 4-метилметкатинон и ?-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством - смесью мефедрона и производного N-метилэфедрона общей массой 0,59 грамма, а в двух других вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством - производным N-метилфедрона общей массой общей массой 1,26 грамма /справка об исследовании №/фхи от дд.мм.гггг. т.1 л.д. 53, заключение эксперта №/фхэ от дд.мм.гггг., т.1 л.д. 73-77/ и фрагмент фольги, мобильный телефон марки «Redmi», банковская карта «TINKOFF», полимерная трубочка с налетом вещества темного цвета, на внутренних поверхностях которой, так же как и на внутренних поверхностях вышеуказанного фрагмента фольги обнаружены следы наркотического средства - производного N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенона, в количестве, не поддающемся весовой оценке /заключения эксперта №/фхэ и №/фхэ от дд.мм.гггг. т.1 л.д. 82-85, 89-92/.

При оперативном обследовании изъятого у ФИО2 сотового телефона с участием подсудимого /протокол ОРМ от дд.мм.гггг. в томе 1 на л.д. 26-38/ в приложениях «Telegram», «Галерея» и «Tinkoff» обнаружена переписка с Avarz_bot на тему покупки наркотика, координаты места расположения тайника - «закладки» и его фотографии, чек на безналичный перевод 1 879 руб..

Замечаний, жалоб, возражений от ФИО2 при производстве вышеуказанных ОРМ не поступило.

Изъятые в ходе ОРМ предметы были осмотрены /протоколы осмотров от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. в т.1 на л.д. 95-103, 108-116, 118-122/. Осмотрами установлено, что поступившие после экспертиз наркотические средства, полимерная трубка черного цвета, на внутренних стенках которой имеются загрязнения, пачка из-под сигарет, внутри которой имеется фрагмент фольги с загрязнением, надлежаще упакованы в полимерные пакеты, имеющие пояснительные надписи, подписи и оттиски печати ЭКЦ, упаковка и оттиски печатей повреждений не имеют. В телефоне содержится информация, подтверждающая участие ФИО2 в незаконном приобретении за безналичный расчет наркотического средства с координатами тайника-«закладки». При осмотре банковская карты «TINKOFF Black» зафиксированы данные её держателя «№».

Обстоятельства остановки подсудимого ФИО2, проведения ОРМ, в том числе оперативного наблюдения, факт, обстоятельства и результаты его досмотра, подтвердил допрошенный на следствии старший оперуполномоченный ГНК ОМВД России по <адрес> г. Рязани Свидетель №1, при этом указанный оперативный сотрудник, осуществлявший данные ОРМ, так же показал, что этим мероприятия проводились в связи с полученной информации о возможной причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств /т.1 л.д. 124-126/.

С его показаниями согласуются показания свидетеля Свидетель №2, который на следствии показал, что дд.мм.гггг. был приглашен сотрудником полиции вместе с другим мужчиной в качестве представителей общественности для участия в проведении досмотра гражданина, находящегося в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Затем в его присутствии были сделаны смывы с рук сотрудника полиции и данного гражданина. В ходе досмотра этого гражданина в помещении магазина «Пятерочка» из карманов надетой на нём куртки были изъяты пачка из-под сигарет, в которой находились три пакетика с веществом светлого цвета и фрагмент фольги с остатками вещества темного цвета, мобильный телефон марки «Redmi», банковская карта «Tinkoff», полимерная трубочка с налетом вещества темного цвета. Все изъятое было упаковано надлежащим образом. Замечаний и жалоб от участвующих лиц не поступало. Какого-либо физического либо психологического воздействия на подозреваемого мужчину в ходе проведения мероприятий сотрудниками полиции не оказывалось /т.1 л.д. 127-129/.

Приведенные показания свидетелей судом признаются достоверными и не принимать их во внимание у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, стороной защиты не оспариваются, и объективно подтверждаются содержанием совокупности письменных документов, оглашенных в судебном заседании. Кроме того, старший оперуполномоченный Свидетель №1 находился на службе при исполнении своих служебных обязанностей, и он, а так же свидетель Свидетель №2 с подсудимым не знакомы и никаких отношений не поддерживают, поэтому причин к оговору подсудимого у них нет.

Суд не может не доверять содержанию вышеуказанных письменных документов, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, их содержание не ставится под сомнение стороной защиты, в связи с чем суд так же считает их допустимыми доказательствами. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к признанию представленных суду доказательств виновности ФИО2 недопустимыми, не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Сотрудниками полиции не совершались какие-либо действия, вынуждающие ФИО2 совершить преступление. Напротив, из материалов дела следует, что у оперативных сотрудников перед проведением ОРМ уже имелась информация о причастности подсудимого, являющегося наркопотребителем, к незаконному обороту наркотических средств, при этом в ходе проведения ОРМ данная информация подтвердилась, при подсудимом в его куртке, надетой на нём, были обнаружены наркотики, а в его телефоне соответствующего рода переписка, чек о безналичной оплате и фотографии.

Справка об исследовании и заключения экспертиз в отношении наркотических средств, а так же изъятых у подсудимого трубки и фрагмента фольги, в совокупности с вышеуказанными доказательствами подтверждают виновность ФИО2. Оценив данные, полученные в ходе физико-химических исследований в совокупности с иными принятыми судом доказательствами, суд считает, что они сомнений в правильности и законности не вызывают, так как являются научно обоснованными, исходят от квалифицированных и компетентных экспертов, имеющих высшее образование, соответствующую специальность (экспертную специализацию), основываются на результатах непосредственного обследования представленных на исследование и экспертизу объектов исследований, и соответствующих методиках. Процессуальных нарушений, влияющих на правильность выводов экспертов, судом не установлено. Об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперты при проведении физико-химических экспертиз предупреждены. Выводы экспертов содержат полные и понятные ответы на все поставленные вопросы, не имеют неясностей и противоречий, согласуются с другими доказательствами. Сторона защиты выводы экспертов не оспаривает. Поэтому суд принимает данные доказательства в качестве доказательств вины ФИО2.

Подвергать сомнению доказательства виновности ФИО2, в том числе показания свидетеля Свидетель №2, принимавшего участие в качестве незаинтересованного лица в ходе досмотра ФИО2, и подтвердившего обнаружение при нем в числе прочего трех пакетиков, в которых в последующем были установлены наркотики; выводы экспертов относительно химического состава и установленного размера наркотических средств; законность проведения ОРМ в отношении ФИО2 и их процессуальное оформление, у суда оснований не имеется, в связи с чем их следует положить в основу приговора.

Поэтому, проанализировав и оценив вышеуказанные исследованные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности друг с другом, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установленной и бесспорно подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и принятых судом. Стороной защиты в защиту подсудимого в опровержение вышеприведенных доказательств контрдоказательств суду представлено не было.

Содеянное Сливкой В.И. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, о чём говорит направленность умысла ФИО2, так как наркотик был заказан им посредством мессенджера «Телеграмм» и оплачен безналичными денежными средствами путем перевода через мобильное приложение «Тинькофф», а затем наркотические средства были обнаружены им дд.мм.гггг. в <адрес> Рязанской области при целенаправленном поиске в тайниках-«закладках», после чего незаконно приобретены и незаконно хранились подсудимым вплоть до изъятия дд.мм.гггг. в г. Рязани, предназначаясь для личного потребления, поскольку подсудимый является наркозависимым.

Вид и размер незаконно приобретенных и хранимых Сливкой В.И. наркотических средств установлен вышеуказанными справкой об исследовании и заключением эксперта и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг. № вес производного N-метилэфедрона в 1,26 грамма составляет крупный размер.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от дд.мм.гггг. ФИО2 как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. <...>

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, его поведение во время совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в суде, где он последовательно выстраивал свою линию поведения согласно занятой по делу позиции, правильно ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого. В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им деянию и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности. Сомнений в выводах судебной психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 или освобождения его от наказания судом не установлено.

При этом, руководствуясь положениями статьями 6, 43, 60 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе к назначению ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из пояснений подсудимого и материалов дела следует, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, <...>

<...>

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, и учесть при назначении наказания признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья ввиду наличия инвалидности 2 группы, общего заболевания - туберкулеза, по поводу которого он находится на стационарном лечении в ГБУ РО ОКПТД с 10 мая 2023 года, а так же то, что подсудимый является ветераном боевых действий /т.1 л.д.189/.

Несмотря на то, что пояснения ФИО2, данные без участия адвоката до возбуждения уголовного дела, не отвечают критериям допустимости и не могут составлять часть доказательств его виновности, само по себе его первоначальное поведение в ходе отобрания у него объяснения, а так же его поведение в ходе проверки и предварительного следствия, когда он в ходе досмотра указал под фотофиксацию местонахождение наркотического средства, не скрывал существенные обстоятельства совершенного преступления, давал полные и правдивые показания о нем, сообщил обстоятельства инкриминируемого деяния, пароль для доступа к своему мобильному телефону, принимал активное участие в мероприятиях, направленных на установление обстоятельств дела (исследование телефона в рамках ОРМ, проверке показаний на месте, осмотрах мест происшествий, в ходе которых были точно установлены и описаны места обнаружения подсудимым наркотиков и их изъятия у подсудимого), в своей совокупности свидетельствуют об активном способствовании ФИО2 расследованию преступления и указывают на наличие данного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких либо других смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств судом не усматривается.

То, что ФИО2 является больным наркоманией и у него имеется синдром зависимости вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ группы психостимуляторов применительно к преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, не могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, с учетом так же того, что они возникли в результате осознанных и длительных действий подсудимого, связанных с неконтролируемым потреблением наркотических средств без назначения врача, что явилось причиной ухудшения его здоровья. При этом по смыслу положений ч.2 ст.61 УК РФ наркотическая зависимость к числу обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не относится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не усматривается, в связи с чем при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу при назначении наказания подлежат применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Анализ изложенных выше смягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поскольку данные смягчающие обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного подсудимым деяния, его поведением во время незаконного приобретения и хранения наркотического средства и поведением после совершения преступления, а связаны только с характеристиками его личности и желанием смягчить наказание за совершенное преступление. Кроме того, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, связанную с незаконным оборотом синтетического наркотического средства в крупном размере, установленном для данного вида наркотического средства. Преступная деятельность ФИО2 была прекращена не по воле подсудимого, а в связи с ее пресечением сотрудниками полиции, после чего ФИО2 стал содействовать расследованию, признал свою вину и раскаялся. Изъятие из незаконного оборота наркотиков, в отношении которых подсудимым совершено преступление, а так же то, что тяжких последствий от преступления не наступило, существенно не уменьшили характер и степень общественной опасности совершенного преступления и не могут служить основанием для смягчения подсудимому наказания, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ. В этой связи суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также не усматривает и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, а так же то, что подсудимым совершено тяжкое умышленное преступление, отнесенное главой 25 УК РФ к группе посягательств против здоровья населения и общественной нравственности, суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подобное решение по настоящему уголовному делу не может отвечать в данном конкретном случае требованиям справедливости ввиду чрезмерной мягкости, не будет способствовать восстановлению нарушенных интересов общества и государства по противодействию незаконному обороту наркотиков наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения, а так же не поспособствует целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и полагает справедливым назначить ФИО2 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок согласно санкции ч.2 ст.228 УК РФ.

<...>

В то же время, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, принимая во внимание данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, постпреступное поведение ФИО2, который не судим, после совершения преступления согласно материалам дела ни в чем предосудительном замечен не был, его состояние здоровья ухудшилось и в настоящее время он стационарно лечится от туберкулеза, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает справедливым, соразмерным содеянному и достаточным применить к ФИО2 правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, и признать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы он смог своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд считает необходимым с целью обеспечения надлежащего контроля за поведением ФИО2 в период испытательного срока на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц, а так же, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, причины совершения преступления, и выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов, осуждённого следует обязать пройти курс лечения от наркомании, медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, его нетрудоспособность вследствие наличия заболеваний и инвалидности, цель совершения преступления, которое не носило корыстный характер, суд по гуманным соображениям, принимая во внимание положения ч.6 ст. 132 УПК РФ, а так же ст.51 УПК РФ, и разъяснений, приведенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», считает правильным освободить ФИО2 полностью от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, а так же не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, полагая достаточным назначение ФИО2 лишения свободы условно.

Разрешая в соответствии с требованием п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд находит, что предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены или изменения меры пресечения виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 нет, в связи с чем меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить прежней и после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО2 дд.мм.гггг. были выделены в отдельное производство материалы по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ /т.1 л.д.207/, и по данному факту следствием возбуждено уголовное дело.

Согласно письму следователя от дд.мм.гггг. вещественные доказательства по рассматриваемому судом в отношении ФИО2 уголовному делу, а именно: изъятые в ходе досмотра ФИО2 два пакетика с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющимся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, пакетик с веществом, содержащим в своем составе 4-метилметкатинон и ?-пирролидиновалерофенон и являющимся наркотическим средством - смесью мефедрона и производного N-метилэфедрона, мобильный телефон марки «Redmi» являются вещественными доказательствами по новому уголовному делу и имеют значение для него, так как наркотические средства являются предметом преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а мобильный телефон использовался Сливкой В.И. для удаленной связи с продавцом наркотиков, оплаты их покупки через мобильное приложение «Tinkoff», отыскания на местности по полученной фотографии и координатам наркотических средств, и указанная информация, хранящаяся телефоне, имеет доказательственное значение по новому уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в том числе доказывает квалифицирующий признак данного преступления «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Остальные вещественные доказательства по рассматриваемому судом в отношении ФИО2 уголовному делу, а именно банковская карта «TINKOFF Black», трубка черного цвета, пачка из-под сигарет, внутри которой фрагмент фольги, не являются вещественными доказательствами по новому уголовному делу и доказательственного значения для него не представляют.

В судебном заседании при обсуждении вопроса о вещественных доказательствах ФИО2 о возврате ему банковской карты, трубки черного цвета, пачки из-под сигарет с фрагментом фольги, не ходатайствовал, против их уничтожения как не представляющих ценности не возражал.

При таком положении, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от дд.мм.гггг. №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО9», вещественные доказательства по делу: два пакетика с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющимся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, пакетик с веществом, содержащим в своем составе 4-метилметкатинон и ?-пирролидиновалерофенон и являющимся наркотическим средством - смесью мефедрона и производного N-метилэфедрона, хранящиеся в камере вещественных доказательств УНК УМВД России по Рязанской области, следует оставить на хранении в камере вещественных доказательств УНК УМВД России по Рязанской области, мобильный телефон марки «Redmi», хранящийся при уголовном деле, необходимо оставить на хранении при уголовном деле, до конкретизации федеральным законодателем порядка и сроков хранения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, так как уничтожение наркотических средств и конфискация мобильного телефона, принадлежащего подсудимому, который он использовал для удалённой связи с продавцом, перевода средств платежа, отыскания на местности по полученным координатам тайника-«закладки» с наркотиком, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как средства совершения преступления (абз. 2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве») могут воспрепятствовать судопроизводству по другому уголовному делу, возбужденному на основании выделенных материалов, создать непреодолимые препятствия для непосредственного их исследования сторонами и судом, и привести к нарушению права на судебную защиту, всесторонности и объективности судебного разбирательства, непосредственности и беспристрастности суда по другому уголовному делу.

Остальные вещественные доказательства, а именно банковскую карту «TINKOFF Black», хранящуюся при уголовном деле, трубку черного цвета, пачку из-под сигарет, внутри которой находится фрагмент фольги, хранящиеся в камере вещественных доказательств УНК УМВД России по Рязанской области после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев

В соответствии с положениями статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации, <...>

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства.

Вещественные доказательства по делу: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья С.В. Сафронов