Решение по делу № 2А-9170/2025 от 23.12.2025 | Раменский городской суд (Московская область)

УИД: 50RS0039-01-2025-014779-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре судебного заседания Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9170/2025 по иску Краснодарской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Краснодарская таможня обратился в суд к ФИО1 с уточненными административными исковыми требованиями и просил взыскать начисленные таможенные платежи и пени в общем размере 4 641 681,48 руб.

В обосновании своих требований административный истец указывает, что административный ответчик ФИО1 организовал незаконный ввоз автомобилей на таможенную территорию Евразийского экономического союза. Под его руководством с территории Респ. Абхазия на территорию ЕЭС в регионе деятельности таможенного поста МАПП Адлер Краснодарской таможни были перемещены транспортные средства.

Указанное перемещение было организовано незаконно, что установлено в рамках проведенной проверки, по результатам которой ФИО1 начислены таможенные платежи и пени, задолженность по которым не погашена добровольно в досудебном порядке.

Административный истец Краснодарская таможня в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, возражений на административный иск не представил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

В силу части 1 статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание административного истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом в ходе судебного заседания, в Краснодарскую таможню поступили материалы и информация по вопросу соблюдения права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенного регулировании (далее – ЕАЭС) при использовании и перемещении автотранспорта на территорию ЕАЭС из Республики Абхазия.

В результате рассмотрения полученной информации Краснодарской таможней установлено следующее.

Гражданин Российской Федерации ФИО1 организовал незаконный ввоз автомобилей на таможенную территорию ЕАЭС.

Под руководством ФИО1 были перемещены с территории Республики Абхазия на территорию ЕАЭС в регионе деятельности таможенного поста МАПП «Адлер» Краснодарской таможни нижеуказанные транспортные средства.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий <дата> т/с <...> (<дата> г.в., VIN <номер>, г.р.з. <номер>) обнаружено по адресу: <адрес> в последствии изъято у гражданина РФ ФИО2 (<дата> г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>).

В ходе опроса от <дата> ФИО2 пояснил, что данный автомобиль он приобрел у человека по имени «Сергей» примерно в конце 2019 года через торговую площадку в сети «интернет» за 370 тысяч рублей. В настоящий момент вышеуказанный автомобиль находится в его пользовании. Граждане ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 и ФИО8 Е.М. ему не знакомы.

В соответствии с протоколом изъятия документов (предметов, материалов) от <дата> т/с <...> (<дата> г.в., VIN <номер>, г.р.з. <номер>) изъято сотрудниками таможенного органа.

Согласно информации, представленной оперативно-аналитическим отделением Краснодарской таможни служебной запиской от <дата> <номер>, в базах данных таможенных органов отсутствует информация о совершении таможенных операций в отношении вышеуказанного транспортного средства, что также подтверждается отсутствием сведений в базе АС «Авто-Транспорт».

Согласно информации, представленной Министерством внутренних дел Республики Абхазия письмом от <дата> <номер>, вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано на абхазскую организацию ООО «РДС Групп» (<адрес>).

В ходе анализа информации, представленной Министерством юстиции Республики Абхазия письмом от <дата> <номер>, генеральным директором ООО «РДС Групп» (ОГРН <номер>) является ФИО1.

Согласно перевозочного документа, представленного АО «ФПК» Северо-Кавказского филиала Северо-Кавказского Железнодорожного агентства, <дата> гражданкой РФ ФИО9 железнодорожным транспортом со станции «Адлер» до станции «Москва-Казанский» отправлено т/с <...> (<дата> г.в., г.р.з. <номер>) гражданину РФ ФИО3 (<дата> г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>, стр. 29).

В ходе опроса от <дата> ФИО9 пояснила, что данный автомобиль она не помнит, но предполагает, что его ввоз она осуществляла по указанию ФИО1 Все происходило следующим образом, по указанию ФИО1 ФИО9 заезжала на таможенную зону РФ (МАПП Адлер), к ней подходил сотрудник таможни, забирал документы, которые ей передавал ФИО1, и через некоторое время данные документы ей возвращались. Далее автомобиль со всем содержимым оставался на стоянке, а она сообщала ФИО1 о том, что транспортное средство перемещено. С ее слов все документы изготавливал ФИО1 Также ФИО9 пояснила, что ФИО1 через интернет приобретал на ее имя билеты на транспортные средства, ввезённые из Республики Абхазия, далее по его просьбе ФИО9 завозила автомобили на погрузку в вагонное депо <адрес>. Несколько раз по просьбе ФИО1 ФИО9 самостоятельно приобретала железнодорожные билеты на перевозку автомобилей железнодорожным транспортом и получателем автомобилей выступал сам ФИО1 За одно перемещенное т/с ФИО1 предложил ФИО9 денежные средства в размере от 2 до 5 тысяч рублей, а за отправку железнодорожным транспортом из Адлера в иные субъекты РФ 2 тыс. руб.

В ходе опроса от <дата> ФИО3 пояснил, что т/с <...> (<дата> г.в., VIN <номер>, г.р.з. <номер>) он получил по паспорту на Казанском вокзале г. Москва, после чего передал автомобиль ФИО1 Также добавил, что знаком с ФИО1 и тот являлся организатором перемещения транспортных средств через границу ЕАЭС. Ему известно, что ФИО1 занимался покупкой и продажей транспортных средств, находящихся на регистрационном учете Республики Абхазия, покупателями которых преимущественно выступали граждане РФ. ФИО1 организовал через своих друзей перемещение автомобилей на территорию РФ, а также дальнейшую отправку транспортных средств железнодорожным транспортом в г. Москву и г. Санкт-Петербург.

Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от <дата> ФИО12 по фотографиям, представленным сотрудниками таможенного органа, опознал ФИО1

В силу положений пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС ФИО2 как лицо, которое приобрело в собственность (владение) незаконно ввезенное т/с <...> (<дата> г.в., VIN <номер>, г.р.з. <номер>), несет солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу положений пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС ФИО1, ФИО12, ФИО9, как лица, участвующие в незаконном перемещении т/с <...> (<дата> г.в., VIN <номер>, г.р.з. <номер>), несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно перевозочного документа, представленного АО «ФПК» Северо-Кавказского филиала Северо-Кавказского Железнодорожного агентства, <дата> гражданкой РФ ФИО9 железнодорожным транспортом со станции «Адлер» до станции «Москва-Казанский» отправлено т/с <...> (<дата> г.в., VIN- <номер>, г.р.з. <номер>) гражданину РФ ФИО4 (<дата> г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>).

В ходе анализа информации, представленной Министерством юстиции Республики Абхазия письмом от <дата> <номер>, генеральным директором ООО «ТРД Групп» (ОГРН <номер>) является ФИО1.

В ходе опроса от <дата> ФИО9 пояснила, что директором ООО «ГТД Групп», ООО «РДС Групп» является ФИО1, посредством данной организации он вел внешнеэкономическую деятельность. ООО «Турбо Групп» ей не знакомо. Также ФИО9 пояснила, что по указанию ФИО1 заезжала на таможенную зону РФ (МАПП Адлер), к ней подходил сотрудник таможни, забирал документы, которые ей передавал ФИО1, и через некоторое время данные документы ей возвращались. Далее автомобиль со всем содержимым оставался на стоянке, а она сообщала ФИО1 о том, что транспортное средство перемещено. С ее слов все документы изготавливал ФИО1 Также ФИО9 пояснила, что ФИО1 через интернет приобретал на ее имя билеты на транспортные средства, ввезённые из Республики Абхазия, далее по его просьбе ФИО9 завозила автомобили на погрузку в вагонное депо <адрес>. Несколько раз по просьбе ФИО1 ФИО9 самостоятельно приобретала железнодорожные билеты на перевозку автомобилей железнодорожным транспортом и получателем автомобилей выступал сам ФИО1 За одно перемещенное транспортное средство ФИО1 предложил ФИО9 денежные средства в размере от 2 до 5 тыс. руб., а за отправку железнодорожным транспортом из Адлера в иные субъекты РФ 2 тыс. руб.

Согласно представленной копии опроса от <дата> ФИО8 Е.М. воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу изъятия документов (предметов, материалов) от <дата> т/с <...> (<дата> г.в., VIN <номер>, г.р.з. <номер>) было изъято у гражданина РФ ФИО5 (<дата> г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>).

В ходе опроса от <дата> гражданин РФ ФИО5 пояснил, что в начале <дата> года его знакомый ФИО6 предложил обменять его автомобиль ФИО13, на автомобиль <...> (г.р.з. <номер>), на что ФИО5 дал свое согласие. ФИО6 пояснил, что автомобиль ввезен на территорию РФ законно, но необходимо приобрести пакет документов в «Телеграмме», дающий право на передвижения по территории РФ, а именно: таможенную декларацию и соответствующий пакет документов к ней. После того, как они обменялись автомобилями, через 3 дня посредством «Телеграмма» он приобрел за 15 000 рублей комплект документов, имеющий право на передвижении на территории РФ. Так же он пояснил, что ему не известно у кого ФИО6 приобрел данное транспортное средство.

В ходе опроса от <дата> гражданин РФ ФИО6 (<дата> г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>) пояснил, что его знакомый ФИО7, <дата> предложил купить у него автомобиль за 800 000 рублей <...> (г.р.з. <номер>), на что ФИО6 дал свое согласие. Также ФИО7 предложил оформить пакет документов, на основании которых ФИО6 сможет свободно передвигаться по территории РФ. Через неделю ФИО7 передал ему комплект документов на транспортное средство (договор аренды автомобиля, трудовой договор, таможенная декларация, СТС), пояснив при этом, что данные документы дают законное право на пользование автомобилем на территории РФ. Примерно около месяца он пользовался автомобилем, но в связи с тем, что автомобиль праворульный, он решил его продать. Его знакомый ФИО5, узнав о его намерении продать автомобиль, предложил обмен. Через некоторое время ФИО6 поменялся автомобилем со своим знакомым ФИО5 и передал ему соответствующий пакет документов, пояснив при этом, что все документы предоставил ему ФИО7

В ходе опроса от <дата> гражданин РФ ФИО7 (<дата> г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>) пояснил, что т/с <...> (г.р.з. <номер>) ему передал ФИО1, так как ранее он занимал у ФИО7 600 000 рублей. С данным гражданином он познакомился в <дата> году на автомероприятии. Транспортное средство ему передали в <дата> году, и оно находилось в его пользовании до <дата> года. Также ФИО7 пояснил, что пакет документов готовил ФИО1, после чего передал их ФИО7 Ввоз транспортного средства осуществлен ФИО1 в <дата> году. ФИО7 известно, что ФИО1 осуществляет продажу транспортных средств из Республики Абхазия на территорию РФ, при этом данные автомобили ФИО1 отправляет покупателям железнодорожным транспортом.

Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от <дата> ФИО7 по фотографиям, представленным сотрудниками таможенного органа, опознал ФИО1

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС ФИО1, ФИО9, ФИО8 Е.М. как лица, участвующие в незаконном перемещении т/с <...> (<дата> г.в., VIN <номер>, г.р.з. <номер>), несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу положений пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС ФИО5, ФИО6, ФИО7, как лица, которые приобрели в собственность или во владении незаконно ввезенное транспортное средство <...> (<дата> г.в., VIN <номер>, г.р.з. <номер>), несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

На основе вышеизложенного, ФИО1 (<дата> р., ИНН <номер>) с использованием подконтрольных ему лиц и организаций были незаконно перемещены на таможенную территорию ЕАЭС вышеуказанные транспортные средства. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 является организатором схемы по незаконному перемещению вышеуказанных транспортных средств, состоящих на учете в Республике Абхазия, и ввезенных на территорию ЕАЭС в целях последующей передачи иным лицам.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС транспортные средства - категория товаров, включающая в себя водное судно, воздушное судно, автомобильное транспортное средство, прицеп, полуприцеп, железнодорожное транспортное средство (железнодорожный подвижной состав, единицу железнодорожного подвижного состава), контейнер с предусмотренными для них техническими паспортами или техническими формулярами запасными частями, принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, если они перевозятся вместе с указанными транспортными средствами.

В соответствии с подпунктом 51 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС транспортные средства международной перевозки - транспортные средства, которые используются для международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС определено, что декларант обязан произвести таможенное декларирование, уплатить таможенные платежи. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в том числе за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза – это перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или не декларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии с пунктом 2 статьей 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

В соответствии с пунктом 4 статьей 56 ТК ЕАЭС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы Союза, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 7 статьей 56 ТК ЕАЭС для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки таможенных пошлин, налогов, действующие на день пересечения товарами таможенной границы Союза, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза.

По результатам проведенной проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров в отношении ФИО1 выявлены факты нарушения таможенного законодательства, влекущие за собой факты возникновения обязанности по уплате таможенных платежей.

Из приведенных норм следует, что в отношении автотранспортных средств необходимо уплатить таможенные пошлины, налоги, которые подлежали бы уплате, если бы вышеуказанные автотранспортные средства помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на день пересечения им таможенной границы, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза.

Сроком уплаты таможенных платежей в отношении т/с <...> (<дата> г.в., VIN <номер>, г.р.з. <номер>) считается день отправления железнодорожным транспортом – <дата>.

На основании решения по результатам таможенного контроля от <дата> <номер>, в соответствии со статьей 74 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ), таможней составлен расчет таможенных пошлин, налогов от <дата> <номер>.

В целях информирования ФИО1 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, пеней, на основании статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ было сформировано уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, пени (далее - уведомление) от <дата> <номер> на сумму 1 057 444,65 руб., в том числе платежи – 696 839,78 руб., пени – 360 198,38 руб.

Срок исполнения данного уведомления, установленный статьей 73 Федерального закона № 289-ФЗ, истек <дата>.

На основании решения по результатам таможенного контроля от <дата> <номер>, в соответствии со статьей 74 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ таможней составлен расчет таможенных пошлин, налогов от <дата> <номер>.

В целях информирования ФИО1 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, пеней, на основании статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ было сформировано уведомление от <дата> <номер> на сумму 2 411 404,61 руб., в том числе платежи – 1 624 000,96 руб., пени – 787 403,65 руб.

Срок исполнения данного уведомления, установленный статьей 73 Федерального закона № 289-ФЗ, истек <дата>.

Согласно части 5 статьи 71 Федерального закона № 289-ФЗ взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 статьи 76 Федерального закона № 289-ФЗ.

<дата> за исх. <номер> мировому судье судебного участка № 326 Раменского судебного района Московской области в порядке ст. 123.1-123.3 КАС РФ Краснодарской таможней было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате таможенных платежей и пени по состоянию на <дата> в размере 4 160 459, 79 рублей.

<дата> вх. № <номер> Краснодарской таможней получено определение мирового судьи судебного участка № 326 Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу № 9а-678/2025 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по тем основаниям, что требование не является бесспорным, мировой судья разъяснил, что Краснодарской таможне с данными требованиями необходимо обратиться в порядке искового производства.

В связи с этим в порядке статьи 123.7 и главы 32 Кодекса административного производства РФ Краснодарская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление направлено в суд <дата> (л.д. 78).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации таможенным органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Оснований полагать, что административным истцом пропущен срок на обращение с настоящим рассматриваемым административным исковым заявлением в суд, не имеется.

Поскольку до настоящего времени задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов ФИО1 не погашена, административный истец на основании статьи 68 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, части 5 статьи 71 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ принимает меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 14 статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ, при взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в судебном порядке пени начисляются при подаче таможенным органом в суд или арбитражный суд иска или заявления. До принятия судебного акта таможенный орган для уточнения исковых требований проводит начисление пеней по день такого начисления включительно.

Расчет подлежащих уплате сумм таможенных платежей и пени произведен в соответствии со статьей 279 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьями 72, 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ.

Итого по состоянию <дата> сумма задолженности ФИО1 составляет 4 641 681,48 руб., в том числе таможенные платежи – 2 320 840,74 руб., пени по состоянию на <дата> – 2 320 840,74 руб.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 КАС РФ и ч. 1 ст. 111 КАС РФ при принятии решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований ч. 1 ст. 114 КАС РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с учетом абз. 10 п. 2 ст. 61.1 БК РФ и ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, с административного ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56 492 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден административный истец, исходя из цены иска в соответствии с пп. 1 ч. 1. ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 114, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Краснодарской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, в пользу Краснодарской таможни задолженность по уплате таможенных платежей в размере 2 320 840,74 руб., пени по состоянию на <дата> в размере 2 320 840,74 руб., итого в общей сумме: 4 641 681,48 руб.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 492 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2025 года.

Судья: О.О. Короткова