Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2025года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Пиноеве С.Н. с участием представителей ответчика ФИО1 ФИО2 действующих на основании доверенности от 04.06.2025г. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Ш.Ж.С. о взыскании суммы задолженности по договору,

установил :

Истец ООО ПКО «ЭОС» обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору ... в размере 206 977 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 269 руб. 78 коп.

Требования мотивированны тем, что 10.10.2015 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Ш.Ж.С. заключен договор о предоставлении кредита ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 110 000 руб., сроком на 48 месяцев под 31 % годовых. 25.06.2020 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования ...-Э, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС».

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Как установлено судом, Ш.Ж.С. изменила имя на Ш.Ж.С., о чем составлена запись акта ... от 22.09.2021г., в связи с чем, надлежащим ответчиков по делу является Ш.Ж.С..

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом по месту регистрации.

Представители ответчика ФИО2 ФИО1 в суде исковые не признают, просят применить сроки исковой давности, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно норме ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 10.10.2015 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО4 заключен договор о предоставлении кредита ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 110 000 руб., сроком на 48 месяцев под 31 % годовых.

25.06.2020 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования ...-Э, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС». Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требования ...-Э от 25.06.2020г. под номером ... указана Ш.Ж.С..

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушала установленный график возврата кредита, не обеспечивала поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняла принятые обязательства по погашению кредита.

Согласно Выписке из лицевого счета ПАО «Азиатско-Тихоокеанского банка» ... ФИО3 за период с 01.01.2001г. по 02.09.2025г. установлено, что по кредитному договору ... последний платеж ответчиком внесен 15.06.2016г.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03.06.2019г. по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выдан судебный приказ ... о взыскании с Ш.Ж.С. 205 159,77 руб. в том числе: основной долг -99 630,36 руб. проценты- 85 419,76 руб. неустойка -20 109,65 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 2 625,80 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06.06.2024г. по заявлению должника отменен судебный приказ ... от 03.06.2019.

С исковыми требования в суд истец обратился 09.09.2024г. в течение 6 месячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, судом установлено, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что задолженность по кредитному договору составила 206 977 руб. 70 коп.

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика ФИО3 о поступлении от последней денежных средств по обязательствам перед Банком.

Так как ответчик в добровольном порядке не исполнила обязательства по кредитному договору, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности законными, обоснованными.

Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

В части доводов ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размеров неустойки суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из представленного истцом расчета следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику начислена неустойка -20 109,65 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых).

Таким образом, с одной стороны условия, предусматривающие увеличение процентов на сумму долга, призваны компенсировать риски кредитора, поэтому повышенные проценты являются экономически обоснованными. С другой - увеличением процентов стороны (особенно если одна из них имеет более сильные переговорные возможности) фактически под повышенными процентами по статье 317.1 ГК РФ устанавливают неустойку (которая, в отличие от процентов на сумму долга, подлежит уменьшению по статье 333 ГК РФ).

Представляется, что в такой ситуации может быть применена правовая позиция, вытекающая из пункта 15 Постановления N 13/14, а также из пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которой повышенный размер процентов в случае нарушения срока исполнения денежного обязательства является мерой ответственности должника, а потому если в договоре установлено увеличение размера процентов при просрочке уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать неустойкой, установленной договором, и она может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и причины допущенного ответчиком нарушения, причины препятствующие заемщику своевременно и надлежащим образом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, последствия нарушения прав истца, период образования задолженности, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, её значительное превышение над ключевой ставкой и процентной ставкой за пользование кредитом, с учетом материального имущественного положения ответчика, суд полагает возможным признать, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых штрафных неустоек до 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: основной долг -99 630,36 руб. проценты- 85 419,76 руб. неустойка -10 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 5269,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Ж.С., ***.рождения, уроженки <адрес>, задолженность по кредитному договору ... от 10.10.2015г. в размере руб., в том числе 99 630,36 руб. –сумма основного долга, 85 419,76 руб.-сумма процентов, 10000 руб.-неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5269,78 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 02.09.2025г.

Судья: И.П. Николаева

...