Решение по делу № 2А-5650/2023 от 20.12.2023 - об оспаривании решения Призывной комиссии г. Мурманска № от <дата> об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу и понуждении к устранению нарушения прав.

УИН: 51RS0001-01-2023-005329-65

Дело № 2а-5650/2023

Принято в окончательной форме 09.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения Призывной комиссии г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу и понуждении к устранению нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Призывной комиссии г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу и понуждении к устранению нарушения прав.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу в ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» в г. Мурманске, в котором он указал причины и обстоятельства, послужившие причиной для подачи заявления. Однако ДД.ММ.ГГГГ по итогам заседания Призывной комиссии г. Мурманска ему было отказано в данной замене, с чем он не согласен, поскольку указанная замена является его конституционным правом, и нарушение им срока подачи заявления не может являться причиной лишения его данного права, тем более, что он мог быть восстановлен. Также полагает, что процедура принятия решения была нарушена, поскольку при проведении заседания ему не дали возможности дать объяснения по своей позиции, привести доводы, не был рассмотрен вопрос о восстановлении срока подачи заявления и не были заслушаны лица, которые могли бы подтвердить его убеждения и невозможность для него пройти службу по призыву в армии. На основании изложенного просил прознать решение об отказе незаконным и отменить.

В судебном заседании административный истец поддержал доводы, изложенные в административном иске, пояснив, что лет с <данные изъяты> является пацифистом, армию и все связанное с ней считает аппаратом насилия, понуждающим людей брать в руки оружие и решать проблемы силовыми методами, в то время как он убежден в том, что все сложные вопросы подлежат обсуждению и решению мирным путем, посредством переговоров. Данные убеждения сформировались в течение всей его жизни, но на заседании комиссии его не выслушали, не стали слушать лиц, которых он готов был представить в обоснование своих взглядов, не приняли во внимание просьбу о восстановлении срока подачи заявления.

Призывная комиссия г. Мурманска и заинтересованное лицо ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» в лице Военного комиссариата г. Мурманска уведомлены, о чем составлена телефонограмма, не явились.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, материалы личного дела призывника ФИО1, заслушав свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (п. «а» ч. 1 ст. 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (ч. 2 ст. 22).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ подал в Призывную комиссию г. Мурманска заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку несение военной службы противоречит убеждениям заявителя, который является противником насилия, военных действий и милитаризации в целом.

Решением Призывной комиссии г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на основании п. 5 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 3 и 4 ст. 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», поскольку им нарушены срок и порядок подачи заявления.

Согласно статье 15 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» решение призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой может быть обжаловано гражданином в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе»".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией.

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе»).

Основания к отказу гражданину в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой предусмотрены пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы.Гражданин, в отношении которого призывной комиссией принято решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» подлежит призыву на военную службу в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

В рассматриваемом случае административный истец в своем заявлении ссылается на пацифистские (антимилитаристские) убеждения, которые заключаются в том, что он против войны и военных действий, поскольку применение физического насилия и участие в вооруженных конфликтах не соответствует его убеждениям. Также полагает, что он имеет право на добровольный выбор альтернативной гражданской службы, которая общественно полезна, а также позволяет ему профессионально развиваться, при том, что срок им пропущен по причине недавнего окончательного формирования его взглядов.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1); гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2); гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; он относится к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционную хозяйственную деятельность и занимается традиционными промыслами коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 июня 2014 года № 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Суд полагает, что из содержания заявления, а также административного иска и пояснений административного истца, а также свидетеля не следует, что ФИО1 с достаточной полнотой и достоверностью обосновал наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также, что неприятие военной службы, на которое он ссылается, является именно его прочно сформировавшимся убеждением на протяжении всей жизни. Это прямо опровергается как самим заявлением, в котором ФИО1 указал, что его взгляды и убеждения сформировались совсем недавно, не смотря на то, что в судебном заседании он заявил о том, что его взгляды начали формироваться с <данные изъяты> лет, так и пояснениями свидетеля ФИО3, которая пояснила, что ФИО1 она знает на протяжении четырех лет, он является ее молодым человеком и его убеждения поменялись совсем недавно в виду начала СВО и общения с военными при работе на <данные изъяты>

Прилагавшаяся административным истцом к заявлению автобиография не содержит в себе сведений, позволяющих согласиться с тем, что административный истец на протяжении долгого периода времени переживал серьезный внутренний конфликт, связанный с постепенным осознанием его стойкой убежденности в невозможности несения военной службы по призыву в виду сложившихся пацифистских взглядов и неприятия насилия в любом виде, включая и обязательное ношение военной формы, обучение владению оружием и прочая. В частности из листа изучения призывника следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ выражалось положительное отношение к военной службе, что также опровергает его ссылку на длительность формирования неприятия военной службы и всего, что с ней связано.

В автобиографии ФИО1 не приведено ни одного факта, указывавшего на формирование его взглядов, она содержит перечисление этапов его жизни, сведения об учебе и работе, а также о матери и брате. Характеристику с места работы административный истец не представил, посчитав возможным возложить обязанность ее получения на Призывную комиссию г. Мурманска, о чем и указал в своем заявлении, не смотря на то, что именно его обязанностью являлось представление документов, предусмотренных как Федеральным законом № 113-ФЗ, так и Положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 256 от 28.05.2004 (п. 16). Призывная комиссия запрашивает лишь дополнительные материалы, если посчитает это необходимым (п. 24 Положения). То есть, порядок подачи не был соблюден ФИО1, учитывая, что ни Закон, ни Положение не содержат норм, обуславливающих право лица, подающего заявление, ходатайствовать о запросе обязательных документов Призывной комиссией, учитывая, что именно добровольность волеизъявления указывает на то, что гражданин должен обосновать свое заявление и наличие оснований для получения права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку это право не является безусловным. Не было им представлено и иных документов, которые могли бы послужить обоснованием его взглядов, не смотря на то, что такое право предоставлено как Законом, так и Положением, ходатайства о запросе дополнительных материалов им также не выражалось.

ФИО1 ссылается на то, что комиссия не посчитала возможным заслушать лиц, которые могли бы подтвердить его мировоззрение, однако из заявления, поданного им ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что ФИО1 ставился вопрос о том, чтобы были заслушаны конкретные лица, с указанием их данных, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, учитывая, что это прямо предусмотрено п. 16 Положения. При этом заслушивание данных лиц не носит обязательного характера, а остается на усмотрение комиссии, учитывая, что исходя из п. 24 Положения следует, что Призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает решение об отказе в такой замене (с указанием причин отказа) на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина и лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином и военным комиссариатом, а также дополнительных материалов, запрашиваемых призывной комиссией от организаций и физических лиц.

При этом административный истец ссылался на то, что он пропустил срок подачи заявления по уважительной причине, мотивируя это тем, что его взгляды и убеждения сформировались окончательно совсем недавно, учитывая, что и Закон и Положение указывают, что заявления на альтернативную гражданскую службу подаются до 1 апреля гражданами, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; а до 1 октября гражданами, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года. То есть, ФИО1 должен был подать свое заявление до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что он стремился к замене военной службы по призыву именно в осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни Закон, ни Положение не содержат в себе нормы, позволяющей восстанавливать срок подачи заявлений на основании соответствующего ходатайства.

Суд также полагает, что анализ вышеизложенного указывает на неполное осознание ФИО1 того факта, что замена военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службе не носит обязательного характера, то есть, не является безусловным правом гражданина, поскольку сама замена четко обозначена определенными условиями, одним из которых является наличие у соискателя длительной стойкой убежденности в невозможности несения военной службы в силу его твердой гражданской позиции или религиозных взглядов (учитывая, что согласно материалам личного дела к религии ФИО1 равнодушен), а не сиюминутное эмоциональное неприятие под влиянием временных факторов.

При этом ни на комиссию, ни на суд административным истцом не представлено более никаких доказательств, подтверждающих длительность формирования и стойкость его убеждений. И на заседании комиссии, и в судебном заседании ФИО1 озвучивались одни и те же декларативные тезисы, взаимно противоречащие друг-другу с точки зрения давности формирования и стойкости, что не может расцениваться как безусловное свидетельство непреложности его взглядов на протяжении длительного времени.

В силу вышесказанного ссылки административного истца о том, что на заседании Призывной комиссии г. Мурманска не выслушали его, возможных свидетелей, оцениваются судом критически, поскольку указанные доводы основаны на субъективном восприятии ФИО1 результатов заседания Призывной комиссии и несогласие с ее решением в целом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.07.02 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Указанная обязанность гражданина связана с реализацией им конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и обращенное к гражданину требование обосновать наличие убеждений или вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы, не может рассматриваться как противоречащее статье 29 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедания вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

Таким образом, административный истец обязан доказать наличие у него убеждений, которым противоречит несение военной службы, однако таких доказательств, как уже выше было указано, представлено не было ни комиссии, ни суду.

Следовательно, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а требования административного иска - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 59-62, 68, 69, 84, 175-180, 219, 220-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения Призывной комиссии г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу и понуждении к устранению нарушения прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова