N
№2-2810/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Плясунова А.А.,
при секретаре Литвяк М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 09 сентября 2021 года, вследствие действий ФИО2, по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
ФИО1 указал, что обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере, недостаточном для восстановления поврежденного транспортного средства.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказано.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 45488 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку за период с 06 октября 2021 года по 02 марта 2021 года в размере 131820 рублей 48 копеек, неустойку за период с 03 марта 2021 года по дату вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оформлению полномочий представителя в размере 1700 рублей.
Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 31500 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку за период с 06 октября 2021 года по 20 сентября 2021 года в размере 175343 рубля, неустойку за период с 21 сентября 2021 года по дату вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оформлению полномочий представителя в размере 1700 рублей, по оплате расходов за производство экспертизы в размере 30000 рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Истец просит о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ..., что подтверждено паспортом транспортного средства ....
14 сентября 2021 года по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2, автомобиля ..., под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Постановлением ... от 14 сентября 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ....
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.
Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.
16 сентября 2021 года ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате.
Согласно экспертному заключению ... от 21 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... (с учетом износа).
06 октября 2021 года АО «Согаз» осуществило выплату страхового возмещения в размере ..., что подтверждено платежным поручением N.
07 декабря 2021 года истец обратился в АО «Согаз» с претензией, в которой просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения.
В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ... N от 01 октября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: ... (без учета износа), ... (с учетом износа).
08 декабря 2021 года по инициативе АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение ... от 08 декабря 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... (без учета износа), ... (с учетом износа).
09 декабря 2021 года АО «Согаз» осуществило выплату страхового возмещения в размере ..., что подтверждено платежным поручением N, актом о страховом случае от ....
Общая сумма страховой выплаты составила ....
С указанными суммами истец не согласился и обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного N от 09 февраля 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта производится независимая техническая экспертиза.
На основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ... от 25 января 2022 года №N, проведенному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта составляет ... (без учета износа), ... (с учетом износа).
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом оспорено заключение, составленное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.
В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом указано на то, что финансовым уполномоченным не был запрошен необходимый для исследования материал, автомобиль экспертами не осматривался.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2022 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта .... N от 15 августа 2022 года повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера, усилителя переднего бампера, наружного правого кронштейна крепления переднего бампера, внутреннего правого кронштейна крепления переднего бампера, капота, левой петли капота, правой петли капота, правого замка капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней части переднего правого подкрылка, задней части переднего правого подкрылка, правой блок-фары, кронштейна крепления правой блок-фары, левой противотуманной фары, правой противотуманной фары, крышки омывателя правой блок-фары, форсунки омывателя правой блок-фары, переднего наружного правого датчика парктроника, переднего внутреннего правого датчика парктроника, бачка омывателя, насоса бачка омывателя, панели передка, надставки верхнего усилителя арки переднего правого колеса, верхнего усилителя арки переднего правого колеса, передней стойки правой боковины, верхнего молдинга рамы окна передней правой двери, передней правой двери, задней правой двери, корпуса наружного правого зеркала заднего вида, накладки наружного правого зеркала заднего вида, зеркального элемента наружного правого зеркала заднего вида, переднего правого лонжерона, жгута проводов моторного отсека, верхнего правого рычага передней подвески, нижнего правого рычага передней подвески, корпуса правого воздушного фильтра, трубопровода масляного радиатора, накладки правого порога, шины переднего правого колеса и диска переднего правого колеса на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.09.2021 года.
На наполнителе переднего бампера транспортного средства имеются повреждения, как соответствующие обстоятельствам заявленного ДТП от 09.09.2021 года, так и не соответствующие повреждения.
Заявленные визуально фиксируемые повреждения на: нижнем наполнителе переднего бампера, резонаторе правого воздушного фильтра, креплении правой амортизационной стойки передней подвески и масляном бачке ТУР - на предоставленных фотоматериалах не зафиксированы, т.е. отсутствуют, а также не установлены в ходе экспертного осмотра автомобиля. Кроме того, в предоставленных фотоматериалах вовсе отсутствуют фотоснимки с нижним наполнителем (адсорбером) переднего бампера, а также данная деталь не предоставлена на экспертный осмотр автомобиля. Следует отметить, что обнаруженные потертости и царапины грязе-пылевого слоя на масляном бачке ГУР, как таковыми повреждениями не являются, не влияют на эксплуатационные характеристики детали и не требуют каких-либо ремонтных воздействий.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09 сентября 2021 года, с учетом износа, на дату дорожно - транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет ....
Оценивая заключение эксперта ... N от 15 августа 2022 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31500 рублей (...).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 16 сентября 2021 года, следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено ответчиком в срок до 06 октября 2021 года.
АО «Согаз» произведены выплаты: 06 октября 2021 года в размере ...; 09 декабря 2021 года в размере ....
Таким образом, неустойка подлежит исчислению, исходя из расчета:
- ...
....
Таким образом, общая сумма неустойки за период с 06 октября 2021 года по 22 сентября 2022 составляет 175676 рублей ...).
Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 80 000 рублей.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд взыскивает с АО «Согаз» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 31 500 рублей (страховое возмещение) / 50% = 16 250 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В доказательства несения расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг, расписка в получении денежной суммы по договору в размере 20000 рублей.
В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В письменном отзыве ответчиком заявлено о чрезмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия в рассмотрении конкретного дела, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению полномочий представителя следует отказать.
Согласно заявлению эксперта расходы за производство судебной экспертизы составили 30000 рублей. указанные расходы оплачены истцом, что подтверждено чеком по операции от 29 июля 2022 года.
Судебные расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН N) в пользу ФИО1 (паспорт: серия N) страховое возмещение в размере 31500 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16250 рублей, неустойку за период с 06 октября 2021 года по 22 сентября 2022 года в размере 80000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате расходов за производство экспертизы в размере 30000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: А.А. Плясунова
В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 28.09.2022 года.
Судья: А.А. Плясунова