Дело № 2-3293/2022
17 августа 2022 года 78RS0014-01-2022-000886-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лифановой О.Н.,
при помощнике судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору субаренды нежилого помещения,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору субаренды нежилого помещения № от 10.10.2020 в сумме 307 820 руб., договорной настойки в размере 99 900 руб., восстановленной суммы арендной платы по письму от 03.02.2021 в размере 98 571,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 277 руб.
В обоснование иска указано, что право требования арендной платы по договору субаренды с ответчика передано истцу по договору уступки, по соглашению сторон размер арендной платы на период с февраля по август 2021 года был уменьшен, однако ответчик обязанность по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением перестал исполнять с июня 2021 года, а электроэнергию перестал оплачивать с мая 2021 года, фактически освободил помещение в июле 2021 года, в связи с чем арендодатель в сентябре 2021 года направил уведомление о расторжении договора с 01.07.2021, а также направил претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате за июнь 2021 года, по оплате за пользование электроэнергией в мае и июне 2021 года, за нарушение срока исполнения обязательств истец произвел начисление неустойки, а также в связи с расторжением договора полагает, что ответчик обязан возместить недополученную прибыль в период действия временного соглашения об уменьшении арендной платы. Поскольку ответчик обязательства по договору субаренды не исполнил, а также уклонился от исполнения претензии и в июле 2021 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, истец был вынужден за защитой своих прав обратиться с настоящим иском в суд общей юрисдикции в январе 2022 года.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям, представил расчёт задолженности ответчика по его просьбе по потребленной электроэнергии, пояснил, что за выдачей обеспечительного платежа, внесенного по договору ответчик к истцу не обращался, в связи с чем оснований для его зачета в счёт образовавшейся задолженности не имелось, отметил, что именно ответчик отказался от договора субаренды, оплатив аренду в мае 2021 года и исчезнув, поэтому с июля 2021 года истцом арендная плата уже не начислялась, однако ответчик сдавал помещение иным лицам, в частности, фермерам, и получал от этого доход, в связи с чем должен заплатить неустойку, которую в случае мирового соглашения истец был готов снизить, зачесть в счёт основного долга обеспечительный платёж и предоставить отсрочку уплаты задолженности на два месяца.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не оспаривала факт задолженности за июнь 2021 года, просила её погасить за счёт обеспечительного платежа с доплатой за счёт ответчика, пояснила, что задолженность образовалась в период действия коронавирусных ограничений, поскольку в арендуемом помещении ответчиком был открыт фермерский магазин, расторгать договор у ответчика намерений не было, к размеру неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизив её до минимально возможного размера в связи с тяжелым материальным положением ответчика, против взыскания арендной платы за период, в который была предоставлена скидка предыдущим арендодателем возражала, поскольку не доказано условие её взыскания, а именно тот факт, что по инициативе ответчика, а не истца был расторгнут договор субаренды /л.д.74-78/.
Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, полагая возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и заявивших соответствующие ходатайства истца, ответчика и третьего лица ООО «Талисман» /л.д.96-99/, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.
При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абз. 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2020 между арендодателем ИП ФИО5 и субарендатором ИП ФИО2 был заключен договор субаренды нежилого помещения № 2 в соответствии с условиями которого ответчику согласия за плату во временное пользование была передана часть нежилого помещения, расположенная в здании по адресу: <адрес> /л.д.27-35/.
Общая площадь передаваемой с согласия собственника ООО «Талисман» и арендодателя по основному договору аренды, в аренду части помещения составила 193 кв.м, срок субаренды составил 11 месяцев с момента передачи имущества.
Согласно п.3.1 договора размер арендной платы составил 290 000 руб., которую субарендатор был обязан вносить не позднее 3-го числа каждого месяца, при этом в арендную плату не включена и подлежала внесению субарендатором отдельно плата за использованную электроэнергию в течение пяти дней с момента предоставления арендодателем документов, подтверждающих расход электроэнергии.
В соответствии с п.8.2.1 договора субаренды, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в случае, в частности, просрочки внесения субарендатором арендной платы и иных платежей, установленных договором, на срок более 15 календарных дней.
16.10.2020 вышеуказанная часть нежилого помещения в соответствии с договором субаренды была передана в пользование ответчику /л.д.34-35/.
Поскольку договором субаренды в пункте 3.5 допускалось изменение арендной платы по согласованию сторон составлением соответствующего дополнительного соглашения к договору, на период с 03.02.2021 по 31.08.2021 на основании письменной просьбы ответчика арендодателем ИП ФИО5 была снижена ежемесячная арендная плата на 20 000 руб. /л.д.44/.
Из представленных ответчиком в обоснование возражений на иск документов, следует, что в соответствии с предварительным соглашением для заключения договора субаренды нежилого помещения, являющимся его неотъемлемой частью, на период с 16.10.2020 по 31.10.2020 ответчику были предоставлены арендные каникулы, в связи с чем ежемесячная арендная плата подлежала внесению с 01.11.2020 /л.д.79/.
Во исполнение достигнутых договоренностей в день заключения договора субаренды нежилого помещения 10.10.2020 ответчиком арендодателю ИП ФИО5 был внесен обеспечительный платеж в размере 290 000 руб., далее 03.11.2020, 03.12.2020, 04.01.2021 в соответствии с представленными ответчиком платежными поручениями ежемесячно вносилась арендная плата в размере 290 000 руб., а 03.02.2021, 03.03.2021, 03.04.2021 и 11.05.2021 ответчиком вносилась арендная плата по 270 000 руб. по соглашению с арендодателем /л.д.80-87/.
07.07.2021 ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя /л.д.55-60/.
02.07.2021 в соответствии с актом приема-передачи документов арендодатель ИП ФИО5 уступил истцу ИП ФИО1 в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 01.07.2021 своё право требования по договору субаренды нежилого помещения № 2 от 10.10.2020 к ИП ФИО2 в полном объёме /л.д.36-38/.
Общая сумма уступаемых прав составила 307 820 руб., кроме того, в соответствии с п.1.3 договора уступки, к истцу перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе, неустойка, которая может быть начислена после передачи требования.
За передачу указанных прав требования к ответчику, истец уплатил цеденту ИП ФИО5 05.12.2021 в соответствии с п.2.5 договора уступки 307 820 руб. /л.д.41/.
08.09.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе прав по указанному договору цессии с указанием на сумму задолженности по договору субаренды в размере 307 820 руб. /л.д.39-40/.
Также, 08.09.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 10.10.2020 в одностороннем внесудебном порядке на основании п.8.2.1 с 01.07.2021 /л.д.42-43/.
13.09.2021 истцом в адрес ответчика в соответствии с п.9.1 договора была направлена досудебная претензия с требованием о погашении в течение 10 дней задолженности по арендной плате за июнь 2021 года, по оплате за электроэнергию за мая и июнь 2021 года, восстановленной суммы арендной платы по письму от 03.02.2021 и пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы за май и июнь 2021 года, которая была оставлена ответчиком без исполнения /л.д.45-46/.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца-арендодателя в соответствии с п.8.2.1 договора субаренды нежилого помещения возникло право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что ответчиком-арендатором допущена просрочка внесения арендной платы и иных платежей на срок более 15 календарных дней, так как последний платеж внесен 11.05.2021, а уведомление о расторжении договора с 01.07.2021 направлено ответчику только 08.09.2021 и данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Поскольку задолженность по арендной плате за июнь 2021 года в размере 270 000 руб., а также по оплате за потребленную в мае 2021 года электроэнергию в сумме 22 520 руб. и в июне 2021 года в размере 15 300 руб. ответчиком не оспаривалась и подтверждена, в том числе представленными в материалы дела истцом счетами-фактурами, выставленными собственнику арендованного нежилого помещения ООО «Талисман» ресурсоснабжающей организацией АО «Петербургская сбытовая компания» /л.д.47-48,100-112/, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере арендной платы за июнь 2021 года и за потребленную в мае и июне 2021 года электроэнергию в сумме 307 820 руб. подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что при заключении договора субаренды нежилого помещения ответчиком был внесен обеспечительный платеж в размере 290 000 руб., который согласно п.3.3.4 может быть использован при расторжении договора и подлежит возврату, если у арендодателя нет претензий и у субарендатора отсутствует какая-либо задолженность, следовательно, имеющаяся и признаваемая ответчиком задолженность по договору может быть погашена за счёт обеспечительного платежа, что в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривалось.
Таким образом, с учётом зачёта обеспечительного платежа в счёт образовавшейся задолженности по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в оставшейся, непогашенной части, в размере 17 820 руб. = 270 000 + 37 820 – 290 000.
Разрешая спор в части требования истца о взыскании с ответчика общей суммы предоставленной на период с 03.02.2021 по 31.08.2021 скидки в размере 20 000 руб. на арендную плату, суд исходит из того, что сторонами договора субаренды нежилого помещения было достигнуто соглашение о снижении ежемесячной арендной платы на 20 000 руб. в указанный период, однако в случае расторжения договора в этот период по инициативе ответчика, он обязался возместить в полном объёме недополученную арендодателем прибыль.
В ходе разбирательства по делу ответчик в лице своего представителя настаивал на том, что договор субаренды нежилого помещения был расторгнут по инициативе арендодателя, которым, кроме того, не указано основание требования с ответчика ранее предоставленной скидки.
Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что после достигнутого сторонами договора соглашения о скидке на арендную плату, ответчик исполнял данную обязанность только 4 месяца, последний платеж совершил 11.05.2021, с 01.07.2021 право требования к ответчику перешло в соответствии с договором цессии к истцу, о чем ответчик был повторно уведомлен 08.09.2021, как и о наличии задолженности по договору субаренды на тот момент только за июнь 2021 года, а затем и о расторжении договора.
При этом, несмотря на право заинтересованной стороны в силу п.9.1.4 договора субаренды передать спор на рассмотрение суда по истечении 30 дней со дня направления претензии, с настоящим иском ИП ФИО1 обратилась в суд только 25.01.2022.
Таким образом, ответчик начал уклонятся от исполнения обязанности по внесению арендной платы с предоставленной скидкой с июня 2021 года, в июле 2021 года, то есть до уведомления о расторжении договора арендодателем, добровольно освободил арендованное помещение, без подписания сторонами акта приёма-передачи в соответствии с п.4.2.5 договора, в связи с чем истец был вынужден направить в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субаренды с июля 2021 года, что сделал только в сентябре 2021 года.
При таком положении, суд приходит к выводу, что достигнутая сторонами договоренность не была соблюдена самим ответчиком, которому была предоставлена скидка по арендной плате до 31.08.2021, тогда как он освободил арендуемое помещение без уведомления истца о расторжении договора субаренды до наступления указанного срока идо окончания срока действия договора субаренды, то есть фактически отказался от договора, в свою очередь ответчик направил уведомление о расторжении договора только после указанных действий ответчика.
Учитывая, что в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, а согласно п.7.2 договора субаренды каждая из сторон обязана возместить другой стороне убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, у ответчика, фактически досрочно отказавшегося от исполнения договора субаренды нежилого помещения и лишившего тем самым арендодателя получения прибыли, в силу принятого на себя обязательства по дополнительному соглашению к нему о предоставлении скидки, возникла обязанность возместить арендодателю убытки в виде недополученной прибыли за период с 03.02.2021 по 30.06.2021 согласно расчёту истца, исходя из 20 000 руб. ежемесячно за 4 месяца и 18 571,43 за период с 03.02.2021 по 28.02.2021, то есть в общей сумме 98 571,43 руб. /л.д.26/.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.1 договора субаренды при просрочке внесения субарендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы задолженности.
Поскольку арендная плата за май 2021 года была внесена ответчиком с нарушением установленного договором срока и просрочка составила 7 дней, истцом начислена неустойка в размере 18 900 руб., исходя из 270 000 х 1% х 7.
Период просрочки арендной платы за июнь 2021 года составил 30 дней, в связи с чем размер неустойки составил 81 000 руб., исходя из 270 000 х 1 % х 30, а всего сумма неустойки з нарушение срока внесения арендной платы ответчиком составила 99 900 руб. /л.д.26/.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание указанные положения закона, заявленное ответчиком ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки в совокупности с представленными ответчиком документами, подтверждающими его затруднительное в настоящее время материальное положение, которое усматривается, в частности, из справок о доходах, учитывая обязанность ответчика содержать несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погашать ипотечный кредит, а также исходя из того, что договор субаренды был расторгнут, а ведение предпринимательской деятельности стало для ответчика невозможным по причине введения ограничений, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, начиная с 2020 года, что привело, в том числе к прекращению ответчиком статуса предпринимателя, в связи с чем суд полагает возможным применить к размеру начисленной истцом неустойки положения ст.333 ГК РФ, уменьшив её размер до 35 000 руб.
В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части иска, за исключением суммы, на которую судом снижена неустойка, за счёт ответчика подлежат возмещению понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 362 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 61, 67, 68, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 –– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору субаренды нежилого помещения № от 10.10.2020 за июнь и май 2021 года в размере 17 820 руб., неустойку в размере 35 000 руб., задолженность по арендной плате за период с февраля 2021 года по июнь 2021 года в сумме 98 571,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 362 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья