Апелляционное определение по делу № 33-25379/2023 от 30.08.2023

Судья: Харитонова Р.Н. Дело № 33-25379/2023

50RS0021-01-2021-002113-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, стоимости расходов на устранение строительных недостатков, нестойки за нарушение сроков устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд к ответчику АО «Специализированный Застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа. Просит взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная Компания - Регион» в пользу ФИО неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 г. по 11.02.2020 г. в сумме 108 095 руб. 90 коп.; стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 420 500 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 12.02.2020г. по 07.02.2021 г. в сумме 1522210 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 08.02.2021г. по 08.11.2021 г. в сумме 1152170 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 09.11.2021 года по дату принятия судом решения в размере одного процента о цены товара – 6 434 280,00 рублей за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от цены товара – 6 434 280,00 рублей, за каждый день просрочки; расходы на проведение экспертизы в сумме 11 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1700 рублей.

Иск мотивирован тем, что между акционерным обществом «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания - Регион» и ФИО заключен договор участия в долевом строительстве №Мит-2(кв)-1/17/10(2) (АК) от 25.12.2017 г., зарегистрированный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 15.01.2018 г., номер регистрации <данные изъяты>

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, назначение: квартира, условный <данные изъяты> проектная общая площадь 57,60 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 58,60 кв.м., количество комнат: 2 в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Согласно п. 4.1. договора цена договора составляет 6 434 280 рублей 00 копеек.

Все финансовые обязательства перед застройщиком, предусмотренные п. 4 договора, по оплате цены договора за счет собственных и кредитных денежных средств исполнены участником долевого строительства, в полном объеме, надлежащим образом и в установленный срок.

В соответствии с п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный период: начало периода - 01 декабря 2019 г., окончание периода - не позднее 31 декабря 2019 г.

Квартира передана участнику по передаточному акту 11.02.2020 г. в нарушение условий договора.

На основании изложенного, в связи с ненадлежащим неисполнением застройщиком договорных обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства, застройщик обязан оплатить участнику долевого строительства неустойку (пени).

Расчет неустойки за неисполнение обязательств по передаче квартиры: с 01.01.2020 г. по 11.02.2020 г.: 6 434 280 руб. 00 коп.х 42 х 6% х 1/150 = 108 095 руб. 90 коп. Дней просрочки: 42.

Квартира в нарушение договора и действующего законодательства передана по передаточному акту с несоответствием установленным требованиям (недостатками), что подтверждается актом осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты> от 11 февраля 2020г.

Факт передачи квартиры с несоответствием установленным требованиям (недостатками) также подтверждается актом осмотра от 17.01.2020 г., подготовленного ООО "Центр экспертных заключений".

13.03.2020 г. между ФИО и ФИО. заключен договор дарения на квартиру. Предметом договора дарения согласно п.п. 1.1 является квартира в многоквартирном доме, находящаяся по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, городской округ Красногорск, <данные изъяты>.

Квартира передана по акту приема передачи к договору дарения 13.03.2020 г.

На основании дополнительного соглашения к договору дарения от 09.02.2021 г. даритель также передал одаряемому права требования по возмещению расходов на стоимость устранения недостатков, возмещения неустоек за нарушение сроков исполнения обязательств с ответчика по делу в отношении квартиры.

Истец указывает, что права требования по возмещению расходов на стоимость устранения недостатков, возмещения неустоек за нарушение сроков исполнения обязательств в настоящее время принадлежат ей (ФИО).

На основании положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования устранения недостатков за период с 12.02.2020 по 07.02.2021 в сумме 1522210 рублей 00 копеек.

Актом осмотра квартиры и оборудования в квартире, подписанным сторонами от 11.02.2020 года, сроки устранения недостатков установлены не были. До настоящего времени недостатки не устранены.

Экспертным заключением <данные изъяты> по состоянию на 10.02.2021, подготовленным ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, оценена в сумме 710944 рублей.

Истец 17.02.2021 обратился к АО Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» с претензией об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, сумму расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, морального вреда и расходов на проведение экспертизы. Ответа на претензию не получил, денежные средства также получены не были.

На основании положений ст.ст. 309, 151, 309-310, 314, 1099,1101 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей, истец просит суд иск удовлетворить.

Истец ФИО, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО, поддержавшей заявленные исковые требования в объеме уточненного иска в полном объеме.

Ответчик АО «Специализированный застройщик Первая Ипотечная компания-Регион», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В представленных в суд письменных возражениях на иск просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просит применить к сумме неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО подала на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10.10.2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 года апелляционное определение Московского областного суда от 10.10.2022 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указано, что из подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Закон об участии в долевом строительстве прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости, в том числе по договору дарения. Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ФИО просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащем образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.12.2017 между АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Мит-2 (кв)-1/17/10(2) (АК).

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условным номером 177, этажом расположения – 17, номер подъезда (секции) 1, проектной площадью 57,60 кв. метров, количеством комнат 2, расположенном в объекте недвижимости по адресу: <данные изъяты>, коммунальная зона «Красногорск-Митино», корпус 2. В объекте долевого строительства ответчик также обязался произвести отделочные работы, перечень которых указан в Приложении <данные изъяты> к указанному договору. ФИО обязалась оплатить ответчику денежные средства в размере 4 434280,00 рублей. ФИО выполнила свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать квартиру в срок не позднее 31.12.2019. Передаточный акт подписан сторонами по указанному договору 11.02.2020.

Согласно п. 3 передаточного акта, объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Претензий к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства не имеет.

11.02.2020 согласно акту осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>, при участии ФИО а также представителя Акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион», в указанной квартире выявлен ряд недостатков, являющихся дефектами, согласно строительным нормам и правилам, проекту строительства жилого дома. Застройщик принял данные недостатки к устранению.

13.03.2020 года между ФИО и ФИО заключен договор дарения на квартиру, в соответствии с условиями которого даритель ФИО безвозмездно предала в собственность ФИО квартиру в многоквартирном доме, находящегося по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>. Квартира находилась в совместной собственности дарителя с его супругом ФИО, которым дано нотариально удостоверенное согласие на дарение квартиры по данному договору дарения.

13.03.2020 года согласно акту приема-передачи к договору дарения на квартиру ФИО передала, а ФИО приняла вышеуказанную квартиру. Одаряемый не имеет претензий по техническому и санитарному состоянию и качеству передаваемой квартиры (п. 2 акта).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО на основании вышеуказанного договора дарения на <данные изъяты>, зарегистрировано 07.04.2020 года (л.д.99-103).

09.02.2021 года между ФИО и ФИО заключено дополнительное соглашение к договору дарения на квартиру от 13.03.2020 года (л.д.31), в соответствии с условиями которого, п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: «В соответствии с настоящим договором даритель безвозмездно предает в собственность одаряемому квартиру в многоквартирном доме, находящуюся по адресу:Российская Федерация, <данные изъяты>, городской округ Красногорск, <данные изъяты>.

В соответствии с настоящим договором даритель предает одаряемому права требования на возмещение расходов на стоимость устранения недостатков, возмещения неустоек за нарушение сроков исполнения обязательств с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» (<данные изъяты>, дата присвоения ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты> в отношении квартиры». Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора дарения от 13.03.2020 года.

Ответчик в установленный законом срок, выявленные недостатки согласно указанному акту осмотра от 11.02.2020 года не устранил, в связи с чем ФИО обратилась с ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению, составленному ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>, оценена в сумму 710944 рублей 00 копеек.

17.02.2021 (л.д.32) истцом направлена в адрес ответчика претензия от 17.02.2021 (л.д. 63) с требованием о возмещении расходов в размере 710944 рублей 00 копеек, необходимых для устранения недостатков в вышеуказанной квартире, неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.2020 по 11.02.2020 в сумме 108094,90 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 12.02.2020 по 17.02.2021 в размере 710 944 рублей, морального вреда, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств в размере 50000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 11 000 рублей. Данная претензия получена ответчиком 24.02.2021 года, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы», назначенной судом и проведенной по ходатайству стороны ответчика в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данного объекта нормам технических регламентов, строительных норм и правил, по условиям договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 25.12.2017 г. Недостатки возникли вследствие нарушения технологий производства работ при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Описание выявленных недостатков и параметры, которым не соответствуют строительно-монтажные и отделочные работы приведены в исследовательской части заключения.

По характеру выявленных недостатков можно однозначно утверждать, что они носят производственный характер и возникли вследствие нарушения технологий производства строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, и не могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры после передачи жилого помещения по акту приема-передачи.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры после передачи жилого помещения по акту приема-передачи составляет 420 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из смысла положений пункта 1 статьи 164, статьи 433 ГК РФ, пункта 3 статьи 574 ГК РФ, следует, что дополнительное соглашение к договору дарения от 09.02.2021, являясь неотъемлемой частью договора дарения от 13.03.2021 года, и также как и договор дарения, подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку доказательств регистрации указанного дополнительного соглашения в установленном законном порядке не было зарегистрировано, суд решил, что следовательно оно не порождает для Акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» каких-либо правовых последствий, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков, неустойки, равно как и иные сопутствующие требования (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов) удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, учитывая следующее.

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54, разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, возражая против требований истца, ответчик ссылался только на несоразмерность заявленных истцом неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу названной правовой нормы, застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру на законном основании, истец приобрела и право требования выплаты стоимости устранения выявленных в квартире недостатков в период гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, участник долевого строительства вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

9 февраля 2021г. ФИО передала по дополнительному соглашению к договору дарения от 13 марта 2020г. истцу ФИО право на взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания –Регион» в отношении спорной квартиры.

Поскольку на момент совершения уступки прав требования у ФИО, как стороны договора долевого участия, существовало право на взыскание неустойки, возникшее у нее в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по заключенному с ней договору, а также неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, у истца имеется право на взыскание неустойки за прошедшие периоды.

Таким образом, учитывая изложенное, на основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ, с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО подлежит взысканию стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 420 500 рублей.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 12.02.2020 года по 13.12.2021 года составляет 420 500,00 ? 671 ? 1% = 2821555 руб. Учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить ее до 420 500 рублей, а также удовлетворить требования истца о взыскании неустойки далее с 14.12.2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости указанных расходов 420 500 рублей за каждый день просрочки.

Также судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.333 ГК РФ, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 года по 11.02.2020 года в сумме 65 000 рублей.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа рассчитывается следующим образом: (420 500 рублей + 420 500 рублей + 65 000 рублей + 10 000 рублей) х 50% = 457500 рублей. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о снижении штрафа до 300 000 рублей.

На основании ст. 98ГПК РФ с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 107 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Таким образом в соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу бюджета Красногорского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 560 рублей.

Учитывая изложенное, решение Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года – отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 420 500 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 12.02.2020 года по 13.12.2021 года в сумме 420 500 рублей, и далее с 14.12.2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости указанных расходов 420 500 рублей за каждый день просрочки, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 года по 11.02.2020 года в сумме 65 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании с АО «СЗ «ПИК-Регион» денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 107 000 рублей.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу бюджета Красногорского района государственную пошлину в размере 12 560 рублей.

Председательствующий

Судьи