Решение по делу № 2-449/2022 от 02.03.2023 - о защите прав потребителей.

№2-5/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп Саргатское 02 марта 2023 года

Саргатский районный суд Омской области

В составе председательствующего Козицкого А.Н.

при секретаре судебного заседания Нидергвель М.Ю., помощнике судьи Поляковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд к данному ответчику с исковыми требованиями о защите прав потребителя, в обоснование которых в исковом заявлении указал, что 6 октября 2020 года по договору розничной купли-продажи в ООО «Сеть Связной» ФИО2 приобрел MacBook Pro 13 TBar S/N:С02CV55JML7L. Факт приобретения подтверждается кассовым чеком. В процессе использования устройства выявлен недостаток: не включается, не заряжается. При обращении в магазин в рамках устранения выявленного недостатка было предложено обратиться в официальный сервисный центр Apple - «Мультисервис». 19.02.2022 при обращении в официальный сервисный центр Apple - «Мультисервис» устройство было принято для устранения выявленного недостатка. 06.03.2022 оно было выдано обратно, произведено устранение недостатка путем замены его материнской платы. Через полтора месяца недостаток проявился вновь, ноутбук перестал включаться, заряжаться.

Ноутбук согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, который утверждён Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", является технически сложным товаром.

Как следует из п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если по истечении 15 дней со дня передачи товара потребителю в технически сложном товаре обнаружен существенный недостаток, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По общему правилу, потребитель вправе предъявить указанное требование только в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на указанный ноутбук согласно кассовому чеку составляет 1 год и на момент подачи претензии гарантийный срок уже истёк. Однако, согласно п.5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», недостаток товара, который проявляется вновь после его устранения, является разновидностью существенного недостатка. Согласно подпункту «д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Исходя из изложенного, обнаруженный в ноутбуке недостаток является существенным по критерию повторности, поскольку недостаток проявился вторично и препятствует использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

18.04.2022 истец обратился в ООО «Сеть Связной» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи MacBook Pro 13 TBar S/N:С02CV55JML7L ввиду повторного недостатка и возврате уплаченной за товар суммы.

Требования потребителя в добровольном порядке в десятидневный срок не были удовлетворены.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение срока на удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар суммы продавец обязан уплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

На момент подачи искового заявления размер неустойки за период с 29.04.2022 по 12.10.2022 составляет 272 506 руб. Также продавец обязан уплатить компенсацию морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества, размер которой он оценивает в 2 000 руб.

Поскольку продавец отказался добровольно удовлетворить предъявленные требования, он обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также продавец обязан возместить убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Им понесены следующие убытки: а) получение консультации по вопросу о возможности отказа от исполнения договора купли-продажи технически-сложного товара ненадлежащего качества и действиям, которые следует совершить для данного отказа - 2 000 рублей; б) приобретение переходника ADAM - 5907 рублей, всего в размере 7907 руб.

Также истец понес и судебные расходы: а) составление досудебной претензии о расторжении договора купли-продажи -2 000 рублей; б) составление искового заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи MacBook Pro 13 TBar S/N: С02CV55JML7L - 3 000 рублей; г) представительство в суде первой инстанции - 10 000 рублей, всего судебных расходов: 15 000 руб.

Просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму - 163 177 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29.04.2022 по 12.10.2022 - 272 506 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на момент вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, убытки - 7 907руб, штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы - 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 участия при надлежащем извещении не принимал.

В судебном заседании 12.12.2022 представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. В последующих заседаниях не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно направленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие его и истца. Кроме того, дополнительно указал, что сторона истца считает доказанными обстоятельства того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку судебной экспертизой подтверждено наличие в товаре повторного производственного недостатка, вызванного неисправностью материнской платы устройства. Также, согласно ответу ООО «Мультисервис» установлено, что первичный недостаток был также производственным, вызван неисправностью материнской платы и устранен посредством замены материнской платы устройства. Таким образом, подлежит удовлетворению требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере 163 177 руб. Ввиду удовлетворения основного требования об отказе от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, штрафа, моральной компенсации, убытков и судебных расходов.

На дату судебного заседания 02.03.2023 сторона истца считает верным следующий расчет производных взыскиваемых сумм: неустойки в размере 502 585,16 рублей за период с 29.04.2022 по 02.03.2023, при этом из расчета суммы следует исключить период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», - с 29.04.2022 до 01.10.2022, следовательно, с 01.10.2022 на момент заседания 02.03.2023 неустойка составляет 249 680,81 руб. Окончательно поддержал требования о взыскании неустойки в размере 249 660 рублей.

Также взыскивается неустойка на будущее время со следующего дня после вынесения решения по момент фактического исполнения решения.

Ответчик в отзыве просит суд снизить неустойку, сторона истца настаивает на недопустимости снижения неустойки и штрафа, поскольку должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Обоснованным является заявление, содержащее доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В материалах дела не содержится ни одного относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего снижение неустойки и штрафа недопустимо в данном конкретном случае.

Касательно требований о взыскании убытков отмечает, что переходник ADAM для MacBookPro был приобретен исключительно для пользования ноутбуком конкретной модели, в котором нет иных портов, кроме Type-C, куплен в связи с этим, и является сопутствующим товаром, использование данного аксессуара без основного устройства - объективно невозможно, приобретение данного переходника фактически является убытками, и соответственно подлежат возмещению.

Также, со стороны истца все судебные расходы подтверждены необходимыми платежными документами, а стоимость каждой услуги сопоставима средней стоимости на рынке аналогичных услуг г. Омска в данном сегменте.

С учетом заявленных требований и вышеизложенного верным считает следующий расчет суммы штрафа на момент судебного заседания - (163 177 руб. (тело договора) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) + 7907 руб. (убытки) + 249 660 руб. (неустойка)) * 50% = 211 372 руб.

Также, согласно поступившим в суд Возражениям на Отзыв ответчика указывает, что действительно, в телефонном разговоре представителем ответчика было предложено заключение мирового соглашения на что поступил отказ, поскольку у истца имеются все основания для удовлетворения требований в полном объеме, а представителем ответчика было озвучено, что штраф не будет включен в мировое соглашение, а неустойка будет гораздо ниже той, что подлежит взысканию на момент удовлетворения требований, также не будет неустойки на будущее время. На данное предложение истцом был дан отказ, поскольку предложение поступило за сутки до вынесения решения, хотя процесс длится уже около полугода и сторона истца не видит целесообразности в заключении соглашения с существенным уменьшением относительно заявленных сумм. Отказ в заключении мирового соглашения- исключительно решение самого истца, представителем лишь было мотивированно озвучено данное решение.

Также стороной ответчика указано, что неустойка превышает стоимость товара в 2,8 раза стоимость товара, но итоговая неустойка на момент 02.03.2023 составляет 249 660, а цена товара 163 177 руб., что не превышает стоимость товара даже в 2 раза, учитывая длительный период просрочки, а штраф является отдельным требованием, вытекающим из неисполнения требований ответчиком в добровольном порядке и никаким образом не соотносится с неустойкой

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть его в отсутствии представителя ответчика. Согласно представленному Отзыву ответчик частично признает исковые требования: из них стоимость товара, подлежащую возврату 163 177 рублей, убытки в размере 7 907 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей признают в полном объеме; неустойку просят снизить до 60 000 рублей, считая ее явно завышенной и не соответствующей характеру обязательства, превышающей стоимость товара в 2,8 раза, также просят снизить судебные расходы до 10 000 рублей, ссылаясь на несложность данного дела и совершение представителем истца небольшого числа действий, связанных с оказанием юридической помощи истцу. Также просят обязать истца вернуть товар ответчику.

Представители третьих лиц - ООО «Мульти Сервис», ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом. Согласно заявлению ООО «Мульти Сервис» просят рассмотреть дело в их отсутствие, дополнительно указывают, что 19.02.2022 при обращении ФИО2 в официальный сервисный центр Apple «Мультисервис» устройство MacBook Pro 13 TBar S/N: С02CV55JML7L от него было принято для проверки на возможность гарантийного ремонта и устранения выявленного недостатка. 06.03.2022 оно было выдано обратно в технически исправном состоянии, произведено устранение недостатка путем замены его основной платы.

Суд, определив в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон и их представителей, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст.4 вышеназванного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу абз.9 преамбулы данного закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что 6 октября 2020 года по договору розничной купли-продажи ФИО2 приобрел в ООО «Сеть Связной» MacBook Pro 13 TBar S/N:С02CV55JML7L с гарантийным сроком 12 месяцев. Факт приобретения подтверждается кассовым чеком. В процессе использования устройства выявлен недостаток: не включается, не заряжается.

Согласно ст.19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 закона).

В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к таким товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи компьютера, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем существенных недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.231, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, пп.5 и 6 ст.19, пп.4, 5 и 6 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

До судебного разрешения требований, спора о причинах возникновения недостатков приобретенного истцом устройства не возникло, в связи с чем, экспертиза товара не производилась. Как следует из письменных пояснений представителя ООО «Мульти Сервис», 19.02.2022 при обращении ФИО2 в официальный сервисный центр Apple «Мультисервис» устройство MacBook Pro 13 TBar S/N:С02CV55JML7L от него было принято для проверки на возможность гарантийного ремонта и устранения выявленного недостатка. 06.03.2022 оно было выдано обратно в технически исправном состоянии, произведено устранение недостатка «Не включается, не загружается» путем замены основной платы. В последующем обращений истца в данный сервисный центр не регистрировалось.

Исходя из того, что недостатки приобретенного истцом товара выявились за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона о защите прав потребителей, при этом, на нем лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО1, на которое не возражал ответчик, в соответствии с определением от 12 декабря 2022 года назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная Экспертная Служба» № 1177 от 23 января 2023 года представленное на экспертизу устройство - MacBook Pro 13 TBar S/N:C02CV55JML 7L имеет дефект в виде отсутствия работоспособности ноутбука (признак дефекта: не реагирует на нажатие кнопки включения и на подключение зарядного устройства к сети переменного тока) из-за неисправности контроллера заряда материнской платы; представленное на исследование устройство MacBook Pro 13 TBar S/N:C02CV55JML 7L не соответствует по своим показателям качества требованиям стандартов, обычно предъявляемым к данному виду товаров по причине наличия критического дефекта; дефект в виде отсутствия работоспособности ноутбука Apple MacBook Pro 13 TBar S/NC02CV55JML 7L носит скрытый производственный характер, т.е. является дефектом, возникшим в процессе производства и проявившимся в ходе эксплуатации в соответствующих признаках. Причиной его образования является использование некачественных компонентов материнской платы, а именно, контроллера заряда CD3217B12; кроме того, выявленный в устройстве MacBook Pro 13 TBar S/N:C02CV55JML 7L дефект влияет на качество товара и возможность его использования по назначению, поскольку является дефектом, при наличии которого использование изделия по назначению невозможно и недопустимо. Ноутбук с имеющимся дефектом не пригоден для дальнейшей эксплуатации; отсутствие признаков несанкционированного вмешательства и неавторизованного вскрытия и ремонта исключает некачественно проведенные ремонтно-восстановительные работы, произведенные ООО «Мульти Сервис» как возможную причину возникновения недостатка ноутбука Apple MacBook Pro 13 TBar S/N: C02CV55JML 7L.

Суд соглашается с данным экспертным заключением и принимает в качестве допустимого и надлежащего доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно полное и мотивированное, дано экспертом ФИО3, имеющей высшее образование по специальности «Товаровед-эксперт непродовольственных и продовольственных товаров» (Диплом ВСГ № 3451387 выдан 10.03.2010 г. ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет», квалификация «Товаровед-эксперт»), прошедшей профессиональную переподготовку на базе Сибирского государственного университета путей сообщения по программе «Оценочная деятельность» (Диплом ПП-1 № 473305 от 25.10.2010 г., специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), являющейся действительным членом Некоммерческого Партнерства субъектов профессиональной деятельности в области независимых экспертных исследований, сертификации, повышения квалификации экспертов (НП НЦ «НЭиС»), сертифицированной в соответствии с правилами добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы и имеющей право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 19.1. «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки» (Сертификат соответствия судебного эксперта № PS002148), сертифицированной в соответствии с правилами добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы и имеющей право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 25.1. «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения» (Сертификат соответствия судебного эксперта № PS002203), прошедшей профессиональную переподготовку в ЧОУ ДПО «Академия повышения квалификации и профессиональной переподготовки» по программе «Судебная криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий» (диплом 612412142947, рег. номер 0240-Д от 05.04.2022 г.), сертифицированной в соответствии с правилами добровольной сертификации в ООО «НИИ экспертизы и сертификации» с присвоением сертификата судебного эксперта по специальности 10.4. «Исследование изделий из металлов и сплавов», и имеющей стаж экспертной работы с 2010 года. В связи с чем, заключение эксперта в силу ст.55 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом.

Поскольку экспертизой выявлен производственный недостаток, препятствующий использованию компьютера по прямому назначению, возникший не ввиду его эксплуатации и хранения, а возникшим в процессе производства и проявившимся в ходе эксплуатации в соответствующих признаках, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за ноутбук суммы. Данные требования истцом признаны в полном объеме.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

15 апреля 2022 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание, в частности, следующей юридической услуги: консультация по вопросу о возможности расторжения договора купли-продажи технически-сложного товара и действиям, которые следует совершить для данного расторжения, стоимостью 2 000 рублей.

Денежные средства ФИО1 получены в полном объеме, что подтверждается распиской от 15 апреля 2022 года.

Кроме того, истцом был приобретен исключительно для пользования ноутбуком конкретной модели, в котором нет иных портов, кроме Type-C, переходник ADAM для MacBookPro, он является сопутствующим товаром, использование данного аксессуара без основного устройства - объективно невозможно, приобретение данного переходника фактически является убытками, и которые подлежат возмещению. Согласно кассовому чеку ООО «Сеть Связной» от 6 октября 2020 года истцом приобретен данный адаптер стоимостью 5 907 рублей.

Ответчиком требования истца о взыскании убытков признаны в полном объеме.

Также ответчик полностью признал требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд принимает признание ответчиком иска в данной части.

Статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определяет право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, то его требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей признаны ответчиком, и суд принимает признание иска в данной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и требования в связи с этим подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации суд полагает соответствующим степени и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, которые он претерпел, фактическим обстоятельствам, при которых причинен моральный вред, действий причинителя вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, о снижении которой ходатайствовал ответчик, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, однако, требование оставлено без удовлетворения.

На дату судебного заседания стороной истца представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 502 585,16 рублей за период с 29.04.2022 по 02.03.2023. При этом из расчета суммы по воле стороны истца исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», - с 29.04.2022 по 30.09.2022 включительно.

Суд соглашается с позицией истца и принимает расчет неустойки с 01.10.2022 по 02.03.2023, согласно которому размер неустойки составляет 249 660, 81 рублей, что соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для снижения ее размера суд не усматривает. Истцом на момент рассмотрения дела поддержаны требования о неустойке в размере 249 660 рублей.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Обоснованным является заявление, содержащее доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Об этом же говорится в части 1 статьи 56 ГК РФ, согласно которой ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование требований о снижении неустойки ответчик ссылается на превышение неустойки в совокупности с начисленным штрафом в сравнении со стоимостью самого товара.

Судом указанные доводы не принимаются во внимание, поскольку неустойка и штраф в сфере защиты прав потребителей являются каждая сама по себе самостоятельной санкцией и соотносить их в совокупности с ценой товара не следует.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, свидетельствующих об исключительности случая уменьшения размера неустойки, а также их несоразмерности, ответчик суду не представил.

Отказывая ответчику в удовлетворении данного ходатайства, суд исходит, прежде всего, из того, что законодателем в отношениях коммерческих организаций с потребителями специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, кроме того, суд учитывает продолжительный период просрочки исполнения требований потребителя.

На основании ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 66 Постановления №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки с 03 марта 2023 года на будущее подлежат удовлетворению до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, составляет 211 372 рублей ((163 177 рублей + 249 660 рублей + 7 907 рублей + 2 000 рублей) * 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако приведенные выше нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения, применять ст.333 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не находит.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящее время получение квалифицированной юридической помощи сопряжено с определенными денежными затратами, которые должны быть возмещены в том случае, если оказанная помощь принесла положительный результат с учетом принципов адекватности и разумности.

В судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании судебных расходов в указанном размере суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

15 апреля 2022 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание, в частности, следующей юридической услуги: составление досудебной претензии о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара стоимостью 2 000 рублей.

Денежные средства ФИО1 получены в полном объеме, что подтверждается распиской от 15 апреля 2022 года.

Кроме того, 10 октября 2022 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание следующих юридических услуги: составление искового заявления о расторжении договора купли-продажи MacBook Pro 13 TBar S/N:С02CV55JML7L, стоимостью 3 000 рублей, представление интересов истца в суде первой инстанции по данному иску стоимостью 10 000 рублей.

Денежные средства ФИО1 получены в полном объеме, что подтверждается распиской от 10 октября 2022 года.

Конституционный суд РФ в Определении от 21.12.2004 года № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ.

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, принимая во внимание категорию и сложность дела, приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении судебных расходов удовлетворению не подлежит, суд считает заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в 15 000 рублей обоснованным и законным. Суд полагает, что стоимость оказанных юридических услуг в данном случае не является завышенной, соответствует категории спора, и считает расходы истца на представительство разумными. Оснований для их уменьшения суд не установил.

Разумность пределов определяется не только наличием договора на оказание услуг, но и оправданностью привлечения представителя к участию в деле, вызванной сложностью дела, периодом его рассмотрения, участием представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, необходимостью собирания доказательств, а также тем обстоятельством, что результатом оказанных услуг стала защита нарушенных прав истца. Оснований для уменьшения данной суммы суд не усматривает.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании ст. 15 ГК РФ в счет возмещения затрат по составлению заключению эксперта, с ответчика также подлежат взысканию расходы связанные с оплатой судебной товароведческой экспертизы в размере 18 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 193), так как данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о защите прав потребителя.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Саргатского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 541 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», ИНН <***>, в пользу ФИО2 ча, паспорт серии 5219 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, денежные средства в сумме 634 116 (шестьсот тридцать четыре тысячи сто шестнадцать), из них уплаченную за товар сумму - 163 177 (сто шестьдесят три тысячи сто семьдесят семь) рублей, неустойку за период с 1 октября 2022 года по 02 марта 2023 года включительно - 249 660 (двести сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, убытки - 7 907 (семь тысяч девятьсот девять) рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 (две тысячи) рублей, штраф - 211 372 (двести одиннадцать тысяч триста семьдесят два) рубля, а также судебные расходы связанный с производством экспертизы в размере 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 ча неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя на сумму обязательства, равную 163 177 рублей, начиная с 3 марта 2023 года в размере 1% за каждый день до дня возврата ответчиком уплаченной за товар суммы.

Обязать ФИО2 ча по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» возвратить компьютер MacBook Pro 13 TBar S/N:С02CV55JML7L.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета Саргатского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 9 541 (девять тысяч пятьсот сорок один) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 03 марта 2023 года.

Председательствующий А.Н. Козицкий