УИД 28RS0024-01-2023-000462-54

Дело 1-110/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 31 июля 2023 г.

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

при секретарях судебного заседания Щегловой А.В., Карпец И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Яицкого В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лончакова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, материалами которого:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судим:

26 августа 2021 года мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку по ч. 1 ст.139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка;

28 марта 2022 года мировым судьей Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

14 июня 2022 года мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку (с учетом апелляционного постановления Шимановского районного суда Амурской области от 22 июля 2022 года) по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор мирового судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 26 августа 2021 года) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка; постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от 15 декабря 2022 года не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 17 февраля 2023 года освобожден по отбытии наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу содержался с 06 апреля 2023 года,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 ч. 20 мин до 21 ч. 40 мин у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в результате внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, поводом возникновения которых послужил ранее произошедший между ними конфликт, внезапно возник прямой, преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 ч. 20 мин до 21 ч. 40 мин ФИО1, находясь в <адрес>, реализуя свой внезапно возникший, прямой, преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, не преследуя умысла на убийство, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 и желая этого, взял с ящика стола кухонного гарнитура нож бытового назначения, длиной около 25 см с учетом рукояти, с рукоятью черного цвета, выполненного из пластмасса, поднялся на третий этаж <адрес>, и удерживая в левой руке кухонный нож, используя его в качестве оружия, в тот момент, когда Потерпевший №1 находился в коридоре (слева от лестничного марша) третьего этажа <адрес>, в положении стоя, на расстоянии не более 2 метров от него, сблизился с последним и умышленно, с достаточной силой нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ножом, причинив ему телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой расстройство здоровья на срок менее 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по <адрес>, выпивал со своей сожительницей ФИО17 и со своими знакомыми ФИО6 и Свидетель №3, фамилии не помнит. Слушали музыку не громко, умеренно и время позволяло на тот момент. Пришел потерпевший Потерпевший №1, сначала вышла Свидетель №1, следом вышел он. В подъезде стоял Потерпевший №1 и его супруга. Время было, начало десятого вечера. Начался словесный конфликт, на повышенных тонах, на оскорблениях, на матах, якобы играла громко музыка у них в квартире. В ходе этого начался конфликт между женщинами, то есть Свидетель №1 и супругой ФИО16. Женщины начали друг друга хватать за одежду, за горло, оскорблять друг друга, он их в первый раз разнял, развел в стороны, это их не успокоило, они второй раз начали, хватались за одежду, тягать и оскорблять друг друга. После этого Потерпевший №1 попросил его выйти с ним из подъезда на улицу, чтобы поговорить. Когда они вышли на улицу, он у ФИО16 спросил, что вообще происходит, на что тот ему ничего ответил, а нанес один удар в челюсть правой рукой, потом схватил за ноги и опрокинул на спину, они упали, произошла драка. ФИО16 был сверху, наносил ему удары, он защищался. Потом ФИО16 схватил его за шею, прижал к себе, он спросил, за что тот его бьет, на что ФИО16 ответил, что сейчас приедут его люди, и будут разговаривать по-другому. После этого они встали, зашли в подъезд, ФИО16 с супругой поднялся к себе на третий этаж, а он зашел к себе домой на первом этаже. После этого конфликта, он просто решил разобраться, за что и почему ФИО16 нанес ему несколько ударов по лицу. У него возник умысел подняться и узнать, за что он получил по лицу, для этого он взял с собой нож, чтобы отомстить ему. Он вышел в подъезд, когда поднимался на третий этаж, начал звать ФИО16 нецензурной бранью. Услышал, что открылась дверь, увидел ФИО16, и, приближаясь к нему начал задавать вопросы, за что и почему он его побил, на что тот ответил: «Наверное, ты еще хочешь?» и начал замахиваться рукой, чтобы его ударить. Он замахнулся ножом, ударил его в левую ногу, потом еще раз замахнулся и попал в грудь. После этого ФИО16 заскочил домой, а он вышел на улицу, чтобы выкинуть орудие преступления. Увидел на улице супругу ФИО16 с какими-то знакомыми, которые позвали его к себе, испугавшись, что они его побьют, начал убегать, они погнались за ним, он от них убежал через огороды, через некоторое время вернулся домой. Нож выкинул по дороге, когда побежал домой. Если бы ФИО16 на него не замахнулся, он бы не нанес ему удар ножом. Раскаивается в содеянном, вину признает. Находился в состоянии опьянения, но такое состояние не повлияло на его поведение, был бы трезвый также бы ударил ножом.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на подъезд <адрес>, находясь в котором на 3 этаже ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 ч. 20 мин до 21 ч. 40 мин нанес ножом два удара Потерпевший №1 в область груди; далее указал на участок местности, где выбросил нож (т. 1 л.д. 229-236).

Подсудимый ФИО1 показания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, подтвердил.

Кроме полного признания вины ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 40 минут со своей супругой и маленьким сыном возвращался домой. Войдя в подъезд, услышал очень громко играющую музыку из квартиры ФИО17. Подошел к двери, постучал, никто не открыл, он потянул за ручку двери, дверь приоткрылась, он увидел ФИО1 с ФИО17, которые за столом выпивали алкогольные напитки. ФИО1 повернулся, увидел его, подошел к двери, он ему сказал: «Дружище, у нас так не принято, надо музыку делать тише». Потом выскочила Свидетель №1, на «матах» начала обзываться в его сторону, что время еще мало и, мол, они что хотят, то и делают, и как хотят, так себя и ведут. Он попросил ФИО1 выйти на улицу, чтобы не раздувать конфликт с этой дамой. Его супруга и сын находились в подъезде. Они вышли на крыльцо, диалог у них не сложился, так как он услышал крики своего ребенка в подъезде, перепалку. Понимания никакого от ФИО1 не было, первое движение, когда он с ним разговаривал, накланялся к нему и в лицо смотрел, тот его оттолкнул, на что он его ударил в челюсть, повалил на землю и прихватил за горло, после чего ФИО1 сказал, что все понял. Они поднялись и зашли в подъезд, под лестницей стоял сын, супруга закрывала его. Свидетель №1 стояла на лестнице и распускала руки в сторону его супруги. Он взял ребенка, протолкнул вперед супругу, оттолкнул ФИО5, и они поднялись домой на третий этаж. Пока шли до квартиры, в его адрес звучали оскорбления. Зашли домой, он переоделся и снова вышел на шум. Выйдя из квартиры, увидел, как на площадку поднимается ФИО1 и идет к нему. Он вышел ему навстречу, диалога между ними не было, на расстоянии двух метров он опустил взгляд на его правую руку, увидел нож. Он попятился назад, ФИО1 начал замахиваться и «нырками» пытаться нанести ему удары. Первый раз попал в грудь, на что он толчком ноги оттолкнул его, пытался оттолкнуть, раз, два, на третий раз у него получилось его оттолкнуть, он попятился назад, в этот момент два ножевых ранения уже было, он забежал в квартиру, закрыл за собой дверь, супруга вызвала скорую, доставили в больницу, пять дней ничего не помнит, пролежал под искусственной вентиляцией легких, две операции. Больше ФИО1 не видел.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 30 мин они с супругом и ребёнком возвращались домой, зашли в подъезд, услышали громко играющую музыку. Сразу, чтобы потом не спускаться, решили попросить их сделать музыку тише, подошли к квартире. Она была с ребенком на руках, муж начал стучаться, дверь никто не открыл, он дернул за ручку, открылась дверь, после вышел ФИО1. Муж сказал: «Давай, чтобы потом не было никаких конфликтов, сделайте, пожалуйста, музыку тише!», на что ФИО1 ответил: «Хорошо, я понял!». Но из-за него выбежала ФИО17 и начала материть их, кричать, что они, якобы, зашли в квартиру. Тогда ФИО1 тоже начал возмущаться, материться, они вышли с мужем на улицу, она с сыном осталась в подъезде, так же была в подъезде и ФИО17. Она прошла к двери, чтобы позвать мужа. В это время ФИО17 начала ее провоцировать, цеплять. Она попыталась открыть дверь в подъезд, но она была с той стороны подперта. Они продолжили стоять с сыном в подъезде, ФИО17 стала подходить к ним все ближе, сзади неё была её несовершеннолетняя дочь, и в ходе конфликта ФИО17 замахнулась рукой и тронула её ребенка по голове. Она поставила ребенка и между ними произошла потасовка. Когда ребенок заплакал, зашел муж, забрал ребенка, и они стали подниматься домой. ФИО17 её не отпускала, тянула за кофту, к ней присоединился ФИО1, но муж их разнял, они поднялись домой, муж переоделся, вышел на крики в подъезд, буквально через минуту он зашел весь в крови, сказал вызывать скорую.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №1

По показаниям свидетеля Свидетель №1 она проживает по адресу: <адрес> с детьми. Ранее она сожительствовала с ФИО1, около года назад они с ним расстались, но он периодически приходит к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее знакомые - ФИО6 и его жена Свидетель №3 были у нее в гостях. Они все вместе распивали спиртные напитки, около 2 бутылок водки объемом 0,5 литра. У них дома играла музыка. Около 21 ч. ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что входная дверь открылась, на пороге стояли мужчина и женщина, соседи, проживающие этажом выше. Она вышла к ним, спросила, что им нужно. Женщина стала возмущаться, что у них играет музыка. Она ей ответила, что времени еще мало, и после 23 ч. они ее отключат. В этот момент ФИО1 вместе с мужчиной вышли из подъезда на улицу. В ходе разговора с соседкой они начали грубить друг другу, после чего та ее вначале толкнула, а потом ударила рукой по переносице, в результате чего она испытала острую физическую боль, но в больницу за медицинской помощью она не обращалась. Она в ответ ударила женщину кулаком правой руки по ее лицу. В этот момент в коридор вышла ее старшая дочь ФИО11, она руками развела их. В этот момент в подъезд зашли сосед и ФИО1 ФИО2 и женщина поднялись к себе домой, она с ФИО1 зашла обратно к себе в квартиру. Его знакомые ФИО6 и его жена Свидетель №3, во время потасовки с соседями из ее квартиры не выходили. ФИО1 рассказал ей, что он с соседом, когда вышли на улицу, подрался. Они немного еще выпили. Примерно около 22 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собрался и ушел, она не спрашивала, куда он пошел, вернется он или нет. ФИО6 и Свидетель №3, следом за ФИО1 вызвали такси и уехали домой. Ближе к 23 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся. По внешнему виду ФИО1 она не заметила каких-либо изменений, он уходил от нее в том, в чем сидел, а именно в шортах и в носках без обуви. Когда ФИО1 уходил около 22 ч. она не видела, брал он с собой что-либо или нет. Может пояснить, что ее кухонные ножи находятся дома. Когда около 23 ч. ФИО1 вернулся к ней, он ей сказал: «Я этого порезал». Она спросила, кого он порезал, он ответил: «Мужика этого». Затем, ФИО1 оделся, собрал свои вещи и ушел (т. 1 л.д. 52-54).

Заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 40 мин, находясь по адресу: <адрес> нанес ему ножевые ранения, чем причинил тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 4).

Письменным извещением ГБУЗ АО «Шимановская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в приемный покой ГБУЗ АО «Шимановская больница» ДД.ММ.ГГГГ обратился Потерпевший №1 с ножевыми ранениями грудной клетки, левой повздошной области, в тяжелом состоянии (т. 1 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении приемного покоя ГБУЗ АО «Шимановская больница», по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты спортивные трико, черного цвета с повреждениями и веществом, похожим на кровь, в которых ДД.ММ.ГГГГ был доставлен Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 17-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята футболка, белого цвета с повреждениями и веществом, похожим на кровь, в которой ДД.ММ.ГГГГ, в момент нанесения ножевого ранения находился Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 22-25).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке имеются два колото-резаных ранения, на спортивном трико - три, образованные плоским предметом, имеющим одно острое лезвие с двусторонней заточкой (нож) (т. 1 л.д. 84-87).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: объект № - спортивное трико, изъятое в приемном покое ГБУЗ АО «Шимановская больница» ДД.ММ.ГГГГ, осмотром установлено, что вдоль левого шва в 2,5 см от верхнего края и 8 см от замка молнии, на расстоянии 5 мм ниже вышеуказанного повреждения, на расстоянии 4,5 см ниже от последнего повреждения имеются три повреждения линейной формы; объект № - футболка, изъятая в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, осмотром установлено, что на передней части в 39,5 см от нижнего края и 13,2 см от левого шва имеется повреждение длиной 3,5 см линейной формы, под углом 90 градусов по отношению к первому повреждению имеется повреждение линейной формы длиной 1,5 см. Осмотренные предметы признаны и приобщены признаны к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 173-176, 177).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеются проникающего колото-резаного ранения груди слева с <данные изъяты>. Данное повреждение могло быть причинено при воздействии (ударе) острым предметом и причинило легкий вред здоровью, так как повлекло за собой расстройство здоровья на срок менее 21 дня.

Проникающее колото-резаное ранение груди слева и колото-резаное ранение мягких тканей левой подвздошной области образовались не менее чем от двух воздействий (ударов) острых предметов (т. 1 л.д. 205-206).

Оснований подвергать сомнению вышеуказанные выводы заключения экспертов, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в области судебной медицины; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в описательной части заключений изложены порядок производства экспертиз, примененные при этом методы и методики. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с протоколами осмотров места происшествия и заключениями экспертов. Свидетелями даны показания по известным им обстоятельствам.

Оснований для вывода о том, что потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 оговорили ФИО1, не имеется, поскольку сообщенные свидетелями сведения об известных им обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления согласуются с совокупностью иных доказательств, подтверждающих его виновность.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Исходя из установленных обстоятельств совершённого преступления, использование при нападении ножа, в результате чего Потерпевший №1, были умышленно причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака - с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд усматривает в действиях ФИО1 прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, поскольку ФИО1, нанося потерпевшему удары ножом в жизненно важный орган - в область груди, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желал этого.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения причиненного потерпевшему, способ его причинения, а также тот факт, что для достижения желаемой цели подсудимый использовал нож.

Мотивом совершения преступления суд находит возникшие личные неприязненные отношения у подсудимого ФИО1 к потерпевшему Потерпевший №1 из-за ранее произошедшего между ними конфликта.

Учитывая приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшего, а также заключение эксперта, суд считает установленной причинную связь между действиями подсудимого ФИО1, связанными с нанесением удара ножом, имеющим достаточно высокую степень поражения, в область груди потерпевшего и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, применение ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего не было вызвано необходимостью.

В ходе судебного следствия установлено, что между ФИО1 и Потерпевший №1 имел место конфликт, в ходе которого между ними на улице произошла драка, после которой они разошлись по своим квартирам. Однако, ФИО1, взяв нож, вышел из квартиры и направился к квартире потерпевшего, выкрикивая: «Мужик, выходи!». При этом, когда Потерпевший №1 вышел из совей квартиры, ФИО1 продолжил конфликт, и нанес Потерпевший №1 ножевые ранения, причинившие ему тяжкий вред здоровью.

Суд не усматривает действия ФИО1, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо в состоянии превышения ее пределов или неосторожности.

Доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, судом также не установлено.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, совершенное преступление направлено против жизни и здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Исследовав данные о личности ФИО1, суд установил, что он ранее судим (т. 2 л.д. 8-10), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает, в силу п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (т. 1 л.д. 10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия добровольно давал показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего суд не усматривает, поскольку судом установлено, что инициатором конфликта, в результате которого ФИО1 применил нож, явился именно подсудимый, что он сам не отрицает и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. При этом, конфликт, состоявшийся между подсудимым и потерпевшим на улице, был исчерпан, ФИО1 и Потерпевший №1 разошлись по домам, при этом ФИО1 решил отмстить ему, взяв в квартире нож, направился к потерпевшему с ножом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное состояние не повлияло на его поведение по отношению к потерпевшему, причинил тяжкий вред потерпевшему, из-за злости, взял нож, так как потерпевший сильнее его, был бы трезвый, так же совершил.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного, суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого характеризующегося как отрицательно, так и удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, с учётом положений ст.ст. 56, 60 УК РФ, применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и достижению иных целей уголовного наказания, а также принимая во внимание, что настоящее тяжкое преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи от 28 марта 2022 года, а также в период непогашенной судимости по приговору от 14 июня 2022 года, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, суд в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи от 28 марта 2022 года, обращает данный приговор к реальному исполнению, и назначает ФИО1 окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору наказания, не отбытого по приговору мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 28 марта 2022 года. Полное сложение наказаний суд в данном случае не применяет, полагая, что частичное сложение наказаний, будет соответствовать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать достижению целей уголовного наказания.

Ограничение свободы, как дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни, считает возможным не применять, полагая достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого назначенного основного наказания.

Суд считает, что оснований для назначения более мягкого наказания за совершенное преступление, с применением ст. 64 УК РФ не имеется, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, каких-либо фактических данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, снижающих общественную опасность содеянного или личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Исходя из разъяснений, изложенных в под. «д» п. 11 названного постановления, к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относятся лица, осуждавшиеся к наказанию в виде исправительных работ, которым этот вид наказания по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 50 УК РФ был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Подсудимый ФИО1 ранее отбывал наказание за совершение преступлений небольшой тяжести и рецидив преступлений в его действиях отсутствует, в связи с чем назначенное ФИО1 по настоящему приговору наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей с 07 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы в соответствии с требованием п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 28 марта 2022 года отменить, обратив указанный приговор к реальному исполнению.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 28 марта 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания в период с 06 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей оставить прежней - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: спортивные трико, футболку, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шимановский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через Шимановский районный суд Амурской области, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья: М.А. Едакова