ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года город Новосибирск
дело № 2-4887/2022
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в составе:
судьи Котина Е.И.
при секретаре Сирицану А.К.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4887/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 25.02.2020г. между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Данфосс» был заключен договор по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № АП25185380, по которому был застрахован автомобиль Шкода Фабия г/н №, по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей».
22.08.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабия г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Марк 2 г/н№ под управлением ФИО2
СПАО «Ингосстрах» во исполнение договора страхования и руководствуясь заявлением страхователя, по данному страховому случаю выплатило страховое возмещения в натуральной форме в счет восстановительного ремонта в размере 156 290,70 рублей на расчетный счет ООО «Альт-Парк», осуществившего ремонт поврежденного ТС. Факт оплаты подтверждается счетом на оплату № от 30.10.2020, платежным поручением № от 20.11.2020 г., заказ-нарядом №, актом выполненных работ № № от 23.10.2020 г.
В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Ответчика не была застрахована, Истец предъявляет исковое требование непосредственно к причинителю вреда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно справке о ДТП собственником транспортного средства Тойота Марк 2 г/н№ является ФИО3.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.
При добровольной передаче источника повышенной опасности лицу, чья гражданская ответственность не застрахована, считаем возможным возложить солидарную обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на собственника транспортного средства и виновника дорожно-транспортном происшествии.
Статьей 965 ГК РФ установлено что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Просит суд:
взыскать с солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 156 290,7 руб.;
взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 325,82 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещен, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещены по адресу регистрации по месту жительства.
Установленный п. 11.1 Приложения к Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 г. N 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» 7-дневный срок хранения судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, истек.
В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 118 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.
В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
С учётом данных положений закона суд расценивает возврат судебного извещения как надлежащее извещение ответчиков о судебном разбирательстве.
Согласно ч.1, 3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
С учетом того, что ответчик в заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, а также в заседание не явился представитель истца, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, оценив позицию истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ООО «Данфосс» на дату ДТП являлся собственником автомобиля Шкода Фабия г/н №, автомобиль Тойота Марк 2 г/н№ принадлежит ФИО3, что подтверждается карточкой учета ТС, справкой о ДТП (л.д. 9, 38).
Также судом установлено, что 27.11.2019г. между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Данфосс» был заключен договор по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № АП25185380, по которому был застрахован автомобиль Шкода Фабия г/н №, по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей».
Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В порядке данного требования закона гражданская ответственность владельца ТС Шкода Фабия г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис МММ №, гражданская ответственность владельца Тойота Марк 2 г/н№ застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от 24.08.2020 г. (л.д. 9).
Судом также установлено, что 22.08.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабия г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Марк 2 г/н№ под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобилю Шкода Фабия г/н № причинены механические повреждения: бампер задний, крыло заднее правое, брызговик задний правый, подкрылок задний правый, дверь задняя правая, колесо заднее правое (справка о ДТП, л.д. 9).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.08.2020г., 22.08.2020 в 18:00 по адресу Новосибирск г, Коминтерна ул, <адрес>, управляя транспортным средством ТОЙОТА МАРК 2, peг. знак №, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной, произошло столкновение с автомобилем Шкода Фабия, гос. р/з В027РХ197 под управлением вод. ФИО4, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ)».
Как следует из представленных по делу доказательств, для целей получения страхового возмещения собственник автомобиля Шкода Фабия г/н № обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в форме ремонта (л.д. 13). Данный случай был признан страховым. Потерпевшему была произведена страховая выплата в размере 156 290,70 руб. (платёжное поручение от 20.11.2022 г., л.д. 19). Средства переведены на счет проводившей ремонт организации ООО «Альт парк». Расчет указанной суммы не оспаривался в судебном заседании, следует из акта осмотра ООО «РОСЭКСПЕРТ», счетов на оплату, актов выполненных работ и заказ-нарядов (л.д.14-29).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 156 290,70 руб. потерпевшему, то в силу ст. 965 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» имеет право требования возмещения произведенной страховой выплаты.
В порядке ст. 56 ГПК РФ размер произведенной страховой выплаты ответчиком не оспорен, доказательства иного размера ущерба не представлены, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, размер ущерба принят судом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что ответчики должны нести ответственность как причинитель вреда, лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности и собственник (допустивший к управлению ТС лицо без страхового полиса), потому суд считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу страховщика, возместившего потерпевшему ущерб, сумму убытков в размере 156 290,70 руб. (по 78 145,35 руб.).
Основания для солидарного взыскания судом не усмотрены (ст. 322 ГК РФ).
По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 325,82 руб., по 2 162,91 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частчино.
Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму возмещения ущерба в размере 78 145 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 162 рубля 91 копейки.
Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму возмещения ущерба в размере 78 145 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 162 рубля 91 копейки.
В удовлетворении требования о солидарном взыскании отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.И. Котин
/подпись/
Подлинник хранится в гражданском деле № 2-4887/2022 Октябрьского районного суда г. Новосибирска