Судья Утянский В.И.

УИД 11RS0005-01-2023-001289-72

Дело № 33а-8408/2023

(в суде первой инстанции дело № 2а-1817/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Колосовой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 25 сентября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ухтинского суда Республики Коми от 12 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росгвардии по Республике Коми, начальнику ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми ФИО3, старшему инспектору ОЛРР по г. Ухте и г. Сосногорску Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО4 о признании незаконным решения начальника ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми ФИО3, отмене решений об аннулировании лицензии <Номер обезличен> и разрешения <Номер обезличен>, возврате изъятого оружия.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО5, судебная коллегия

установила:

Пак Д.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми, в котором указано, что 20 октября 2022 года врио начальника ОЛЛР по г. Ухте Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО4 вынесено заключение об аннулировании лицензии <Номер обезличен> и разрешения <Номер обезличен>. Вследствие аннулирования лицензии и разрешения у Пак Д.Л. были изъяты принадлежащие ему оружие и патроны. Лицензия и разрешение были аннулированы, поскольку Пак Д.Л. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 12 статьи 8.37 приведенного Кодекса. Считая данные действия незаконными, Пак Д.Л. обратился к вышестоящему должностному лицу, однако в ответе за подписью начальника ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми ФИО3 в удовлетворении обращения было отказано. Указанные решения не соответствуют закону. Пак Д.Л. полагает, что решение начальника ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми ФИО3 является незаконным, решения об аннулировании лицензии <Номер обезличен> и разрешения <Номер обезличен> подлежат отмене, а изъятое оружие – возврату владельцу.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечено Управление Росгвардии по Республике Коми и старший инспектор ОЛЛР по г. Ухте Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО4

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя Пак Д.Л. – ФИО2, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения суда, удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО5 полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как оспариваемые решения не противоречат закону и не нарушают прав административного истца.

Иные лица, участвующие в административном деле, извещенные судом о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, не явились, до начала судебного заседания от Пак Д.Л. и его представителя ФИО2 поступили ходатайства о проведении судебного слушания в их отсутствии.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 28 апреля 2022 года Пак Д.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вступившим в законную силу постановлением ... от 29 июля 2022 года Пак Д.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 приведенного Кодекса.

20 октября 2022 года старшим инспектором ОЛЛР по г. Ухте Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО4 вынесено заключение об аннулировании лицензии или разрешения серии <Номер обезличен>, на оружие: ..., в связи с нарушением пункта 5 части 20 статьи 13, статьи 26 Федерального закона от 13 ноября 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», пункта 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814.

Также, 20 октября 2022 года старшим инспектором ОЛЛР по г. Ухте Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО4 вынесено заключение об аннулировании лицензии или разрешения серии <Номер обезличен>, на оружие: ..., в связи с нарушением пункта 5 части 20 статьи 13, статьи 26 Федерального закона от 13 ноября 1996 года № 150-ФЗ, пункта 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814.

Указанные заключения получены Пак Д.Л. 22 октября 2022 года.

Протоколом от 22 октября 2022 года зафиксировано изъятие у Пак Д.Л. оружия, поименного в заключениях.

Ответом начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО3 от 08 декабря 2022 года <Номер обезличен> рассмотрено обращение Пак Д.Л. и отмечено, что принятые заключения от 20 декабря 2022 года законны и обоснованы, поскольку в 2022 году заявитель дважды привлечен к административной ответственности, что явилось безусловным основанием к принятию обжалуемых заключений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 13, 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии), статьями 1, 2, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 29.06.2012 № 16-П и от17.06.2014 № 18-П, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения административных ответчиков приняты уполномоченными на то лицами, отвечают требованиям закона, обоснованы, мотивированы и прав административного истца не нарушает.

Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется, так как данные выводы являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства.

На основании пункта 5 части 20 статьи 13, статьи 26 Федерального закона от 13 ноября 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии), пункта 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 лицензия на приобретение, разрешение на хранение и ношение оружия (хранение), лицензия на коллекционирование и экспонирование оружия аннулируются у граждан, повторно привлеченных в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Оснований полагать, что вышеприведенные нормы материального права применены судами неверно, не имеется.

Повторное привлечение Пак Д.Л. к административной ответственности в течение года подтверждается представленными в материалы дела постановлениями о привлечении к административной ответственности, вступившими в законную силу, не оспоренными и не отмененными на момент разрешения настоящего спора. Объекты указанных правонарушений соответствуют критериям, указанным в п. 5 с. 20 статьи 13 Закона об оружии.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признака повторности совершенных заявителем административных правонарушений, со ссылкой на требования статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ, не влекут отмену судебного акта, поскольку требованиями специального закона, регулирующего спорные правоотношения, и подлежащего применению в данном споре, предусмотрено в качестве основания для аннулирования лицензии повторное привлечение в течение года к административной ответственности за совершение указанных в этом законе административных правонарушений. Вопреки доводам апелляционной жалобы, повторное совершение однородного административного правонарушения (статья 4.6 КоАП РФ) имеет значение для целей реализации административной ответственности в качестве отягчающего обстоятельства, а учет отягчающего обстоятельства на основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ осуществляется при рассмотрении дел об административных правонарушениях, и не регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации.

В Определении от 12.04.2018 N 866-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения.

Учитывая изложенное, принятие в отношении административного истца решений об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия основано на законе.

Также обоснованно в порядке п. 1 ст. 27 Закона об оружии административным ответчиком было осуществлено изъятие оружия и патронов в связи с аннулированием разрешений на хранение и ношение оружия. Во исполнение п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1598 N 814, об изъятии оружия составлен соответствующий протокол.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд, не пропущен.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действительно, гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, пропуск этого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ссылаясь на положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходил из того, что Пак Д.Л. оспариваемые заключения получены 22 октября 2022 года, тогда как с административным исковым заявлением он обратился только 01 марта 2023 года, то есть с пропуском срока.

Вместе с тем, кроме заключений старшего инспектора ОЛЛР по г. Ухте Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО4 административным истцом оспаривается и ответ начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО3 от 08 декабря 2022 года <Номер обезличен>, данный на обращение Пак Д.Л. в порядке досудебного урегулирования настоящего спора.

При этом сведений о вручении (получении) этого ответа материалы дела не содержат, заявителем или стороной административного ответчика не указано.

Следовательно, оснований полагать, что заявителем пропущен установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения, не имеется.

В то же время ошибочный вывод суда первой инстанции не влечет отмену или изменение судебного акта, поскольку судом первой инстанции по существу заявленных требований принято решение об их отказе, ввиду законности, обоснованности оспариваемых заключений, ответа на обращение, и решение суда является законным и обоснованным по выше приведенным мотивам.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя Пак Д.Л. – ФИО2 на то, что судом необоснованно принято во внимание привлечение заявителя к уголовной ответственности, поскольку данные сведения приведены в судебном решении как одно из фактических обстоятельств по делу, и не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -