Решение по делу № 2-5306/2024 от 13.02.2025 - о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-90/2025

61RS0022-01-2024-006292-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года

г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи И.А. Бушуевой,

При секретаре И.Л. Вивчеренко,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в его обоснование на то, что <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств-Шкода Рапид г.н. № и Фольцваген Поло г.н. №

<дата> истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства, выплате величины УТС и возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей.

<дата> был проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра, а также проведена НТЭ, о проведении которой истца не уведомили.

Стоимость ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению № от <дата> подготовленному ООО НИК составила 115700 руб., без учета износа, 100400 рублей с учетом износа.

Страховая компания письмом от <дата> уведомила истца о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежными средствами, а также об отсутствии оснований для выплаты УТС.

<дата> страховая компания осуществила выплату денежных средств в размере 101 000 рублей, из которых 100400 руб.-за вред, причиненный ТС, 600 руб.-расходы на нотариальные услуги) на расчетный счет представителя истца.

Письмом от <дата> истица обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) в котором просила возместить убытки, выплатить неустойку, а также выплатить величину УТС и возместить расходы на оплату услуг нотариуса, эвакуатор.

<дата> страховая компания осуществила выплату расходов на эвакуацию ТС в размере 2500 рублей.

Письмом от <дата> истица обратилась в страховую компанию с заявлением в котором просила организовать диагностику системы безопасности ТС.

<дата> проведен дополнительный осмотр ТС и составлен акт осмотра, а также проведена НТЭ, о проведении которой истца не уведомили.

Стоимость ремонта ТС согласно экспертному заключению № от 21.03.2024г. подготовленному ООО «НИК» составила 284963 руб. без учета износа, 245045 с учетом износа.

Письмом от <дата> страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

<дата> истица обратилась в страховую компанию с просьбой обеспечить явку представителя для проведения осмотра ТС. Был проведен дополнительный осмотр ТС и составлен акт осмотра, а также проведена НТЭ, о проведении которой истца не уведомили.

Стоимость ремонта, согласно калькуляции №, подготовленному ООО НИК составила 500 182 рубля-без учета износа, 441 833 руб.31 коп. с учетом износа деталей.

Письмом от <дата> страховая компания уведомила истца о доплате страхового возмещения и произвела доплату в размере 144 600 рублей на расчетный счет представителя истца.

Письмом от <дата> страховая компания уведомила истца о том, что позиция изложенная в письме от <дата> остается неизменной.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратилась к финуполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №, рассмотрение обращения истца прекращено. При этом финансовый уполномоченный указал, что согласно предоставленным страховой компанией фотоматериалам на транспортное средство нанесены опознавательные знаки такси, а именно «Яндекс такси» на боковых поверхностях кузова и заднем стекле. Также в договоре ОСАГО отмечено, что целью использования ТС является «такси» и указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг.

Однако истец указывает, что с таким решением финансового уполномоченного она не согласна. Полагает, что сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика составляет-490 999 рублей (735 999 руб.-стоимость восстановительного ремонта ТС, 245 000 руб.-выплата страховой компании на расчетный счет представителя истца (100400+144600руб.). Истиц указала, что она собственником автомобиля является она, договор ОСАГО заключен с ней, как с физическим лицом. Таким образом, указанная в страховом полисе цель использования транспортного средства «такси» не исключает право собственника или лица, которому передано управление, использовать указанное транспортное средство без цели пассажирской (коммерческой) перевозки. Истица указывает, что <дата> ФИО3 на её автомобиле не осуществлял перевозку пассажиров легковым такси, а использовал его в личных целях.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать в её пользу с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 490 999 рублей; неустойку с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя-40 000 рублей, компенсацию морального вреда-10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-20 000 рублей, штраф согласно п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца суд привлек соответчиком ФИО2,. В связи с чем также принял увеличение исковых требований от истца, в которых истица просит суд: взыскать в её пользу с СПАО 2Ингосстрах» убытки в виде страхового возмещения в сумме 155 000 рублей, неустойку с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя-40 000 рублей, моральный вред-10 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе-20 000 рублей, штраф-200 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в сумме 335993 руб., расходы на экспертизу 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО4, который поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО5 действующий на основании ордера № в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям изложенных в письменных возражениях на иск. Пояснив, что СПАО «Ингосстрах» нарушило обязательство по выплате страхового возмещения, поэтому обязанность по его выплате в полном объеме лежит на страховой компании. Просил отказать в удовлетворении иска в ответчику ФИО2

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, направил в материалы дела возражения на иск, в которых указал, что истец не доказал факт нарушения своих прав ответчиком СПАО «Ингосстрах», которым добросовестно были исполнены обязательства по урегулированию страхового случая. В случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и судебные расходы.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные сторонами и добытые судом в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Шкода Рапид г.н№, был причинен вред принадлежавшему истцу транспортному средству Фольцваген Поло г.н. №. Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №, истица обратилась <дата> к данному страховщику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Письмом от <дата> страховая компания уведомила истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для получения страхового возмещения, а также предоставить транспортное средство на осмотр.

<дата> по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от <дата> страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, отсутствии правовых оснований для выплаты УТС.

<дата> страховая компания осуществила выплату денежных средств в размере 101 000 рублей (из которых 100400 рублей-за вред, причиненный транспортному средству, 600 рублей-расходы на нотариальные услуги), что подтверждается платежным поручением №.

<дата> страховой компанией от истца получено заявление с требованиями о выплате убытков, УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на эвакуацию транспортного средства и расходов на нотариальные услуги.

<дата> страховая компания осуществила выплату расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> страховой компанией от истца получено заявление с требованием организовать диагностику системы безопасности ТС.

Письмом от <дата> страховая компания выдала истцу направление на осмотр(независимую экспертизу).

<дата> по направлению страховой компании проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от <дата> страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

<дата> истец обратился в страховую компанию с просьбой обеспечить явку представителя для проведения осмотра ТС.

Письмом от <дата> страховая компания выдала истцу направление на осмотр (независимую экспертизу).

Письмом от <дата> страховая компания осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 144 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от <дата> страховая компания уведомила истца о том, что позиция, изложенная в письме от <дата> остается неизменной.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков, неустойки, понесенных расходов.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявленными с процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ. Поскольку согласно предоставленным страховой компанией фотоматериалам на транспортное средство нанесены опознавательные знаки такси, а именно «Яндекс такси» на боковых поверхностях кузова и заднем стекле. Также в договоре ОСАГО отмечено, что целью использования ТС является «такси» и указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО №40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно пункту 6.2 Правил ОСАГО максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В материалы дела истцом предоставлено заключение эксперта ФИО6 № от <дата>, в соответствии с которым определена среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля Фольцваген Поло г.н. №, поврежденного в результате ДТП от <дата>, которая составляет 735 999,24 рубля.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании эксперт ФИО6 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ поддержал изложенные в заключении выводы. Пояснил, что он производил расчет стоимости устранения повреждений автомобиля исходя из перечня повреждений и данных, которые содержаться в калькуляции № выполненной СПАО «Ингосстрах», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца указана 500 182 рубля. Также пояснил, что в разговоре представитель СПАО «Ингосстрах» подтвердил ему, что такая калькуляция действительно имеется. Но подушки безопасности были учтены только в этой калькуляции на сумму 500 182 рубля (по единой методике). Он произвел расчет стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам (методике минюста) по перечню повреждений, который указан в калькуляции с суммой 500182 рубля.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, нашел подтверждение тот факт, что истцу было направлено СПАО «Ингосстрах» соглашение (проект) о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, согласно калькуляции №, на основании которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 500 182 рубля. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца, эксперта ФИО6 и письменными доказательствами имеющимися в материалах дела. Соответственно, при отсутствии возражений СПАО «Ингосстрах» относительно размера стоимости восстановительного ремонта, согласно Методике Минюста, определенного в заключении эксперта ФИО6 и отсутствии со стороны ответчиков ходатайства о назначении экспертизы, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, предоставленное истцом заключение эксперта ФИО6 № от <дата>

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. Как было установлено судом, согласия истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, истец не выражал отказ произвести доплату. При этом истец не выбирал возмещение вреда в денежной форме, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении путем страховой выплаты не достигнуто. Поскольку страховщиком не был организован и проведен восстановительный ремонт автомобиля истца и в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, то у истца возникло право на возмещение убытков по рыночным ценам. Истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» ущерб в сумме 155 000 рублей. Такие требования суд признает обоснованными. При этом учитывает, что СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения истца в сумме 245 000 рублей, соответственно исходя из расчета 400 000 рублей-245 000 рублей подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» 155 000 рублей. Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в сумме 355 999 рублей, суд руководствуется статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец вправе требовать от ответчика, как лица виновного в ДТП и собственника транспортного средства возмещения ущерба, в размере, превышающем лимит выплаты по ОСАГО, исходя из расчета (735999,24 руб.-400 000 руб).. Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с разъяснения указанными в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 г. при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. В данном случае, надлежащим размером страхового возмещения является сумма 400 000 рублей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд, учитывая то обстоятельство, что представленное истцом заключение выполненное экспертом ФИО6., содержащий расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом рыночных цен и без учета износа на заменяемые запасные части, не оспорен ответчиком ФИО2, ходатайства о назначении судебной экспертизы также не заявлено ответчиком. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в сумме 335 999 рублей подлежат удовлетворению. Истцом заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки с 30.05.2023 г. по 30.05.2024 г.В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, установленной в сумме 400 000 руб.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Суд производит расчет неустойки за период с <дата> по <дата> от суммы 299600 рублей(400 000руб.-100400 руб) (322дн.) и за период с <дата> по <дата> от суммы 155000руб. (299600руб.-144600руб.) и в связи с тем, что общий размер неустойки превышает 400 000 рублей, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 400 000 рублей, не более лимита ответственности.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе к неустойке.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, ограничивая её требованиями закона в размере 400 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Об ОСАГО и компенсации морального вреда. Между тем, эти требования не подлежат удовлетворению.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Закона).

Таким образом, анализ приведенных нормативно-правовых актов в их взаимосвязи приводит к выводу, что предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф подлежит взысканию только в пользу потребителя - физического лица, использующего транспортное средство исключительно для личных, семейных и тому подобных нужд.

В решении Финансового уполномоченного от 19 июля 2024 года установлено, что согласно предоставленным страховой компанией фотоматериалам на транспортное средство нанесены опознавательные знаки такси, а именно «Яндекс такси» на боковых поверхностях кузова и заднем стекле. Также в договоре ОСАГО отмечено, что целью использования ТС является «такси» и указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг.

Таким образом, из имеющихся в деле сведений следует, что транспортное средство принадлежащее истцу используется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного, истцом в суд не представлено.

На основании изложенного, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а соответственно и компенсации морального вреда, поскольку истец не является потребителем-физическим лицом, использующим транспортное средство исключительно для личных, семейных и тому подобных нужд.

Таким образом, исковые требования суд удовлетворяет частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате за досудебное заключение в размере 20 000 рублей с каждого ответчика.

Между тем, согласно из материалов дела видно, что истец оплатила ИП ФИО6 20 000 рублей за заключение № от <дата> (л.д.176). В связи с тем, что требования истца о взыскании убытков удовлетворены к обоим ответчикам, с каждого из них в пользу истца взыскана денежная сумма, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения подлежат возмещению с ответчиков в равных долях в пользу истца, то есть по 10 000 рублей с каждого. Эти расходы подлежат взысканию с ответчиков в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, в обоснования своих исковых требований, заключение эксперта ФИО6 положено в основу решения суда как надлежащее доказательство по делу.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., согласно Договора об оказании юридических услуг от <дата> заключенного с ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, исковые требования удовлетворены частично, представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 30 000 рублей, то есть по 15000 рублей с каждого ответчика, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину соразмерно сумме удовлетворенных в пользу истца требований, согласно требований ст. 333.19 НК РФ размере 16100 рублей. С ответчика ФИО2 в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина также соразмерно сумме взысканной в пользу истца согласно положений ст. 98 ГПК РФ в размере 10899 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ущерб в сумме 155000 рублей; неустойку с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя-15 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы-10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 ущерб в размере 335 999 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизе-10 000рублей; расходы по оплате услуг представителя-15 000рублей.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 16 100 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину-10 899 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2025 г.