Решение по делу № 02-1168/2026 от 28.01.2026 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 г. адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца фио по доверенности и ордеру – адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1168/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ОПТ6» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 9 января 2025 г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марка автомобиля Валдай, регистрационный знак ТС, автомобилю Хавал Дарго, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения. По настоящему страховому случаю в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования (КАСКО) № ДСТ-3003110636 адрес СТРАХОВАНИЕ» произвело ремонт транспортного средства на сумму сумма, при этом, денежная сумма в размере сумма возмещена 21 июля 2025 г. в порядке суброгации адрес. Заключением эксперта от 19 июля 2025 г. № 478, составленным ИП фио установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Хавал Дарго, принадлежащего ФИО1, по состоянию на дату повреждения, составляет сумма Учитывая изложенное, просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, состоящий из величины утраты товарной стоимости автомобиля, в размере сумма, расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма и сумма, расходы на изготовление регистрационных знаков в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

16 декабря 2025 г. от ответчика ФИО2 поступила письменная позиция, в которой он, не оспаривая своей вины в совершении ДТП и факта причинения ущерба, указал на отсутствие финансовой возможности выплатить заявленную сумму, выразил намерение ходатайствовать о снижении размера возмещения с учетом его имущественного положения, а также о назначении судебной экспертизы для оценки размера ущерба.

23 января 2026 г. от ответчика ФИО2 в адрес суда поступило заявление о признании иска, в котором он, подтвердив обстоятельства ДТП и свою вину, указал, что признает исковые требования фио в полном объеме, указав, что последствия такого признания ему известны и понятны.

28 января 2026 г. от представителя ответчика ООО «ОПТ6» по доверенности фио на указанное исковое заявление поступил письменный отзыв, в котором указано, что ООО «ОПТ6» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП транспортное средство марка автомобиля Валдай, регистрационный знак ТС, находилось во владении ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 1 декабря 2024 г., в связи с чем именно фио должен нести ответственность за причиненный ущерб, просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «ОПТ6».

28 января 2026 г. представителем истца фио по доверенности и ордеру – адвокатом фио в судебном заседании представлено заявление об отказе от исковых требований к ООО «ОПТ6», в котором указано, что последствия такого отказа разъяснены и понятны.

Определением Люблинского районного суда адрес от 28 января 2026 г. принять отказ представителя истца фио по доверенности и ордеру – адвоката фио от исковых требований к ООО «ОПТ6» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. Производство по гражданскому делу № 2-1168/2026 по исковому заявлению фио к ООО «ОПТ6» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов прекращено.

Представитель истца фио по доверенности и ордеру – адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования к ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (почтовое отправление № 80407115445263), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица адрес СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (почтовое отправление № 80407115615376), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (почтовое отправление № 80407115615413), о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца фио, ответчика ФИО2, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки в суд.

Выслушав представителя истца фио по доверенности и ордеру – адвоката фио, изучив исковое заявление, заявление ответчика о признании иска, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Исходя из п. 40 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 9 января 2025 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Валдай, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и автомобиля Хавал Дарго, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, в том числе постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 10 февраля 2025 г. о прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2025 г., из которого следует, что в действиях ФИО2 усматриваются нарушения требований п. 2.7 ПДД РФ.

По наступившему страховому случаю в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования (КАСКО) № ДСТ-3003110636 адрес СТРАХОВАНИЕ» произвело ремонт транспортного средства на сумму сумма, при этом денежная сумма в размере сумма возмещена 21 июля 2025 г. в порядке суброгации адрес.

Факт причинения ущерба автомобилю истца и размер ущерба подтверждаются заключением эксперта № 478 от 19 июля 2025 г., составленным ИП фио, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Хавал Дарго, регистрационный знак ТС, составляет сумма Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников, с использованием сертифицированного программного обеспечения и методических рекомендаций, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять его выводам.

Расходы истца на эвакуацию автомобиля в размере сумма и сумма, а также на изготовление регистрационных знаков в размере сумма подтверждены соответствующими чеками и актом, представленными в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлено о признании иска. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Последствия признания иска, предусмотренные указанной нормой закона, ответчику известны и понятны, что подтверждается его письменным заявлением.

Изложенные обстоятельства, применительно к положениям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, дают суду основания для принятия признания ФИО2 иска и удовлетворения исковых требований, предъявленных ФИО1, в полном объеме.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчик фио признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд находит исковые требования фио к ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается чеком об оплате, приложенным к исковому заявлению, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные) в пользу ФИО1, паспортные данные) величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма, на изготовление регистрационных знаков в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Решение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2026 г.