Решение по делу № 02-8403/2025 от 11.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

УИД 77RS0016-02-2025-007700-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8403/2025 по иску ФИО1 к ООО «А101-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «А101-КОМФОРТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 568 575 руб., расходов на оценку в размере 11 900 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 460 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, в обоснование требований указывая на то, что 14.11.2024 по адресу: адрес, произошел залив сточными канализационными водами принадлежащей истцу на праве собственности квартиры. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, движимое имущество. Согласно акту от 15.11.2024, дополнительному акту от 19.11.2024, составленным ООО «А101-КОМФОРТ», залив произошел из канализационного общедомового стояка из-за засора. Согласно представленному истцом заключению эксперта № ЭЗ-11-2024-57 от 21.01.2025 стоимость движимого имущества, а также стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 1 146 000 руб. Истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако в добровольном порядке ответчиком ущерб возмещен не был, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «А101-Комфорт» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день залития квартиры истца, в материалы дела истцом не представлено, ответственность управляющей компании законом не предусмотрена, а также заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и в случае удовлетворения требований истца ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2, ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2024 года по адресу: адрес произошел залив сточными канализационными водами квартиры № 387, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, движимое имущество.

Согласно акту от 15.11.2024, дополнительному акту от 19.11.2024, составленным ООО «А101-КОМФОРТ», залив произошел из канализационного общедомового стояка из-за засора.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, является ООО «А101-КОМФОРТ».

С целью установления размера причиненного ущерба, вызванного затоплением, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца определена специалистом в 1 146 000 руб. За изготовление заключения истцом оплачено 11 900 руб.

Ответчик с указанной суммой причиненного ущерба не согласился, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Мещанского районного суда адрес от 03.07.2025 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ЗС-57-1807/25 от 23.09.2025, составленному ООО «РУСЭКСПЕРТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта, материалов и поврежденного имущества по последствиям залива квартиры № 387, расположенной по адресу: адрес, пострадавшей в результате залива 14 ноября 2024 года составляет 568 575 руб.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд доверяет экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы, которой подтверждается стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы, причиненного ущерба.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперт имеет соответствующее образование и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения.

Проанализировав и дав оценку имеющимся по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, а также п. п. 2, 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры явился засор канализационного стояка, при этом бремя содержания стояка лежит на управляющей организации, в связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом указанной выше квартиры, подлежит возмещению ответчиком, ответственным за причиненный ущерб.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 568 575 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд, учитывая, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, повлекшим залив жилого помещения, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. ст. 15 ГК РФ, 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ООО «А101-КОМФОРТ» в пользу ФИО1 расходов на проведение оценки в размере 11 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 460 руб., нотариальных расходов в размере 2 200 руб., поскольку факт несения данных расходов подтвержден материалами дела и являлся необходимым в целях защиты субъективного права истца.

В соответствии с п. 1, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, руководствуясь принципом разумности, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Кроме того, с ООО «А101-КОМФОРТ» в пользу ООО «Русэксперт» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101-КОМФОРТ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) возмещение ущерба в размере 568 575 руб., расходы на проведение оценки в размере 11 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 460 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «А101-КОМФОРТ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Русэксперт» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик