Судья Подберезко Е.А. Дело № 33а-4984/2023

УИД 22RS0067-01-2023-000133-76

№ 2а-828/2023 (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Титовой В.В.,

судей Барсуковой Н.Н., Романютенко Н.В.,

при секретаре Степаненко Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 марта 2023 года по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Д. об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Барсуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее - ООО «Бастион») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Октябрьского района г. Барнаула) К. о признании незаконным бездействия, выразившегося в необращении взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги; необращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; ненаправлении постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; ненаправлении постановления о наложении ареста на имущество должника, ненаправлении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации; признании нарушенными сроков отправки копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства ***-ИП в адрес взыскателя; возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с Н. в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 52 048,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 880,73 руб. ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не принимаются, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, имущество не арестовано, запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумаг за должником не направлен, выход по месту регистрации должника не осуществлен, не проверено его имущественное положение, в адрес взыскателя не направлены постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, что влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя на получение присужденных сумм.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУФССП России по Алтайскому краю), начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю Д.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 марта 2023 года административные исковые требования ООО «Бастион» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Бастион» просит решение суда отменить с принятием нового об удовлетворении административного иска, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения. Ссылается на то, что не был выполнен весь комплекс мер, направленных на установление имущества должника, в том числе совместно нажитого в браке; судом не установлены меры, принятые судебным приставом-исполнителем после смерти должника; не проверены сроки направления взыскателю копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа, а потому административный иск предъявлен ДД.ММ.ГГ в установленный срок.

Разрешая административный спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые и достаточные исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 37 Кодекса административного судопроизводства лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В качестве заинтересованного лица в административном исковом заявлении указан Н., которому судом направлялись извещения о рассмотрении административного дела.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГ ***, предоставленной отделом ЗАГС *** по г. Барнаулу Управления юстиции Алтайского края по запросу суда первой инстанции, Н. умер ДД.ММ.ГГ год, то есть еще до вынесения судебного приказа и возбуждения исполнительного производства.

При этом, как следует из содержания судебного приказа, правоотношения, в рамках которых возникло право требования задолженности, взысканной приказом, в сфере задолженности по кредитному договору допускают правопреемство.

По запросу судебной коллегии нотариусом Барнаульского нотариального округа К. дан ответ от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что после смерти Н., наследственное дело не заводилось.

Вместе с тем, из материалов регистрационного дела в отношении в отношении квартиры <адрес> следует, что Н. являлся сособственником вышеназванного объекта недвижимости на основании договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17 апреля 2012 года установлен факт принятия наследства Н. к имуществу Н., умершего ДД.ММ.ГГ. За Н. признано право собственности на 2/7 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП установлено, что Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Р Несса, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из имеющихся в материалах исполнительного производства сведений не следует, входит ли взысканная задолженность в состав наследственного имущества.

Вопросы как прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника, так и процессуального правопреемства (статьи 43, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») разрешаются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав – исполнитель (статья 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие судебные акты в материалах исполнительного производства и административного дела отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель, не направив в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрос в органы регистрации актов гражданского состояния и не установив факт смерти должника, с заявлением о прекращении исполнительного производства или процессуальном правопреемстве не обращался.

При таких обстоятельствах нельзя признать отсутствующей обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции приведенные положения не учел.

Таким образом, обжалуемым решением суда затрагиваются права наследников, принявших наследство, открывшееся после смерти Н.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В этой связи решение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о круге заинтересованных лиц, рассмотреть административное дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 марта 2023 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.