дело № 2-7935/2025
72RS0014-01-2023-007787-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 30 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Межецкого А.Н.,
при секретаре Кудряшовой К.В.,
с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя ответчика по доверенности – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (<данные изъяты>) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ИП ФИО4 с учетом дополнения и уточнения требований о взыскании возмещения убытков – 41 600 руб., неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с 16.06.2023 по 16.09.2025 – 236 850, 56 руб. и по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа (л.д. 186-190). Требования мотивированы тем, что 02.12.2022 истцом у ответчика была приобретена Акриловая ванна Radomir Vannesa Виктория за 28 744 руб. 30.12.2022 ванна была установлена, в квартире продолжался ремонт, ванна по назначению не использовалась. При этом образовался дефект покрытия, отошел и вздыбился акрил. По факту брака истец обратилась к ответчику в телефонном режиме. Ответчик пояснили, что дефект образовался в связи с производственным браком и выразили готовность произвести замену ванны. Однако, на момент проявления производственного дефекта, ванна уже была вмонтирована, о чем ответчик был уведомлен еще 30.12.2022. В добровольном порядке ответчик отказался от работ по демонтажу и монтажу новой ванны и сопутствующих расходов, сославшись на условия гарантийного обязательства, составленные ответчиком в одностороннем порядке и при покупке истцу не предоставленные для подписания, в связи с чем, 05.06.2023 ответчику была направлена письменная претензия. Демонтаж ванны, а также монтаж новой ванны повлек дополнительные расходы для истца в размере 109 825 руб. Ответчик забрал ванну ненадлежащего качества и доставил новую ванну (26.05.2023). Однако, убытки, понесенные в связи с демонтажем и монтажом, возмещены не были. Ответ на претензию не поступил.
23.09.2025 истец в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением, сведений об уважительности причин неявки суду не проставлено, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что ванна была использована в качестве подарка подруге, для предпринимательской деятельности не использовалась; в дальнейшем в связи с выявленными недостатками истец самостоятельно несла расходы на оплату работ по замене ванны; к настоящему времени общение с подругой истец не поддерживает.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке. Также полагал, что заявленное использование ванны исключает возможность применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Радомир" – явку в судебное заседание не обеспечил, извещались, дело рассмотрено в его отсутствии.
В судебном заседании от 23.09.2025 объявлен перерыв до 30.09.2025.
После перерыва представители сторон поддержали свои доводы.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи от 02.12.2022, в рамках которого покупатель приобрела акриловую ванну Radomir Vannesa Виктория по цене 28 744 руб. Данные обстоятельства подтверждаются счетом на оплату №267 от 02.12.2022 (л.д. 10), кассовым чеком от 02.12.2022 (л.д. 11).
05.06.2023 ФИО3 вручила ИП ФИО4 претензию, сообщила, что 30.12.2022 ванна была установлена, в квартире продолжался ремонт, ванна по назначению не использовалась. При этом образовался дефект покрытия, отошел и вздыбился акрил. По факту брака обращалась к ответчику с уведомлением от 18.05.2023 и в телефонном режиме ранее. Ответчик пояснили, что дефект образовался в связи с производственным браком и выразили готовность произвести замену ванны и 05.06.2023 ответчик привез новую ванную. Однако на момент появления визуальной части производственного дефекта, ванна уже была вмонтирована, ее демонтаж, а также монтаж новой ванны повлек дополнительные расходы в размере 109 825 руб. ФИО3 потребовала в течение десяти дней возместить ей указанные расходы в размере 109 825 руб. (л.д. 25-27).
В материалы дела предоставлен договор №2007 от 27.05.2023 между ФИО3 (заказчик) и ООО <данные изъяты> (подрядчик), в рамках которого подрядчик обязался выполнить работы по <адрес> согласно приложению №1 (л.д. 17-20).
Как следует из приложения №1 (техническое задание) работы включают снятие, установку ванны и сопутствующие работы в ванной комнате (л.д. 21). Выполненные работы приняты по акту выполненных работ от 02.06.2023 (л.д. 23). Оплата работ подтверждается квитанцией к ПКО от 02.06.2023 на сумму 109 825 руб. (л.д. 24).
Согласно счету на оплату №267 от 02.12.2022 приобретателем ванны указан розничный покупатель (л.д. 201).
Согласно выводам заключения по результатам проведения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> (окончена 20.02.2025), подготовленного в рамках исполнения определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.09.2023, среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для замены ванны (демонтаж, монтаж, сопутствующие работы для приведения комнаты в прежнее состояние) в квартире по <адрес> составляет 41 600 руб. (л.д. 70-91).
Ранее, по рассматриваемому иску ФИО3 состоялось заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.03.2025, которым постановлено взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение убытков – 41 600 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя – 187 123, 44 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 119 361, 72 руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ИП ФИО4 в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 487 руб. (дело №2-64/2025, л.д. 108-112).
В рамках исполнения указанного решения ФИО3 получила 358 085, 16 руб., что подтверждается инкассовым поручением №1 от 26.06.2025 (л.д. 179).
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.08.2025 заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.03.2025 отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела (л.д. 151-152).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Оценивая предоставленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ФИО3 приобретала товар (ванну) для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, то суд приходит к выводу о необходимости применения к возникшим отношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом также учитывается, что в счете на оплату №267 от 02.12.2022 приобретателем ванны указан розничный покупатель (л.д. 201).
Разрешая требование истца о возмещении убытков, суд находит заключение по результатам проведения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> (окончена 20.02.2025) соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, квалификацию. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Суд принимает заключение ООО <данные изъяты> качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. При этом, суд учитывает, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Таким образом, суд считает установленным, что размер подлежащих возмещению в пользу истца убытков, причиненных в связи с продажей товара ненадлежащего качества, составляет 41 600 руб.
Поскольку 05.06.2023 ФИО3 вручила ИП ФИО4 требование о возмещении убытков, такое требование подлежало удовлетворению не позднее 15.06.2023 (05.06.2023 + 10 дней), на основе инкассового поручения от 26.06.2025 ФИО3 получила возмещение убытков в размере 41 600 руб., то заявленная истцом неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению за период с 16.06.2023 по 26.06.2025 (741 день). Расчетный размер неустойки составит 212 993, 04 руб. (28 744 / 100 * 1 * 741).
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, стоимость нарушенного обязательства, размер ключевой ставки Банка России в соответствующий период от 7,5% до 21 % годовых, обстоятельства нарушения обязательва, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, неустойка подлежит уменьшению до 40 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, продолжительность нарушения прав истца, а также объем доказательств, предоставленных в материалы дела, в подтверждение степени моральных страданий истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., заявленный размер компенсации суд считает не отвечающим обстоятельствам дела.
Согласо п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф. Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, ранее изложенные мотивы, а также фактическое возмещение ответчиком причиненных убытков, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащего взысканию штрафа до 15 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 487 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение убытков – 41 600 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя – 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 15 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Судья (подпись) А.Н. Межецкий
Решение в окончательной форме составлено 10 октября 2025 года.
Подлинник решения, постановления, определения подшит в
гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.
Решение, постановление, определение вступило в законную
силу _______________________________________________
Судья Межецкий А.Н.
Секретарь Кудряшова К.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>