Судья Шкарин Е.О.

22-4990/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова Д.А.,

судей: Потаповой И.А., Кирпичниковой М.Н.

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Борисовой В.Д.,

при секретаре Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тебляшкиной Е.В.,

на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженен <адрес> – <адрес>, гражданин Российской Федерации, официально не трудоустроенный, с основным общим образованием, холостой, детей и иных иждивенцев не имеющий, задержанный в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержащийся под стражей с 29.07.2022 г., ранее судимый:

- 19.03.2018 г. Борским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы. 13.07.2018 г. освобожден по отбытию наказания;

- 26.03.2019 г. Борским городским судом Нижегородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

- 17.10.2019 года Борским городским судом Нижегородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 26.03.2019 г. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Борского городского суда от 26.03.2019 г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев. 22.10.2021 г. освобожден по отбытию наказания;

- признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с ограничением свободы на срок 01 год.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29.07.2022 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 указанной статьи.

Ограничение свободы постановлено исполнять самостоятельно после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Установлены ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложена на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и время.

Взысканы в Федеральный бюджет с ФИО1 в порядке регресса процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Батрак С.Н. в сумме 23 666 рублей за защиту на предварительном следствии.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, признал в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тебляшкина Е.В., выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст.162 УК РФ, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на позицию осужденного ФИО1, не признавшего свою виновность в совершении указанного преступления, приводя свою версию произошедшего, отмечает, что зайдя в помещение магазина, ФИО1 никому топором не угрожал и перед людьми им не размахивал. ФИО1 не мог предположить, что, зайдя в магазин с топором, находившиеся в торговом зале люди могут воспринять это как угрозу. Утверждает, что в магазин «Пятерочка» ФИО1 зашел с целью купить сигарет, никакого умысла на открытое хищение чужого имущества у него не было и тем более не было умысла угрожать топором окружающим лицам, которые там присутствовали, что, по мнению защиты, подтверждено показаниями свидетелей В.Д.А., И.А.Е., Б.А.Н. и Ф.С.А.

В этой связи просит изменить приговор, ФИО1 по преступлению, предусмотренному по ч.3 ст.162 УК РФ – оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор в части его осуждения по ч.3 ст.162 УК РФ, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, полагает, что судом неправильно применен уголовный закон. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном и сфабриковано следствием.

Обосновывая доводы, анализируя действующее законодательство, указывает на то, что судом необоснованно в качестве доказательств по делу приняты во внимание показания свидетелей обвинения С.И.Л. и Б.А.В., а также свидетелей Ж.С.А., Ш.А.С. и С.С.В., данные ими в судебном заседании спустя значительный промежуток времени после случившегося, которые содержат значительные противоречия и необоснованно отвергнуты как несостоятельные их показания на предварительном следствии. Утверждает, что работникам магазина он не угрожал, к тому месту, где они спрятались, он не подходил, топор был использован им как средство проникновения в магазин.

Ссылаясь на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. №11 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности», полагает, что его действия следует квалифицировать как хулиганство, связанное с порчей имущества, с применением предмета, используемого как средство проникновения в помещение.

Апелляционное представление прокурора судебная коллегия не рассматривает в связи с его отзывом до начала рассмотрения данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Борисова В.Д., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст.162 УК РЫФ отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать, по ч.2 ст.30, ст.158.1 УК РФ смягчить назначенное наказание.

Прокурор полагала приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела по существу выдвинутого против ФИО1 обвинения, с учетом позиции стороны обвинения и стороны защиты, суд в полном соответствии с требованиями закона постановил обвинительный приговор, констатировав доказанным факт совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.162 УК РФ.

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях.

Формулируя выводы о виновности осужденного в содеянном, суд первой инстанции основывался на совокупности представленных сторонами доказательств, которые получили в приговоре надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО1 вмененных преступлений и отвергает другие, в частности, утверждения осуждённого о том, что совершая разбой, он угроз убийством в адрес потерпевших не высказывал и топором никому не угрожал, лишь предупреждал, что будет действовать в рамках необходимой обороны, а по столу кассы ударил случайно.

Несмотря на позицию осужденного ФИО1 частично признавшего вину по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ, из содержания обжалуемого приговора следует, что объективная и субъективная стороны инкриминированных преступных деяний и виновность ФИО1 в содеянном, полностью установлены судом первой инстанции по преступлению от 10.07.2022 г., показаниями как самого ФИО1 полностью признавшего себя виновным в содеянном, так и показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Ч.В.В., свидетелей Л.А.Н., Ф.С.А., К.А.А., а также письменными доказательствами по делу, перечень и подробный анализ которых в приговоре содержится.

По преступлению от 25.07.2022 г., виновность осужденного также подтверждена показаниями самого осужденного ФИО1 не отрицавшего факта хищения им имущества <данные изъяты> а также согласующимися и взаимно дополняющими друг друга показаниями потерпевших С.И.Л., Б.А.В., Ш.А.С., Ж.С.А. и С.С.П., свидетелей Б.А.Н. и Ф.С.А.

В частности, из показаний потерпевших С.И.Л. и Б.А.В. следует, что в момент произошедшего ФИО1, не провоцировали и не оскорбляли, показали жестами, что магазин не работает и дверь они ему не откроют.

Согласно показаниям потерпевших Ш.А.С., Ж.С.А. и С.С.П. следует, что ФИО1, совершая хищение имущества, неоднократно демонстрировал топор и размахивал им перед потерпевшими, говорил Ж.С.А.: «Не подходи ко мне, а то проломлю голову», говорил Ш.А.С.: «Не подходи ко мне, а то порублю, мне терять нечего, я все равно «сяду», при попытке отобрать у него топор, ударил клинком топора по столу кассовой зоны. Данные угрозы потерпевшие, ввиду агрессивного поведения ФИО1 воспринимали реально, опасались за свои жизнь и здоровье и поэтому не препятствовали действиям ФИО1, совершавшего хищение имущества.

Каких-либо не устранённых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей обвинения, взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств по делу не установлено, а утверждение адвоката об оправдании ФИО1, носит произвольный характер и по существу сводится к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранному способу защиты от обвинения, выдвинутого против осужденного с критической оценкой тех доказательств, которые приняты судом в качестве подтверждающих вину ФИО1 в содеянном на основе их утверждений о неправильной оценке доказательств по делу.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном, не имеется, поскольку они в полном объеме соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб все показания свидетелей, в том числе тех лиц, допустимость показаний которых оспаривает осужденный, непосредственно исследовались судом, имеющиеся противоречия выяснялись, оценка всем показаниям была дана, в том числе, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Утверждения осужденного и его адвоката о том, что к показаниям свидетелей С.И.Л. и Б.А.В., а также свидетелей Ж.С.А., Ш.А.С. и С.С.В., в судебном заседании следует относиться критически, по тем основаниям, что они даны ими через продолжительный промежуток времени, являются необоснованными.

Какой-либо заинтересованности со стороны допрошенных по делу лиц, при даче ими показаний в отношении осужденного в судебном заседании, как и оснований для его оговора, судом первой инстанций установлено не было.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, а также данных об искусственном создании доказательств обвинения, либо их фальсификации, судом не выявлено.

Все версии ФИО1 и его адвоката, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, в том числе о том, что угроз убийством в адрес потерпевших он не высказывал и топором никому не угрожал, а по столу кассы ударил случайно, в магазин проник, поскольку ему показалось, что работники магазина его оскорбили, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не состоятельные, данные с целью смягчить ответственность за содеянное.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.162 УК РФ и о наличии у него умысла на разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, полностью обоснованы судом в приговоре, с приведением убедительных доводов, которые подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий ФИО1 по эпизоду от 25.07.2022 г. суд обоснованно принял по внимание, что в силу положений ст. 162 УК РФ, под разбоем понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Как установлено в судебном заседании на основании совокупности исследованным судом доказательств, ФИО1, в <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ, с целью беспрепятственного совершения хищения товарно-материальных ценностей и подавления воли и решимости Б.А.В. и С.И.Л. к сопротивлению, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, продемонстрировал последним имеющийся при нем топор хозяйственно - бытового назначения, и непосредственно после этого топором разбил стеклопакет в одном из окон здания магазина <данные изъяты> №».

При этом, Б.А.В. и С.И.Л. реально опасаясь за свои жизнь и здоровье закрылись в подсобном помещении магазина и нажали на кнопку тревожной сигнализации, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, его действия были внезапными и агрессивными, а также продемонстрировал решимость и намерение применить к ним при помощи топора физическое насилие.

Незаконно проникнув в помещение магазина, ФИО1 похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты> Позднее в помещение магазина прибыли сотрудники <данные изъяты> Ш.А.С. и Ж.С.А.Ш.А.С. потребовал от ФИО1 прекратить преступные действия, после чего Ш.А.С. и Ж.С.А. с целью задержания ФИО1 направились в сторону последнего. Однако ФИО1, с целью удержания при себе похищенное имущество, а также с целью подавления решимости Ш.А.С. и Ж.С.А. к его задержанию, высказал в адрес Ш.А.С. и Ж.С.А. словесную угрозу зарубить Ш.А.С. и Ж.С.А., если они подойдут к нему, и продемонстрировал последним топор, которым стал размахивать перед Ш.А.С. и Ж.С.А.Ш.А.С. и Ж.С.А. восприняли данные слова и действия ФИО1, как реальную угрозу для их жизни и здоровья, поскольку имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, т.к. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, его действия были резкими и агрессивными.

Затем в магазин прибыл сотрудник <данные изъяты> С.С.В. для оказания помощи Ш.А.С. и Ж.С.А.

После чего ФИО1, убедившись, что Ш.А.С. и находящиеся с ним Ж.С.А. и С.С.В. напуганы его агрессивными действиями и не могут оказать сопротивление, запрыгнул на кассовый стол, на котором лежали вскрытые им пачки сигарет, и достал из пачки <данные изъяты> одну сигарету. После этого ФИО1, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, продолжая удерживать в руке топор, используя его в качестве оружия, потребовал от сотрудников <данные изъяты> Ш.А.С., С.С.В. и Ж.С.А., передать ему зажигалку, чтобы закурить. Реально опасаясь агрессивного поведения ФИО1, для устранения опасности, непосредственно угрожающей их жизни и здоровью, действуя в состоянии крайней необходимости, Ж.С.А. взял с полки стеллажа упаковку спичек и бросил её ФИО1, который вскрыл данную упаковку и попытался закурить имеющуюся у него сигарету. При этом топор он положил на кассовом столе около себя. В этот момент Ж.С.А. с целью задержания ФИО1, попытался забрать со стола топор, но ФИО1, увидев действие Ж.С.А., вновь взял в руки топор и, продолжая угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал в адрес Ж.С.А. словесную угрозу проломить ему голову, подкрепив данную угрозу нанесением удара клинком топора по корпусу стола. Ж.С.А. воспринял данные слова и действия ФИО1, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, его действия были резкими и агрессивными, и, демонстрируя решимость и намерение применить к Ж.С.А. физическое насилие, клинком топора, нанес удар по корпусу кассового стола, принадлежащего <данные изъяты> повредив его. После чего, ФИО1, убедившись в том, что Ш.А.С., С.С.В. и Ж.С.А. напуганы его агрессивными действиями и не могут оказать сопротивление, находясь на кассовом столе, продолжил употреблять из открытой им бутылки ранее похищенное в магазине вино.

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, принимая во внимание агрессивный характер поведения ФИО1, высказываемые им в адрес потерпевших угрозы применить к ним насилие, опасное для жизни и здоровья, подкрепленные демонстрацией топора, а также учитывая субъективное восприятие потерпевшими этих угроз, суд сделал обоснованный вывод, что у потерпевших С.И.Л., Б.А.В., Ш.А.С., Ж.С.А. и С.С.П. были реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Также, из характера угроз ФИО1 в адрес потерпевших следует, что ФИО1, в случае воспрепятствования ему в совершении хищения со стороны потерпевших, намеревался применить в отношении них насилие, как опасное для здоровья, так и лишить их жизни.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого и его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и основанием для отмены приговора и вынесении оправдательного приговора в этой части не является.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.162 УК РФ, квалифицированы верно в соответствии с позицией государственного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, на что указывает в своей жалобе ФИО1, не имеется.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката, судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий ФИО1 направленности его умысла и квалифицирующим признакам совершенных преступлений.

Иных доводов о наличии каких-либо фактов, которые остались бы без внимания суда первой инстанции и не получили оценки в приговоре, в апелляционных жалобах не содержится. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката фактически сводятся к переоценке доказательств, таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, судебное разбирательство по делу также проведено с соблюдением закона в соответствии с требованиями ст. ст. 273–291 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.14 УПК РФ, судом соблюден. Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание по всем преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, даче изобличающих его показаний и добровольное участие в проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1 предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, до того им неизвестную, указав, в том числе, способ хищения, места, где он взял похищенный товар, каким образом он распорядился похищенным имуществом, а также указал на количество похищенного товара.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признал полное признание вины, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ – частичное признание вины, а по всем преступлениям также раскаяние в содеянном и состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Констатировав в содеянном наличие рецидива и признав рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд тем самым объективно исключил возможность применения льготных правил избрания наказания в порядке ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Избранное осужденному ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, справедливым.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Борского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Тебляшкиной Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: