К делу №2-3665/2022

23RS0047-01-2022-000772-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 384 100 рублей, неустойки в размере 384 100 рублей, штрафа в размере 192 050 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В исковом заявлении указано, что 23.07.2021 года в 15 часов 46 минут в г.Краснодаре на пересечении улиц Дзержинского и Стахановской произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО5, управлявшего т/с FAW г/н № регион, который при перестроении из ряда в ряд не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с т/с Мерседес г/н № регион, под управлением ФИО2 В результате ДТП т/с Мерседес г/н № регион были причинены различные механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в АО «Согаз». Страховой полис серии XXX №. 03.08.2021 года в АО «Согаз» был направлен необходимый пакет документов для получения страхового возмещения и осмотрено поврежденное т/с Мерседес г/н № регион. 17.08.2021 года от АО «Согаз» поступил ответ с отказом в выплате страхового возмещения по трасологическим обстоятельствам. В связи с вышеуказанным истец обратился в ИП ФИО6 для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате ДТП, о чем составлено экспертное заключение № от 11.10.2021 года об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа т/с Мерседес г/н № регион. Согласно вышеуказанного экспертного заключения стоимость затрат на восстановление т/с Мерседес г/н № регион после ДТП с учетом износа составила 413 300 рублей. В АО «Согаз» 21.10.2021 года была направлена досудебная претензия с необходимым пакетом документов для добровольного возмещения страховой выплаты. До настоящего времени от АО «Согаз» страховое возмещение на счет истца не поступало. 22.11.2021 года направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования вышеуказанного спора. 20.12.2021 года от СФУ был получен ответ с отказом в удовлетворении требований.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать, а в случае удовлетворения иска, применить ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества – ст. 930 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установлено, что 23.07.2021 года в 15 часов 46 минут в г.Краснодаре на пересечении улиц Дзержинского и Стахановской произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО5, управлявшего т/с FAW г/н № регион, который при перестроении из ряда в ряд не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с т/с Мерседес г/н № регион, под управлением ФИО2

В результате ДТП т/с Мерседес г/н № регион были причинены различные механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в АО «Согаз». Страховой полис серии XXX №.

03.08.2021 года в АО «Согаз» был направлен необходимый пакет документов для получения страхового возмещения и осмотрено поврежденное т/с Мерседес г/н № регион.

17.08.2021 года от АО «Согаз» поступил ответ с отказом в выплате страхового возмещения по трасологическим обстоятельствам.

В связи с вышеуказанным истец обратился в ИП ФИО6 для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате ДТП, о чем составлено экспертное заключение № от 11.10.2021 года об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа т/с Мерседес г/н № регион.

Согласно вышеуказанного экспертного заключения стоимость затрат на восстановление т/с Мерседес г/н № регион после ДТП с учетом износа составила 413 300 рублей.

В АО «Согаз» 21.10.2021 года была направлена досудебная претензия с необходимым пакетом документов для добровольного возмещения страховой выплаты. До настоящего времени от АО «Согаз» страховое возмещение на счет истца не поступало.

22.11.2021 года направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования вышеуказанного спора.

Решением финансового уполномоченного №У-21-163723/5010-007 от 20.12.2021г. в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение оценки, расходов за дефектовку, отказано.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 03.08.22г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно экспертному заключению № от 31.08.2022г. эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» полнота и качество представленных материалов позволяют провести исследование контакта между ТС и (или) объектами в полном объеме. Повреждения были образованы 23.07.2021 на ТС Мерседес, г.р.з. № в результате контакта между ТС и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалов ДТП, имевшего место 23.07.2021г., а именно: передних и задних правых дверей с накладками и ручками, облицовки порога правой, боковины правой, облицовки бампера заднего с накладкой справа, диска колесного, ходовой части задней справа и дифференциала заднего. Повреждения ТС Мерседес, г.р.з. № были образованы не в результате контакта между ТС и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалов, а именно: облицовки бампера переднего, накладки бампера передней левой, фары правой, птф левой, решетки радиатора. Полученные повреждения ТС Мерседес, г.р.з. № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.07.2021г. Размер расходов на восстановительный ремонт ТС Мерседес, г.р.з. № с учетом износа составляет 367 300 руб., без учета износа – 622 400 руб. Стоимость ТС Мерседес, г.р.з. № на дату ДТП составляет 409 500 руб. Величина суммы годных остатков – 25 400 руб. Итоговая стоимость суммы на восстановительный ремонт ТС Мерседес, г.р.з. № – 384 100 руб. (т.2, л.д.156).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, данное им экспертное заключение поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

На основании ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 384 100 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему –абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз.2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из расчета истца, неустойка определена в размере 384 100 руб.

В то же время неустойка является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому, суд считает определить ко взысканию неустойку в размере 150 000 рублей.

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 2 000 рублей.

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как следует из разъяснений, указанных п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в размере 192 050 рублей, из расчета от не перечисленной, в установленный законом срок, ответчиком суммы возмещения. Вместе с тем, с учетом требований соразмерности, суд полагает возможным снизить указанную сумму до 150 000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей подтверждается материалами дела (т.1, л.д.2а), однако, с учетом требований соразмерности, суд полагает возможным снизить указанную сумму до 5 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и расходы по оплате дефектовки в размере 5 000 руб., подлежащие возмещению ответчиком.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 701 руб., рассчитанная от взысканной в пользу истца суммы невыплаты, неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 384 100 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход МО г.Краснодар госпошлину в размере 9 701 (девять тысяч семьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022г.

Председательствующий: