Дело № 2-913/2025

УИД 29RS0001-01-2025-001565-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 12 декабря 2025 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Митягина В.А.,

при секретаре Пивневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КТВ к НАЮ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

КТВ обратилась в суд с иском к НАЮ о взыскании в ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>., на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Водитель НАЮ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> под управлением КЕС, принадлежащего на праве собственности КТВ, совершил столкновение. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан НАЮ

Автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП не была застрахована. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного экспертом ИП ТСЮ За услуги эксперта-оценщика было оплачено <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> руб.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен страховой дом «ВСК».

Истец КТВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик НАЮ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы с иском не согласен считает размер ущерба завышенным.

Третье лицо КЕС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Страхового дома «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвинного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результатах и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23 июня 2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. у <адрес>, НАЮ, управлял автомобилем <данные изъяты>, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, под управлением КЕС и совершил столкновение. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Постановлением инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НАЮ привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину водителя НАЮ в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно из-за его действий произошло данное ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП, характер и количество повреждений подтверждаются материалами дела, повреждения соответствуют механизму их образования при изложенных обстоятельствах, доказательств обратному суду не представлено.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП является истец КТВ, собственником автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП является НАЮ

Гражданская ответственность собственника автомобиля КТВ на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> НАЮ на момент ДТП застрахована не была.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст.1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, на котором совершено ДТП, приобретен ДД.ММ.ГГГГ НАЮ по договору купли-продажи. В Госавтоинспекции автомобиль НАЮ не регистрировался.

Истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ТСЮ, согласно которому размер восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

За проведенную независимую техническую экспертизу истец уплатила 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что размер материального ущерба, причиненного истцу в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с причинителя вреда НАЮ, который принадлежность автомобиля, участвующего в ДТП не оспаривал, доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, доказательств иного размера ущерба в силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представил. Ходатайств о назначении экспертизы для установления размера причиненного ущерба не заявлял.

При этом, обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, по делу не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании с НАЮ убытков в размере <данные изъяты>., понесенных в связи с оплатой услуг эксперта за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку расходы понесены в связи с защитой в судебном порядке нарушенных прав, подтверждены истцом документально (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) и являются реальными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,

с учетом установленных по делу обстоятельств, указанных норм материального права, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования КТВ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ТНВ и акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской в получении денежных средств в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, а может сделать это лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, а также принципа пропорциональности, исхода дела и его фактических обстоятельств, категории спора и его сложности, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает необходимым взыскать в пользу КТВ с НАЮ денежные средства в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 6000 руб. 00 коп. Взыскиваемая с ответчика сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

решил :

исковое заявление КТВ к НАЮ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с НАЮ (паспорт <данные изъяты>) в пользу КТВ (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> расходы по оставлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вельский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.А. Митягин