Дело № 2-1078/2025
УИД: 33RS0017-01-2025-001246-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года город Радужный
Владимирской области
Собинский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Трефиловой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Балясниковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с последнего в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 435 700,00 руб., расходов на проведение независимой оценки 14 000,00 руб., расходов по уплате госпошлины 13 143,00 руб., расходов на оформление доверенности 2 300,00 руб.
В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, под управлением ФИО1 в результате не соблюдения ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NN. Ему, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб, размер которого составляет 659 100,00 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 110 об.), в суд не явился.
Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 110 об., 113), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 112), в судебное заседание не явился.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 111 об.).
Согласно требованиям ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание положения п.п. 1, 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судопроизводство в судах должно осуществляться в разумный срок, суд, с учетом мнения истца, считает возможным на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
При этом, согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, под управлением ФИО1 в результате не соблюдения ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NN.
По факту указанного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 117).
В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу NN об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, из текста указанного постановления следует, что ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в то время как в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется (л.д. 124).
Из материалов дела следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, находившийся под управлением ФИО2, в настоящее время и на дату ДТП принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 80).
Договор ОСАГО ФИО3 заключен со СПАО «Ингосстрах», в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан в том числе ответчик ФИО2 (допущен к управлению с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается электронным страховым полисом № NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).
Таким образом, ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, на законных основаниях, его гражданская ответственность, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, является истец ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (л.д. 53).
Исходя из изложенного, учитывая приведенные положения законодательства, в результате произошедшего ДТП у ФИО1 появилось право требования возмещения ущерба, причиненного его имуществу ФИО2, управляющим источником повышенной опасности и нарушившим п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 57). В результате рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты, который составил 223 400,00 руб. (л.д. 51). Согласно платежному поручению NN от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 223 400,00 руб. перечислена СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет истца ФИО1 (л.д. 52).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены разъяснения, согласно которым, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17 ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Исходя из чего, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
В соответствии с положениями абз. 2 п. 12 абзац постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Истцом ФИО1 представлено заключение независимой технической экспертизы ООО «КВ-Техно» NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер причиненного ущерба транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, составляет 659 100,00 руб. (л.д. 10-17).
Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.
Возражений, документов, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.
Таким образом, суд полагает требование истца ФИО1 о возмещении ущерба законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом произведенной страховой компанией выплаты, в заявленном размере – 435 700,00 руб. (659 100,00 руб. – 223 400,00 руб.).
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13143,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертного заключения. Материалами дела подтверждается оплата составления заключения эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в качестве доказательства, в размере 14 000,00 руб. (л.д. 20).
Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 13 143,00 руб., по оплате заключения эксперта в размере 14 000,00 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.
В материалы дела представлена копия доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом <...> ФИО5, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО6, ФИО7, ФИО8 быть его представителем во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе вести от его имени дела во всех судах судебной системы Российской Федерации. Доверенность выдана сроком на три года (л.д. 21).
Таким образом, из текста доверенности следует, что полномочия представителей истца ФИО1 рамками рассматриваемого гражданского дела не ограничиваются, вместе с тем оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что предусматривает возможность представления интересов ФИО1 в других учреждениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии NN) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии NN) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии NN) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии NN) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 435 700,00 руб.; в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки 14 000,00 руб.; в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 13 143,00 руб.
Ответчик вправе подать в Собинский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.В. Трефилова
Дата принятия решения в окончательной форме - 25 сентября 2025 года.