Дело № 2-862/2022

УИД 36RS0001-01-2022-000461-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Ильменской О.В.,

с участием адвоката Чиклиной О.А., представившей ордер №34529 от 24.03.2022 и удостоверение № 3278 от 02.11.2018,

адвоката Ганичевой Е.С., представившей ордер №73 от 23.03.2022 и удостоверение № 3161 от 21.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО специализированный застройщик «Градстрой» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора расторгнутым, признании недействительными договора уступки права требования,

установил:

ООО Специализированный застройщик «Градстрой» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании расторгнутым договора № ..... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от 22.04.2021 в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером 251, расположенной на ......... этаже в секции 6-1 (третий этап строительства), общей проектной площадью 40 кв.м., исключении из ЕГРН запись № ..... от 26.04.2021 о государственной регистрации договора № ..... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от 22.04.2021, как последствие признания договора расторгнутым, признании недействительным договора уступки права требования № 1 от 03.12.2021, № регистрации № ....., заключенный по договору № ..... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от 22.04.2021 между ФИО2 и ФИО4, исключении записи о государственной регистрации № ..... от 10.12.2021, договора уступки права требования № 1 от 03.12.2021, заключенного по договору № ..... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от 22.04.2021 между ФИО2 и ФИО4, признании недействительным договора уступки права требования №2 от 30.12.2021, заключенного по договору № ..... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от 22.04.2021 между ФИО4 и ФИО3, исключении записи о государственной регистрации договора уступки права требования № ..... от 30.12..2021, заключенного по договору № ..... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от 22.04.2021 между ФИО4 и ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.04.2021 между истцом ООО специализированный застройщик «Градстрой» и ответчиком ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и по окончании строительства передать дольщику ФИО2 жилое помещение – однокомнатную квартиру со строительным номером 251, расположенную на ......... этаже в секции 6-1 (третий этап строительства), общей проектной площадью 40 кв.м, а дольщик – уплатить обусловленную договором цену в размере 1 919 736 рублей и принять объект долевого строительства. Договор долевого участия зарегистрирован 26.04.2021 в установленном законом порядке № ....., однако у ФИО2 имеется задолженность по оплате в размере 1 919 736 рублей, которая им не оплачена до настоящего времени.

08.10.2021 в отношении вышеуказанного ДДУ в адрес ФИО2 было направлено заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении (РПО № .....) предупреждение №1 от 07.10.2021 о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности по уплате цены договора участия в долевом строительстве и о последствиях неисполнения данного требования. Указанное письмо было получено ответчиком ФИО2 13.10.2021, о чем имеется соответствующая отметка (копия уведомления и копия описи вложения с почтовой квитанцией прилагаются).

В ответ на предупреждение №1 о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности по уплате цены договора участия в долевом строительстве и о последствиях неисполнения данного требования от 07.10.2021 ФИО2 было направлено в адрес истца письмо от 22.10.2021, в котором ФИО2 ссылался на незаконность и необоснованность требований и отсутствие задолженности по спорным договорам долевого участия, со ссылкой на наличие финансовых справок, выданных ООО Специализированный застройщик «Градстрой» - финансовая справка от 28.04.2021.

В соответствии с п. 5.5. ДДУ Ч6-1-17-2 от 22.04.2021, платежи по договору осуществляются участником путем внесения денежных средств на расчетный счет или иными незапрещенными законодательством РФ способами. Обязательства участника по уплате денежных средств Застройщику по договору считаются исполненными с момента их поступления на расчетный счет Застройщика.

При этом, финансовые справки достоверно не подтверждают факт оплаты по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве, они не являются финансовым документом и не могут рассматриваться в качестве безусловного доказательства, подтверждающего факт оплаты, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни субъекта экономической деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Под фактом хозяйственной жизни (пункт 8 статьи 3 названного Закона) понимается сделка, событие или операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Указанные первичные документы служат документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из части 4 указанной статьи первичные учетные документы составляются по формам, определенным руководителем экономического субъекта.

Каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 названного Закона.

При этом с момента вступления в силу Закона N 402-ФЗ, а именно с 01.01.2013, формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Вместе с тем по информации Министерства финансов Российской Федерации N ПЗ-10/2012 обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы). Так, приходный кассовый ордер продолжает оформляться по форме N КО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Имеющаяся у ФИО2 финансовая справка не содержат информации о принятии истцом оплаты по указанным договорам ни по платежным поручениям, ни наличными денежными средствами, а изложенные в них сведения не подтверждаются первичными бухгалтерскими документами (платежными поручениями, корешками приходных кассовых ордеров).

Таким образом, ФИО2 не исполнил свои обязательства по оплате в установленный договорами участия в долевом строительстве № ..... от 22.04.2021. срок.

В адрес ФИО2 02.12.2021 заказным письмом с описью вложения было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров долевого участия, в том числе от договора долевого участия № ..... от 22.04.2021. Указанное уведомление было получено ФИО2 25.12.2021. Следовательно, договор № ..... от 22.04.2021 считается расторгнутым со 02.12.2022.

При этом ООО Специализированный застройщик "Градстрой" из выписки от 20.01.2022 стало известно, что правообладателем прав требования по договору долевого участия № ..... от 22.04.2021 является ФИО3, вероятно в связи с произведенной уступкой прав требований.

При этом в адрес истца только в январе 2022 года поступила копия договора уступки права требования № 2 от 30.12.2021, из которого следует, что между ФИО2 и ФИО4 03.12.2021 (уже после направления ФИО2 требования об уплате задолженности по договору участия в долевом строительстве № ..... от 22.04.2021) был заключен договор уступки права требования № I, зарегистрированного за № ....., а ФИО4 в свою очередь 30.12.202 (уже после состоявшегося отказа от договора долевого участия) произвел уступку на ФИО3 (копия прилагается).

Заслуживает особого внимая, что указанные уступки были произведены уже после возникновения спора по оплате задолженности в течение декабря 2021 года.

При этом о произошедшей уступки между ФИО2 и ФИО4 Застройщику вопреки положениям ст. 10 договора участия в долевом строительстве не передавалось, а о последней уступки сообщено с нарушением срока.

Таким образом, ООО Специализированный застройщик «Градстрой» в нарушение п. 10.4 договора участия в долевом строительстве № ..... от 22.04.2021 не был уведомлен об уступках права требования по данному договору в порядке, установленном договором.

В судебном заседании представитель ООО Специализированный застройщик «Градстрой» адвокат Ганичева Е.С. (л.д.118) исковые требования полностью поддержала, пояснила, что многоквартирный дом по <адрес> в настоящее время не введен в эксплуатацию, соответственно спорная квартира по акту- приема передачи не передавалась, представила письменные пояснения по делу (л.д.143-148,190), просила удовлетворить исковые требования, поскольку финансовая справка и акт сверки не являются платежными документами.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Чиклина О.А. (т. 1 л.д.116), действующая на основании ордера, представили письменные возражения на иск (т. 1 л.д.72) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснили, что согласно условий договора долевого участия оплата по договору может быть произведена иным способом, в том числе путем зачета. Учитывая, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается оказанием ряда услуг в области строительства ( ОКВЭД: 43.22- основной, 43.21, 43.31, 43.32.1, 43.33 и др.) между сторонами на момент заключения договора о долевом участии имелись взаимные встречные обязательства: у ФИО2 по оплате цены по договорам долевого участия в строительстве, в том числе спорного договора, а у ООО СЗ «Градстрой» по оплате цены ряда договоров подряда. Соответственно, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных обязательств, в том числе по оплате цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> № ...... В связи с чем, истцом была выдана ответчику ФИО2 финансовая справка об отсутствии задолженности. Считают, что соглашение от 15.04.2021 является подложным доказательством, т.к. реквизиты и подписи сторон находятся на противоположной стороне самого текста соглашения, что свидетельствует о возможной умышленной фальсификации текста соглашения, в виде допечатывания сведений, которых не было на момент подписания, так как непосредственно под текстом приложенной копии соглашения от 15.04.2021г. подпись ФИО2 отсутствует.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, почтовые конверты возвращены за истечением срока хранения (т.2 л.д.22-23), возражения суду не представили.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО3

В судебном заседании 20.06.2022 ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что является добросовестным приобретателем права требования по договору долевого участия №Ч6-1-17-2 от 22.04.2021. Право требования перешло ей от ФИО4 При покупке жилья пользовались услугами риелтора. Факт передачи денежных средств по договору уступки права требования подтверждается расписками.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.04.2022 в протокольной форме в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «ЖБИ -1» ( т.1 л.д. 124 оборот).

Определением суда от 20.06.2022 в протокольной форме в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Компактцемент» (т.1 л.д.222).

Представители ООО «ЖБИ-1», ООО «Компактцемент» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, представили письменные возражения на иск (т. 1 л.д.243, т.2 л.д.1).

В письменных пояснениях представитель ООО «ЖБИ 1» указал, что 24.02.2020 между ООО «ЖБИ 1» и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № ...... За период с 24.02.2020 по 14.04.2021 в рамках исполнения данного договора частично оплата происходила посредством заключения между ООО «ЖБИ 1», ИП ФИО2 и ООО СЗ «ГрадСтрой» договоров о переводе долга, согласно которым ООО СЗ «ГрадСтрой» передавало ООО «ЖБИ 1» задолженность ИП ФИО2 перед ООО СЗ «ГрадСтрой» по конкретным договорам участия в долевом строительстве, заключенных между ФИО2 и ООО СЗ «ГрадСтрой». Затем между ООО «ЖБИ 1» и ИП ФИО2 заключалось соглашение о зачете взаимных требований с указанием суммы задолженности ООО «ЖБИ 1» по договору подряда и суммы задолженности ИП ФИО2 по конкретным договорам долевого участия. На 15.04.2021 у ООО «ЖБИ 1» имелась задолженность перед ИП ФИО2 в размере 4 092 578 руб. по договору подряда № ..... от 24.02.2020. ООО «ЖБИ 1» передало указанную задолженность ООО СЗ «ГрадСтрой» по соглашению о переводе долга от 15.04.2021, подписанное в том числе ИП ФИО2 В этот же день, 15.04.2021, переданное ООО СЗ «ГрадСтрой» обязательство ООО «ЖБИ 1» по оплате 4 092 578, 00 руб. было погашено путем зачета взаимных требований между ИП ФИО2 и ООО СЗ «ГрадСтрой» посредством подписания Соглашения о зачете взаимных требований на общую сумму зачтенных обязательств - 13 830 728 руб., из которых 4 092 578, 00 руб. - переданная задолженность ООО «ЖБИ - 1» перед ФИО2 В указанном соглашении указаны перечень договоров долевого участия, по которым задолженность ИП ФИО2 погашается, и по которым остается. Сумма оставшейся задолженности ФИО2 перед ООО СЗ «ГрадСтрой» 6 368 857 рублей. Спорный договор на тот момент не был заключен, следовательно, входить в перечень договоров, по которым была погашена задолженность, не мог. После 15.04.2021 подтвержденной задолженности у ООО «ЖБИ 1» перед ИП ФИО2 не возникло. Таким образом, у ООО «ЖБИ 1» перед ИП ФИО2 на момент 27.04.2021 подтвержденной задолженности, которую можно было бы передать по соглашению о переводе долга ООО СЗ «ГрадСтрой», не имелось. Задолженность по спорному договору долевого участия не могла погашаться за счет задолженности ООО «ЖБИ 1» перед ИП ФИО2 Правовая позиция ООО «ЖБИ 1» по делу сводится к следующему. Принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, полагаем, что в данном случае факт оплаты ИП ФИО2 договора долевого участия № ..... от 22.04.2021 им не доказан. Ответчик ФИО2 не представил относимые и надлежащие доказательства оплаты договора. В связи с тем, что неоплаченное право требование по договору долевого участия было передано по договорам уступки права требования, то, с учетом ст. 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 20 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, уступки являются недействительными (т.1 л.д.243).

В письменных пояснениях представитель ООО «Компактцемент» указал, что между ООО «Компактцемент» и ИП ФИО5 02.10.2020 был заключен договор подряда № ...... На момент заключения спорного договора долевого участия № ..... от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Компантцемент» по указанному договору подряда была задолженность перед ИП ФИО6 в размере 915 962,6 руб., которая была оплачена 15.09.2021 на большую сумму 931011 руб. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2022. Иной задолженности по указанному договору подряда у ООО «Компактцемент» перед ИП ФИО2 не имеется. Таким образом, на момент 27.04.2021 (дата соглашения о зачете взаимных требований, на которое ссылается ФИО2) задолженность в размере 1919 736 рублей (сумма спорного договора), по договору подряда от 02.10.2020 у ООО «Компактцемент» перед ИП ФИО2 отсутствовала. Ранее, до заключения спорного договора долевого участия, а именно 15.04.2021 между ООО «Компактцемент» и ИП ФИО2 было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО «Компактцемент» передало свою задолженность по договору подряда № ..... от 02.10.2020г. в размере 9 738 150, 00 руб. ООО СЗ «ГрадСтрой». В свою очередь, 15.04.2021, переданное ООО СЗ «ГрадСтрой» обязательство ООО «Компактцемент» по оплате 9 738150, 00 руб. было погашено путем зачета взаимных требований между ИП ФИО2 и ООО СЗ «ГрадСтрой» посредством подписания Соглашения о зачете взаимных требований на общую сумму зачтенных обязательств - 13 830 728 руб,, из которых 9 738 150, 00 руб. - переданная задолженность ООО «Компактцемент» перед ФИО2 В указанном соглашении указаны перечень договоров долевого участия, по которым задолженность ИП ФИО2 погашается, и по которым остается. Сумма оставшейся задолженности ФИО2 перед ООО СЗ «ГрадСтрой» 6 368 857 рублей. Спорный договор на тот момент не был заключен, следовательно, входить в перечень договоров, по которым была погашена задолженность, спорный договор не мог. ООО «Компактцемент» соглашений о переводе долга после 15.04.2021 с ООО СЗ «ГрадСтрой» не подписывало, задолженность в размере 1919 736 руб. не передавало в виду отсутствия таковой. С учетом правовых оснований исковых требований и отсутствия подтверждения оплаты со стороны ФИО2, кроме финансовой справки, считают, что в данном случае факт оплаты ИП ФИО2 договора долевого участия № ..... от 22,04.202. не доказан. Неоплаченное право требование по договору долевого участия было передано по договорам уступки права требования, что недопустимо в соответствии со ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 20 декабря 2004 N 214-ФЗ, и влечет их недействительность.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с положения статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 3).

Согласно статье 12 Федерального закона N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2).

По делу установлено, что 22.04.2021 между ООО СЗ «Градстрой» «Застройщик» и ФИО2 «Участник» заключен Договор № ..... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> ( т.1 л.д. 12-20).

Согласно разделу 3 Договора объектом долевого строительства является – однокомнатная квартира, секция 6-1 (третий этап строительства) на ......... этаже многоквартирного дома, проектная площадь квартиры определена - 40 кв.м.

Срок завершения 3-го этапа строительства жилого дома – 1 полугодие 2024 года (п.4.1 Договора).

После завершения строительных работ и проведения технической инвентаризации дома Застройщик осуществляет действия по вводу дома в эксплуатацию. Получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее шести месяцев после завершения строительства жилого дома.

В течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию Застройщик передает Участнику квартиру по акту приема-передачи с указанием данных технической инвентаризации и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности Участника на квартиру.

В соответствии с п.п. 5.1- 5.4 Договора цена на день подписания Договора составляет 1 919 736 кв.м. и складывается из стоимости проектной площади квартиры по цене 47993 руб. 40 коп. за метр. Цена договора подлежит оплате Участником за счет собственных средств в срок не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области.

Согласно п. 5.4.1 оплата Договора может быть произведена иным, не противоречащим законодательству способом, в том числе путем зачета взаимных требований.

Платежи по Договору осуществляются Участниками путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу Застройщика и иными незапрещенными законодательством РФ способами. Обязательства Участника по уплате денежных средств Застройщику по настоящему Договору считаются исполненными с момента поступления на расчетный счет или в кассу Застройщика (п. 5.5 Договора).

Денежные обязательства Участника по договору считаются исполненными с момента уплаты им в полном объеме всех денежных средств, предусмотренных условиями настоящего договора, что подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи квартиры (п.9.1 договора).

Обязательства сторон по договору считаются выполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта-приема-передачи квартиры. Все обязательства Застройщика считаются исполненными в случае составления одностороннего акта (п.9.4 договора).

26.04.2021 Управлением Росреестра по Воронежской области произведена государственная регистрация Договора участия в долевом строительстве ( т.1 л.д. 99). Ответчик ФИО2 ссылается, что факт оплаты цены договора участия в долевом строительстве от 22.04.2021 подтверждается финансовой справкой от 28.04.2021, выданной ООО СЗ «Градстрой» ( т.1 л.д.77).

Довод представителя истца о том, что директор ФИО7 указанную финансовую справку не подписывала, являлся предметом исследования суда.

Согласно заключению Эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮРФ № 4797/4-2, 4798/2-23919/4-2 от 26.07.2022 подпись от имени ФИО1, расположенная в финансовой справке от 28.04.2021 на имя ФИО2 от ООО СЗ «Градстрой» после слов «Директор ООО Специализированный застройщик Градстрой», выполнена самой ФИО1

Оттиск печати ООО СЗ «Градстрой», имеющийся в финансовой справке от 28.04.2021 на имя ФИО2 от ООО СЗ «Градстрой» нанесен печатью ООО СЗ «Градстрой» условно-свободные и экспериментальные оттиски-образцы которой представлены. (т.1 л.д.227-234).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № № 4797/4-2, 4798/2-23919/4-2 от 26.07.2022, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентными и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно п.5.4.1 договора участия в долевом строительстве оплата договора может быть произведена иным, не противоречащим законодательству способом, в том числе путем зачета взаимных встречных обязательств.

В судебном заседании стороны не представили суду дополнительное соглашение к указанному договору о зачете взаимных встречных обязательств по договору о долевом участии, из- за его отсутствия и не заключения между сторонами.

Данный факт не оспорен сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что 24.02.2020 между ООО «ЖБИ 1» и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № ..... (т.1 л.д.201).

Из пояснений ООО «ЖБИ-1» следует, что за период с 24.02.2020 по 14.04.2021 г. в рамках исполнения данного договора частично оплата происходила посредством заключения между ООО «ЖБИ 1», ИП ФИО2 и ООО СЗ «ГрадСтрой» договоров о переводе долга, согласно которым ООО СЗ «ГрадСтрой» передавало ООО «ЖБИ 1» задолженность ИП ФИО2 перед ООО СЗ «ГрадСтрой» по конкретным договорам участия в долевом строительстве, заключенных между ФИО2 и ООО СЗ «ГрадСтрой». Затем между ООО «ЖБИ 1» и ИП ФИО2 заключалось соглашение о зачете взаимных требований с указанием суммы задолженности ООО «ЖБИ 1» по договору подряда и суммы задолженности ИП ФИО2 по конкретным договорам долевого участия.

На 15.04.2021 у ООО «ЖБИ 1» имелась задолженность перед ИП ФИО2 в размере 4 092 578 руб. по договору подряда № ..... от 24.02.2020.

ООО «ЖБИ 1» передало указанную задолженность ООО СЗ «ГрадСтрой» по соглашению о переводе долга от 15.04.2021, подписанное, в том числе ИП ФИО2 (л.д.179-180).

15.04.2021, переданное ООО СЗ «ГрадСтрой» обязательство ООО «ЖБИ 1» по оплате 4 092 578, 00 руб. было погашено путем зачета взаимных требований между ИП ФИО2 и ООО СЗ «ГрадСтрой» посредством подписания Соглашения о зачете взаимных требований на общую сумму зачтенных обязательств - 13 830 728 руб., из которых 4 092 578, 00 руб. - переданная задолженность ООО «ЖБИ 1» перед ФИО2

Исходя из Соглашения о зачете взаимных требований от 15 апреля 2021 (т.1 л.д.179-180), заключенного между ООО СЗ «Градстрой» и ИП ФИО2 Сторона 2- ИП ФИО2 имеет перед Стороной 1 задолженность в размере 20 199 585 рублей по договорам долевого участия в строительстве по состоянию на 15.04.2021 г. согласно Акта сверок

Ч5-1-7-2 от 13.11.2020 (1917 600 рублей 00 копеек)

Ч2-1-2 от 09.03.2021 (3 527 501 рубль 00 копеек)

Ч3-1-б-З от 13.11.2020 (1 990 489 рублей 00 копеек)

Ч3-2-1-5 от 24.11.2020 (1 759 100 рублей 00 копеек)

Ч3-2-14-7 от 29.04.2020 (2 680 128 рублей 00 копеек)

Ч3-2-4-2 от 29.04.2020 (1 852 500 рублей 00 копеек)

Ч4-1-8 от 24.11.2020 (994 500 рублей 00 копеек)

Ч7-10-4 от 09.04.2020 (1 412 450 рублей 00 копеек)

Ч7-15-4 от 13.11.2020 (1 674 577 рублей 00 копеек)

Ч7-4-5 от 24.11.2020 (2 390 740 рублей 00 копеек)

В силу настоящего соглашения встречные требования сторон, указанные в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения, сокращаются на 13 830 728 рублей 00 копеек в момент подписания настоящего соглашения.

С момента подписания настоящего соглашения сохраняется задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 в сумме 6 368 857 рублей 00 копеек по следующим договорам долевого участия: по ДДУ № ..... от 09.03.2021 в сумме 3 527 501 рубль 00 копеек, по ДДУ № ..... от 24.11.2020 в сумме 2 390 740 рублей 00 копеек), по № ..... от 24.11.2020 г в сумме 452 216 рублей 00 копеек ( т.1 л.д. 179-180).

Таким образом, спорный договор в Соглашении о зачете взаимных требований от 15.04.2021 не указан, поскольку был заключен 22.04.2021, следовательно, по спорному договору между сторонами не достигнуто соглашения о зачете взаимных требований.

Судом установлено, что после 15.04.2021 подтвержденной задолженности у ООО «ЖБИ 1» перед ИП ФИО2 не возникло.

Таким образом, у ООО «ЖБИ 1» перед ИП ФИО2 на момент 27.04.2021 подтвержденной задолженности, которую можно было бы передать по соглашению о переводе долга ООО СЗ «ГрадСтрой», не имелось.

Потому, задолженность по спорному договору долевого участия не могла быть погашена за счет задолженности ООО «ЖБИ 1» перед ИП ФИО2

Доводы ответчика ФИО2 о том, что 27.04.2021 между сторонами было заключено Соглашение о зачете взаимных требований по договору от 22.04.2021, суд не принимает во внимание, поскольку такого соглашения суду представлено не было.

02.10.2020 между ООО «Компактцемент» и ИП ФИО5 был заключен договор подряда № ..... (т.2 л.д.2-3).

На момент заключения спорного договора долевого участия № ..... от 22.04.2021 у ООО «Компантцемент» по указанному договору подряда была задолженность перед ИП ФИО6 в размере 915 962,6 руб., которая была оплачена 15.09.2021г. на большую сумму 931011 руб. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2022 (т.2 л.д.8-13).

Судом установлено и никем не оспорено, что иной задолженности по указанному договору подряда у ООО «Компактцемент» перед ИП ФИО2 не имеется.

Таким образом, на момент 27.04.2021, задолженность в размере 1919 736 рублей, по договору подряда от 02.10.2020 у ООО «Компактцемент» перед ИП ФИО2 отсутствовала.

Кроме того, до заключения спорного договора долевого участия, а именно 15.04.2021 между ООО «Компактцемент» и ИП ФИО2 было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО «Компактцемент» передало свою задолженность по договору подряда № ..... от 02.10.2020 в размере 9 738 150, 00 руб. ООО СЗ «ГрадСтрой».

В свою очередь, 15.04.2021, переданное ООО СЗ «ГрадСтрой» обязательство ООО «Компактцемент» по оплате 9 738150, 00 руб. было погашено путем зачета взаимных требований между ИП ФИО2 и ООО СЗ «ГрадСтрой» посредством подписания Соглашения о зачете взаимных требований на общую сумму зачтенных обязательств - 13 830 728 руб., из которых 9 738 150, 00 руб. - переданная задолженность ООО «Компактцемент» перед ФИО2 (т.2 л.д.14-15).

В указанном соглашении указаны перечень договоров долевого участия, по которым задолженность ИП ФИО2 погашается, и по которым остается. Сумма оставшейся задолженности ФИО2 перед ООО СЗ «ГрадСтрой» составила в размере 6 368 857 рублей.

Спорный договор на 15.04.2021 не был заключен между сторонами, следовательно, он не вошел в перечень договоров, по которым была погашена задолженность.

Соглашений о переводе долга после 15.04.2021 ООО «Компактцемент» с ООО СЗ «ГрадСтрой» не заключалось, задолженность в размере 1919 736 руб. не передавало в виду её отсутствия.

По делу установлено и сторонами подтверждено в судебном заседании, что отношения между ООО СЗ «Градстрой» и ФИО2 имели место в связи с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности. Подрядные работы ФИО2 в строительстве многоквартирных домов оплачивались объектами недвижимости. Квартиры для личного, семейного использования ФИО2 не приобретались.

Спорный Договор долевого участия №Ч6-1-17-2 от 22.04.2021 также заключен в рамках гражданско- правовых отношений между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что сама по себе финансовая справка от 28.04.2021 факт передачи денежных средств не подтверждает, расчет ответчиком производился с юридическим лицом, на которое распространяются действия Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ст. 9 указанного закона), в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из существа правоотношений бремя доказывания исполнения обязательства по оплате заключенного договора лежит на ответчике, которым каких-либо допустимых и относимых доказательств подтверждающих внесение на счет юридического лица денежных средств по условиям договора, либо его оплаты допустимыми и предусмотренными законодательством способом не представлено.

Кроме того, никаких дополнительных соглашений по спорному договору о зачете взаимных встречных требований, между сторонами не заключалось.

Из акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018-08.09.2021 между ООО СЗ «Градстрой» и ФИО2 (т.2 л.д.30-33), предоставленному в судебном заседании ФИО2, следует, что 27.04.2021 по данным ООО СЗ «Градстрой» принято № ....., дебет- 1919736,00, по данным ФИО2, 27.04.2021 – продажа, дебет – 1919736,00.

Суд не принимает во внимание указанный акт, поскольку из данного акта не усматривается, что ФИО2 оплатил денежные средства в размере 1919736,00 по договору № ..... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от 22.04.2021, поскольку данный акт не содержат информации о принятии истцом оплаты по указанному договору по платежным поручениям, либо наличными денежными средствами, или путем зачета взаимных встречных обязательств.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов не является финансово - платежным документом по договору № ..... от 22.04.2021 и доказательством оплаты ответчиком стоимости однокомнатной квартиры в размере 1919736,00 руб. и не является доказательством, подтверждающим факт оплаты.

Представителем истца было заявлено ходатайство о подложности доказательства, просил назначить техническую экспертизу документов по акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018-08.09.2021.

Суд не находит оснований для проведения технической экспертизы документов по указанному акту сверки, поскольку пришел к выводу о недопустимости данного доказательства и непринятии его судом во внимание.

Суд, также не принимает во внимание справку ООО СЗ «Градстрой» от 06.07.2021 о том, что Застройщик дает согласие на уступку прав трехкомнатной квартиры, расположенной на 1 этаже, 2-ой секции, номер 2 на площадке, проектной площадью 79,88 кв.м. (т.2 л.д.), поскольку правоотношения сторон возникли из договора Ч6-1-17-2 от 22.04.2021 в отношении однокомнатной квартиры.

07.10.2021 ООО СЗ «Градстрой» направило в адрес ФИО2 Предупреждение №1 о необходимости погашения участником долевого участия в строительстве задолженности по уплате цены договора и последствиях неисполнения данного требования (т.1 л.д.23-27).

01.12.0221 ООО СЗ «Градстрой» уведомило ФИО2 об одностороннем отказе от договоров участия в долевом строительстве (т.1 л.д.34-37).

В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных ст. 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с ч. 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 9 указанного закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения между ООО СЗ «Градстрой» и ФИО2 Договора долевого участия в строительстве от 22.04.2021, т.к. неуплата денежных средств в размере части стоимости однокомнатной квартиры в значительной степени лишает ООО СЗ «Градстрой» того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении Договора.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с частью 2 данной нормы Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, в пункте 10.1 Договора долевого участия от 22.04.2021 стороны предусмотрели возможность передачи участником долевого строительства всех своих прав и обязанностей третьему лицу до окончания строительства после полной оплаты цены настоящего договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. Перевод долга Участнику долевого строительства на нового Участника долевого строительства осуществляется только с письменного согласия Застройщика (т.1 л.д.16).

Согласно п. 10.2 Договора уступка Участником долевого строительства прав требований по настоящему договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства, и подлежит государственной регистрации в органе, уполномоченном осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 10.4 Договора в любом случае, в течение 7 рабочих дней с даты государственной регистрации в органе, уполномоченном осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уступки прав требования между Участником долевого строительства и новым Участником долевого строительства Участник долевого строительства направляет в адрес Застройщика уведомление с приложением подлинного экземпляра сделки об уступке с отметкой о регистрации в органе, уполномоченном осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае неисполнения Участнику долевого строительства положений настоящего пункта сделка по переуступке прав требования между Участником долевого строительства и новым Участником долевого строительства является недействительной (т.1л.д.16).

Судом установлено, что 03.12.2021 между ФИО8 «Правообладатель» и ФИО4 «Правопреемник» заключен Договор уступки права требования №1 по условиям которого Правообладатель уступает, а Правопреемник принимает право требования на основании Договора № ..... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от 22.04.2021 на однокомнатную квартиру <адрес>, расположенную на ......... этаже, 6-1 секция (третий этап строительства). Цена уступаемого права определена в размере 1 919 736 рублей. Взнос оплачивается правопреемником за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора ( п.п. 1,5 Договора) (т.1 л.д.128-129).

10.122021 Договор уступки права требования №1 от 03.12.2021 прошел государственную регистрацию в Росреестре по Воронежской области (т.1 л.д. 78-79).

30.12.2021 по Договору уступки права требования № 2 ФИО4 уступил ФИО3 право требования по Договору долевого участия в строительстве № ..... от 22.04.2021 Уступаемое право оценено сторонами в размере 1 919 736 рублей (т.1 л.д. 130-131).

30.12.2021 данный договор прошел регистрацию в установленном порядке, путем внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.133).

Данные о надлежащем уведомлении Застройщика о переуступке права требования, как ФИО4, так и ФИО3, материалы дела не содержат.

Уведомление от 03.12.2021, за подписью ФИО2 в адрес истца, не содержит сведений о получении, направлении данного уведомления ООО СЗ «Градстрой» ( т.1 л.д. 80).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что данное уведомление было сдано секретарю ООО СД «ГрадСтрой», суд не принимает во внимание, поскольку оно не содержит таких сведений.

Кроме того, уведомление от 03.12.2021 в адрес истца заказным письмом с уведомлением в адрес истца ответчиком ФИО2 не направлялось.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки лежит на лице, направившем сообщение.

В данном случае, ответчики в нарушение условий спорного договора не представили надлежащие доказательства направления уведомления и подлинника уступки права требования в адрес Застройщика.

Таким образом, порядок уведомления об уступке права требования, предусмотренный договором № ..... от 22.04.2021 участия в долевом строительстве МКД не соблюден, нарушен.

Логичные пояснения, что препятствовало направить в адрес Застройщика уведомление почтой, суду не даны, как и не даны по поводу надлежащей осмотрительности при вторичной уступке права требования в отсутствии указанных данных.

С учетом исследованных доказательств, установив, что вопреки требованиям условий договора долевого участия в строительстве участником долевого строительства оплата по договору от 22.04.2021 №Ч6-1-17-2 на момент заключения договоров цессии не произведена; ООО СЗ «Градстрой» не было уведомлено об уступке права требования в течение 7 рабочих дней, уступка произведена без перевода долга на нового участника долевого строительства, суд приходит к выводу, что оспариваемые договора цессии от 03.12.2021 и 30.12.2021 являются недействительными сделками.

Согласно справке территориального органа федеральной службы государственной статистики по Воронежской области от 30.03.2022 средняя рыночная цена одного квадратного метра общей площади квартир на первичном рынке жилья Воронежской области, включая г.Воронеж, в 3 квартале 2021 г. по выборочному обследованию составила 67667 рублей, в 4 квартале 2021 г- 69 831 руб. (т.1 л.д.142).

Судом установлено, что продажная цена по договорам уступки права требования составила в размере 1 919 736 рублей, что равнозначно цене однокомнатной квартиры по Договору долевого участия от 22.04.2021.

Однако, суд учитывает, что деятельность ФИО2 направлена на получение выгоды, и цена по указанному договору определялась с учетом подрядных работ ФИО2 при строительстве многоквартирного дома ( из расчета 1 кв.м- 47993,40 рублей).

Согласно расписке от 03.12.2021 ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в размере 1 919 736 рублей в счет оплаты по договору уступки права требования №1 от 03.12.2021 ( т.1 л.д.219).

Суду не был представлен документ, подтверждающий оплату по договору уступки права требования № 2 от 30.12.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО3

Приобретение права требования по заведомо заниженной цене, в отсутствие уведомления Застройщика (несоблюдения условий договора), не может свидетельствовать о добросовестности правопреемника.

Наличие регистрации договора переуступки права требования компетентным органом не освобождает от обязанности совершения действий в рамках Договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно, п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В связи с тем, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 20 декабря 2004 N 214-ФЗ допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ, потому ФИО2 не имел правовых оснований заключать договор уступки права требования с ФИО4, а ФИО4 в свою очередь с ФИО3

В связи с тем, что договоры уступки права требования совершены в нарушение действующего законодательства, предусмотренного ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следовательно, они являются недействительными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать расторгнутым договор Ч6-1-17-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от 22.04.2021 в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером 251, расположенную на ......... этаже в секции 6-1 (третий этап строительства), общей проектной площадью 40 кв.м.

Исключить из ЕГРН запись № ..... от 26.04.2021 о государственной регистрации договора № ..... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от 22.04.2021, как последствие признания договора расторгнутым.

Признать недействительным договор уступки права требования № ..... от 03.12.2021, № регистрации № ....., заключенный по договору № ..... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от 22.04.2021 между ФИО2 и ФИО4.

Исключить запись о государственной регистрации № ..... от 10.12.2021, договора уступки права требования № ..... от 03.12.2021, заключенному по договору № ..... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от 22.04.2021 между ФИО2 и ФИО4.

Признать недействительным договор уступки права требования № ..... от 30.12.2021, заключенный по договору № ..... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от 22.04.2021 между ФИО4 и ФИО3.

Исключить запись о государственной регистрации договора уступки права требования № ..... от 30.12.2021, заключенного по договору 46-1-17-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от 22.04.2021 между ФИО4 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Скулкова

мотивированное решение изготовлено 07.10.2022.