Дело № 2-5388/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года
Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,
в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.
при помощнике судьи Тереховой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
А.Н.С. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что являясь собственником транспортного средства Land Rover Range Rover Velar, гос.№№, 22.03.2019 года, истец заключил с АО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования №, который действует с 01.04.2019 года по 3 1.03.2020 года, страховую премию в размере 90 262 рубля оплатил в день заключения договора в полном объёме. 15.09.2019 года, истец поставил свой автомобиль Land Rover Range Rover Velar, гос.№№ в гаражный кооператив «Народный», который обладает как круглосуточной охраной, так и круглосуточным видеонаблюдением. 11.11.2019 года истец обнаружил кражу оборудования с его автомобиля, истец позвонил и сообщил об этом на горячую линию страховой компании, и обратился в полицию, в этот же день истец написал заявление в полицию по поводу случившегося. От страховой компании 12.11.2019 года истец получил смс о регистрации страхового случая №, в котором страховая компания оповещает истца, что урегулирование страхового случая осуществляется в течении 15-ти рабочих дней после подачи необходимых документов. 14.02.2020г. истец направил досудебную претензию в страховую компанию. 21.03.2020г. у страховой компании закончились установленные правилами к Договору КАСКО сроки на выплату страхового возмещения. Страховая компания в установленные сроки не произвела выплату страхового возмещения. В связи с невыплатой страхового возмещения и игнорирования писем истца в адрес страховое компании, истцу пришлось обратиться в Нижегородский районный суд для защиты своих прав. Суд вынес решение от 13.08.2020г. по делу №2-4072/2020г., однако страховая данное решение обжаловала. После поданной жалобы, Нижегородский областной суд в ходе заседания вынес по делу №33-111/2021 определение от 24.11.2020г., и назначил по делу судебную автотехническую экспертизу для определении стоимости годных остатков автомобиля Land Rover Range Rover Velar, гос.№№, производство экспертизы доверили экспертам Государственного учреждения Министерства Юстиции Российской Федерации ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. Стоимость годных остатков автомобиля Land Rover Range Rover Velar, гос.№№ согласно судебной экспертизе Министерства Юстиции Российской Федерации ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России составила 477 700 рублей. Согласно решению Нижегородского районного суда АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила страховое возмещение в размере 2 016 808,97 руб., однако фактический ущерб истца, согласно судебной экспертизе, выше на 565 300 рублей. Истец обратился с досудебной претензией к ответчику. 21.06.2021г. АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении указанной претензии.
На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 565 300 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Истец А.Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13.08.2020 года по делу по иску А.Н.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании условий договора незаконными, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, исковые требования А.Н.С. удовлетворены частично. С ООО «Группа «Ренессанс Страхование» в пользу А.Н.С. взыскано страховое возмещение 2 016 808 руб. 97 коп., неустойка в сумме 74 519 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 300 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 956 руб. 64 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований А.Н.С., в том числе о признании условий договора страхования незаконными, отказано.
Вышеуказанным решением суда установлено следующее.
22.03.2019 между А.Н.С. и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования № в отношении транспортного средства Land Rover Range Rover Velar, гос.№№, срок страхования определен с 01.04.2019 по 31.03.2020, страховая сумма по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» определена в размере 3 200 000 рублей, страховую премию в размере 90 262 рубля истец оплатил в день заключения договора в полном размере.
11.11.2019 года истец обнаружил кражу оборудования с его автомобиля, сообщил об этом на горячую линию страховой компании, в этот же день написал заявление в полицию по поводу случившегося.
05.12.2019 года по факту хищения оборудования было возбуждено уголовное дело по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.
16.12.2019 года истец предоставил в офис АО «Группа Ренессанс Страхование» необходимые документы с заявлением о страховом случае.
18.12.2019 года был произведён осмотр поврежденного ТС Land Rover Range Rover Velar, гос.№№.
27.02.2020 года отделом урегулирования убытков АО «Группа Ренессанс Страхование» истцу выдано направление на осмотр-дефектовку с последующим ремонтом автомобиля на станции технического обслуживания «<данные изъяты>», однако СТО указанные действия не произвело по причине отсутствия технической возможности.
Для расчёта стоимости причинённого ущерба, 03.03.2020 истец обратился к независимому экспертному бюро компании «<данные изъяты>», и согласно акту осмотра НИЦ Система от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Land Rover Range Rover Velar, гос.№№ №, был произведён расчёт причинённого ущерба, который с учётом износа ТС, согласно договора страхования №, составил 2 700 000 рублей.
Согласно заключению эксперта-техника ООО «<данные изъяты>», стоимость годных остатков ТС Land Rover Range Rover Velar, гос.№№ составил 1 043 000 рубля.
Как следует из решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13.08.2020 года, разрешая заявленные требования суд исходил из того, что представленными по делу доказательствами, подтверждается «полная гибель» транспортного средства, вследствие чего уменьшив установленную по договору страхования страховую сумму на процент связанный с эксплуатацией автомобиля, сумму безусловной франшизы, а также стоимость годных остатков автомобиля, которые страхователь пожелал оставить у себя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 2 016 808 рублей 97 копеек. (Страховая сумма 3 200 000 руб. уменьшается исходя из времени эксплуатации ТС и даты страхового случая до 3 079 808, 97 руб. – годные остатки в размере 1 043 000 руб. – безусловная франшиза 20 000 руб.).
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13.08.2020 года было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.03.2021 года.
Также из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика определением суда апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости годных остатков транспортного средства, производство которой было поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.
Истец обратился с данными исковыми требованиями, указывая, что страховая выплата подлежит расчету с учетом стоимости годных остатков, установленных на основании вышеуказанного экспертного заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 24 февраля 2021 №.
Согласно экспертного заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 24 февраля 2021 № наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Land Rover Range Rover Vela, регистрационный знак №, 2017 года выпуска, в ценах на дату происшествия, имевшего место 15.09.2019, определенная расчетным методом, составляет 477 700 рублей.
Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Проанализировав содержание экспертного заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 24 февраля 2021 №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стоимость годных остатков автомобиля истца- Land Rover Range Rover Vela, гос.№№, составляет 477 700 рублей.
Как определено в ст.929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».
В соответствии со ст.930 ГК РФ «1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя.
При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
В соответствии с Заключением, составленным по поручению Страховщика, независимой экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 75% от страховой суммы, определенной в соответствии с п.5.1 Правил страхования. В связи с вышеизложенным на основании положений Правил страхования ТС считается полностью погибшим.
В связи с этим урегулирование события, производится по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии с Правилами страхования и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) одним из следующих способов: Вариант 1: Собственник отказывается от права собственности на застрахованное ТС, состоящего на учете в органах ГИБДД, передает ТС указанному Страховщиком лицу и заключает со Страховщиком соглашение, устанавливающее права и обязанности сторон при урегулировании страхового случая в связи с полной гибелью застрахованного ТС. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплекты ключей, меток иммобилайзеров и иные принадлежности ТС должны быть переданы Страховщику (представителю Страховщика) одновременно с передачей ТС» После этого Страховщик производит выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной в соответствии с п.5.1 Правил страхования. Вариант 2: Годные остатки ТС остаются у его собственника. Страховщик производит выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной в соответствии с п.5.1 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС, определенной на основании заключения экспертной (оценочной) организации.
Условиями договора страхования транспортного средства, заключенного между ответчиком и истцом, Правилами страхования, предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 000 руб. (п.5.11.1 Правил).
С учетом согласования сторонами в договоре КАСКО условия о страховой сумме и положений Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховая сумма рассчитывается следующим образом:
страховая сумма 3 200 000 руб. уменьшается исходя из времени эксплуатации ТС и даты страхового случая до 3 079 808, 97 руб. – годные остатки в размере 477 700 руб. – безусловная франшиза 20000 руб. = 2 582 108,97 руб.
Таким образом, с учетом ранее взысканного решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13.08.2020 года страхового возмещения в размере 2 016 808 руб. 97 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 565 300 руб. (2 582 108,97 руб. - 2 016 808,97 руб.).
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона)».
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (565 300 руб. + 1000 руб.)*50% = 283 150 руб.
Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представителем ответчика ходатайств о снижении размера штрафа в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
При таких обстоятельствах, основания для снижения размера штрафа отсутствуют.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 9 153 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А.Н.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу А.Н.С. (паспорт: серия №) страховую выплату в размере 565 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 283 150 руб.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 153 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья Д.Н.Лебедев
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.10.2022 года.