Решение по делу № 2-1826/2022 от 01.09.2022 - о взыскании материального ущерба, расходов по оплате проведения осмотра, расходов по оплате досудебной экспертизы, почтовых расходов, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-1826/2022

УИД 36RS0006-01-2022-001708-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4

в отсутствие сторон, третьего лица,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «УК Ленинского района» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате проведения осмотра, расходов по оплате досудебной экспертизы, почтовых расходов, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что она является собственником автомобиля марки №. Автомобиль находится в пользовании ее дочери ФИО1.

17.05.2021 около 8 часов утра, ФИО1 припарковала указанный автомобиль у , после чего направилась на работу. 17.05.2021 примерно в 15 часов 45 минут, подойдя к автомобилю, ФИО1 обнаружила, что на нем расположена ветвь дерева. В результате обрушения частей дерева на автомобиль истца, ФИО1 обнаружила, что на автомобиле имеются повреждения в виде царапины и вмятины на крыше с повреждениями ЛКП, а также многочисленные царапины по всему кузову с повреждением ЛКП. С целью фиксации указанного факта, ФИО1 обратилась в полицию. По данному факту участковым уполномоченным сотрудником полиции была проведена проверка. Постановлением от 19.05.2021 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, было отказано.

26.07.2021 истец обратилась к ИП ФИО2 для проведения осмотра транспортного средства и установления наличия повреждений в результате обрушения частей дерева на автомобиль, на что истец понесла расходы в размере 1000 рублей. Согласно акту осмотра от 30.07.2021 ветка, которая повредила автомобиль, упала с дерева, которое расположено напротив из внешнего вида, дерево находится в аварийном состоянии и нуждается в уходе.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО3, за что понесла расходы в размере 10000 рублей. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 70247,43 рублей.

13.10.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа не поступило.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 58500 рублей, расходы по оплате проведения осмотра в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 31000 рублей, почтовые расходы за направление претензии ответчику и искового заявления в суд в размере 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2307,48 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель ответчика АО «УК Ленинского района»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, кроме того, согласно справочного листа гражданского дела представитель ознакомлен с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако свою позицию не выразил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец ФИО5 является собственником автомобиля марки №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № и ПТС № № (л.д. 22, 23-24). Автомобиль находится в пользовании ее дочери ФИО1 на основании страхового полиса № № от 03.04.2021 (л.д. 26).

17.05.2021 около 8 часов утра, ФИО1 припарковала указанный автомобиль у , после чего направилась на работу. 17.05.2021 примерно в 15 часов 45 минут, подойдя к автомобилю, ФИО1 обнаружила, что на нем расположена ветвь дерева. В результате обрушения частей дерева на автомобиль истца, ФИО1 обнаружила, что на автомобиле имеются повреждения в виде царапины и вмятины на крыше с повреждениями ЛКП, а также многочисленные царапины по всему кузову с повреждением ЛКП. С целью фиксации указанного факта, ФИО1 обратилась в полицию. По данному факту участковым уполномоченным сотрудником полиции была проведена проверка. Постановлением от 19.05.2021 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, было отказано.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Дерево, ветки которого упали на автомобиль истца, растет на придомовой территории , что подтверждается фотоматериалами с публичной кадастровой карты, а также фотоматериалами, сделанными на месте происшествия. его придомовая территория – зона ответственности АО «УК Ленинского района», что представителем ответчика ранее в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.1. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утв. Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-11 (в редакции, действующей на момент происшествия) - (далее - Правила), Придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

Согласно п. 3.2. Правил юридические, должностные лица и граждане обязаны: обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающих, придомовых и обособленных территорий за счет собственных средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями; производить уходные работы за зелеными насаждениями.

Землепользователи обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе, либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства, (п. 4.10.Правил).

Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями (п. 5.1.Правил).

В соответствии с п. 4.2. Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 N 762-III, физические и юридические лица в соответствии с законодательством обязаны: 4.2.1. Обеспечивать сохранность зеленых насаждений на используемых участках, не совершать незаконных деяний, способных привести к их повреждению или уничтожению. 4.2.2. Производить комплекс мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на используемых участках.

Согласно ч. 1 cт. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании.

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.1 cт. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее- Правила), утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (п. 3.8.3.)

В силу пункта 1.8 Правил, техническая эксплуатация жилого фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Согласно п.п. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС и объемом повреждений по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4746 от 06.06.2022 с технической точки зрения, повреждения автомобиля №, могли быть получены при заявленных обстоятельствах исходя из представленных материалов и акта осмотра. Исходя из ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 58500 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Сторона истца заключение судебной экспертизы не оспаривала. Ответчик, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, а также ознакомленным с заключением экспертизы, в судебное заседание не явился, возражения на заключение судебной экспертизы не направил.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС судом при вынесении решения принимается во внимание без учета износа.

Таким образом, на основании заключения судебной экспертизы размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца составит 58500 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг на проведение осмотра ТС в размере 1000 рублей. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 23.09.2021 (л.д. 29).Указанная сумма полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Такжеистцом понесены расходы в виде оплаты услуг на проведение досудебной экспертизы в размере10000 рублей. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 17.09.2021 (л.д. 32). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2307,49 рублей (л.д. 4).С учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1955 рублей ((58500 – 20 000) х 3 % + 800).

Также подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии ответчику и искового заявления в суд в общем размере 270 рублей. Факт оплаты подтверждается приложенными к материалам дела квитанциями от 13.10.2021 (л.д. 75), от 19.11.2021 (л.д. 9).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, протоколов судебных заседаний, судом установлено, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2021, истцу были оказаны юридические услуги по составлению претензии и искового заявления, представитель принимал участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции 27.04.2022, 26.05.2022, 01.09.2022, За оказание юридических услуг истцом было оплачено в общей сложности 31000 рублей – за составление претензии 3000рублей, за составление искового заявления6000 рублей, за участие представителя в судебном заседании27.04.2022 – 6000 рублей, 26.05.2022 и 01.09.2022 – 16000 рублей по 8000 рублей за каждое в соответствии с дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 25.05.2022, что подтверждается приложенными к материалам дела кассовыми чеками от 20.09.2021, 25.05.2022, 29.08.2022.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 31000 рублей.

Кроме того, ООО «Правовая экспертиза ЦВС» обратилось с ходатайством о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 33000 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указано выше, на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не

допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из материалов дела следует, что ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «УК Ленинского района» с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 70247,43 рублей, расходов по оплате проведения осмотра в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходов на представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов за направление претензии ответчику и искового заявления в суд в размере 270 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2307,48 рублей.

Истец обратилась за оценкой ущерба к специалистам, в результате чего был определен ущерб в размере 70247,43 рублей, который не был возмещен.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая (л.д. 111-112).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4746 от 06.06.2022 с технической точки зрения, повреждения автомобиля №, могли быть получены при заявленных обстоятельствах исходя из представленных материалов и акта осмотра. Исходя из ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 58500 рублей.

После ознакомления с выводами судебной экспертизы, истец, воспользовавшись своим правом, уточнил исковые требования, и просил о взыскании материального ущерба в размере 58500 рублей, расходов по оплате проведения осмотра в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходов на представителя в размере 31000 рублей, почтовых расходов за направление претензии ответчику и искового заявления в суд вразмере 270 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2307,48 рублей.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Между тем, как установлено судом, уменьшение ФИО5 исковых требований после получения заключения судебной экспертизы не свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований, основанных истцом, не обладающим специальными знаниями на экспертном заключении иного учреждения, и не может признаваться злоупотреблением процессуальными правами, доказательств иного не установлено.

Ввиду того обстоятельства, что настоящее решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 85, 98 ГПК РФ, АО «УК Ленинского района» несет все расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора.

Поскольку, ООО «Правовая экспертиза ЦВС» обратилось с ходатайством о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 33000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с АО «УК Ленинского района».

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «УК Ленинского района»в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 58500 рублей, расходы по проведению осмотра в размере 1000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 31 000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1955 рублей.

Взыскать с АО «УК Ленинского района» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2022.