Дело № 2-501/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С.Уркарах 24 ноября 2022 года
Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Магомедовой А.С.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО7» к ответчику ФИО2, проживающему в селении <адрес> Республики Дагестан, о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов на уплату государственной пошлины,
установил:
ООО ФИО8 обратилось в Кайтагский районный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 124 048,73 рублей, государственной пошлины в сумме 3 680,97 рублей с ответчика ФИО2, на том основании, что, согласно кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО9» с одной стороны, ФИО2 с другой стороны, последнему предоставлена кредитная карта Банка.
Ответчик, в соответствии с заключенным между сторонами договором, обязательства свои не выполнил, в связи с чем за ним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту и процентам в общей сумме 124 048,73 рублей.
Поскольку в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ задолженность уступлена кредитором (АО «ФИО10») истцу по данному делу, о чем ответчик был уведомлен истцом, основываясь на положениях ст.384 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредиту, с учетом начисленных процентов в названной сумме, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 3 680,97 рублей.
Ранее принятое заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено судом на основании заявления ответчика.
Письменных возражений на иск не поступило.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в иске просит рассмотреть дело без его участия. Судом запрошены сведения, имеющие правовое значение при рассмотрении настоящего спора у истца, пояснения истцом представлены.
Ответчик ФИО2 в суд явился, требования иска не признал, показал, что в 2013 году получил кредит на покупку компьютера, затем Банк прислал ему карту, с которого он действительно снял 50 000 рублей. Средства в счет погашения кредита он вносил добросовестно, считает, что проценты ему начислены необоснованно.
В рамках подготовки дела к разбирательству судом затребованы у истца
- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной карты ФИО2, поскольку представленное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной карты №, отношения к иску не имеет,
- надлежащие сведения, подтверждающие направление уведомления, об уступке прав, а также требование о погашении долга ФИО2 в том числе с целью проверки данных о начале течения срока исковой давности,
- приложение № к договору об уступке прав ДД.ММ.ГГГГ об объеме уступаемых прав по договору №,
- акт приема-передачи прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной карты ФИО2, поскольку объем уступаемых прав и сумма долга в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует заявленным истцом требованиям и сумме иска,
- надлежащий расчет о сумме задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,
- надлежащие сведения о дате обращения к мировому судье о вынесении судебного приказа.
Суд также напомнил истцу, что в случае непредставления указанных документов, сведений и данных истец самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Суду истребованные документы представлены частично, однако представлены пояснении на этот счет, из которых следует, что:
- договор № является договором присоединения в рамках договора потребительского кредита №, номер договору присваивается системой автоматически при поступлении заявления в Банк на предоставление кредитной карты, номер договора является набором цифр и служит уникальным значением для систематизации и инвентаризации всей информации и документов по данному договору, сам договор совершен в простой письменной форме. Датой начала действия договора № является момент активации кредитной карты п. 2 Заявления на получение потребительского кредита. Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ от Должника поступила оферта в виде заявления на предоставление потребительского кредита, на условиях и в порядке, установленном в п. 2 Заявления на получение потребительского кредита и п.2.2. Правил, Банк в соответствии с Правилами совершил акцепт данной оферты, т.е. совершил конклюдентиые действия, хотел и желал заключения договора, воспользовался денежными средствами на свои неотложные нужды,
- заключая Договор, Должник, будучи дееспособным лицом, ознакомившись с текстом Заявления, а также с Правилами и Тарифами Банка, согласился с условиями заключаемого Договора и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по их соблюдению,
- при этом, уведомление об уступке прав требования ООО «ФИО11» в адрес ответчика направил ДД.ММ.ГГГГ простым письмом без уведомления. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, ООО «ФИО12» выставил и направил в адрес Ответчика заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, является подтверждением процедуры досудебного урегулирования задолженности. Требование о полном погашении долга было направлено простым письмом без уведомления,
- иных денежных платежей в счет погашения задолженности по договору не производилось, к исковому заявлению приложен актуальный расчет задолженности, выписка по счету,
- представлен акт приема-передачи прав по договору №, являющимся приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ,
- данных о дате обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа не представлено, запрос на это счет проигнорирован, ограничившись лишь датой выдачи самого приказа.
Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика ФИО4, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленных истцом данных следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «ФИО13» с заявлением-анкетой, в которой просил заключить с ним договор кредита в общей сумме 36 800 рублей, сроком на 9 месяцев, датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного заявления между ответчиком и Банком был заключен договор кредитной карты №.
Истец утверждает, что договор № является договором присоединения в рамках договора потребительского кредита №, номер договору присваивается системой автоматически при поступлении заявления в Банк на предоставление кредитной карты.
Ответчик в суде подтвердил получение кредитной карты.
Из выписки по счету кредитной карты №, расчета задолженности по договору и счета-выписки за период с сентября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора уступки прав новому кредитору) следует, что ответчик пользовался средствами кредитования.
По утверждениям истца, направленное в адрес ответчика уведомление об уступке прав а также осуществлении платежей по новым реквизитам, требование о погашении задолженности, ФИО2 проигнорированы.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 перед АО ФИО14» по сведениям истца, составлял 124 048, 73 рублей, в том числе основной долг в сумме 62 217,15 рублей, проценты по кредиту 61 831,58 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО ФИО15» уступил ООО «ФИО16» право (требования) по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований (реестр) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику направлено соответствующее уведомление. По состоянию на дату перехода прав задолженность ФИО2 по договору кредитной карты перед ООО «ФИО17» составила 124 048,73 рублей.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.
По смыслу закона, согласие на уступку права требования любому лицу, должно быть согласовано сторонами до его заключения и включено в условия кредитного договора.
Согласно п.8.4.8 Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся составной частью договора кредитной карты, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте.
С учетом того, что ответчик при заключении кредитного договора не возражал относительно передачи прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, заключенное между Банком и ООО «ФИО18» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, прав ФИО2 не нарушает.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Тарифами по картам в рамках проекта «перекрестные продажи» размер кредитного лимита определен до 220 000 руб., проценты, платы установлены тарифами, погашение кредитной задолженности осуществляется в соответствии с Правилами. Из выписки по лицевому счету ответчика следует, что кредит в соответствии с Правилами выпуска с обслуживания карт предоставлен ему ДД.ММ.ГГГГ, номер договора №. Согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт АО «<данные изъяты>» в редакции, действовавшей на момент активации карты, договор о выпуске и обслуживании карты состоит из неотъемлемых частей - заявления, Правил и Тарифов.
Из материалов дела следует, что ответчик пользовался кредитом, совершая расходные операции по карте, а также осуществлял действия по возврату долга.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО19» и ООО «ФИО20» заключен договор об уступке прав требования, согласно которого банк уступил истцу право требования просроченной задолженности перед банком к ФИО2, возникшее на основании названного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ФИО21» договор вступает в силу с момента одобрения банком заявления клиента и является бессрочным.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО22» в адрес заемщика направлено уведомление об уступке прав денежного требования, в котором также содержится требование о перечислении в течение 30 дней с момента получения требования образовавшейся суммы основного долга, начисленных процентов и комиссий.
Данные требования ответчиком проигнорированы.
Ответчик подтвердил в суде, что по месту своей регистрации не проживает, а живет в другом населенном пункте, чем самостоятельно несет риск неполучения корреспонденции исходя из положений ст.165.1 ГК РФ.
Поскольку определение суммы основного долга на будущее невозможно, как и невозможно определить, какая сумма будет получена заемщиком по карте, в каком объеме она будет возвращена, в том числе с учетом того, что сроки для погашения суммы основного долга договором не установлены, что в свою очередь влияет и на размер процентов за пользование кредитом, с учетом приведенных положений закона суд приходит к выводу о начале даты урегулирования спора после направления уведомления ответчику.
Руководствуясь приведенными выше нормами права и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «ФИО23» требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитной карты.
Ссылки же ответчика о том, что получил средства лишь в размере 50 000 рублей, опровергаются выпиской по счету, и расчетом, проверенным судом в судебном заседании путем калькуляции, согласно которому сумма выданных средств составляет более 124 000 рублей.
Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения платежей, размерах процентов за пользование кредитом.
Ранее вынесенный мировым судьей приказ по этим же требованиям отменен по возражениям ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «ФИО24» к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ФИО25» задолженность по кредитному договору в общей сумме 124 048,73 (сто двадцать четыре тысячи сорок восемь рублей семьдесят три копейки) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО26» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 680,97 (три тысячи шестьсот восемьдесят рублей девяносто семь копеек) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Кайтагский районный суд.
Судья Алиханов Р.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.