Решение по делу № 2-971/2022 от 19.07.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, судебных расходов.

дело № 2-971/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 19 июля 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием истца ФИО1, прокурора Салихова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 Причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай, послужило нарушение водителем ФИО2, управлявшим в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> без полиса ОСАГО, пункта 1.3 ПДД. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ (Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Таким образом, наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и ДТП, а также наличие вины ответчика в совершении данного правонарушения подтверждено и установлено вышеуказанным постановлением. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 217 000 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 245 023 руб. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 318 000 руб. За проведение оценки истец оплатила 3 500 руб. Также указывает, что в результате ДТП здоровью истца причинен вред в виде ушиба мягких тканей головы, хлытовой травмы шеи, плечевого сустава справа, сотрясение головного мозга. Истец была вынуждены нести расходы на приобретение лекарственных средств на общую сумму 5 354,61 руб. Последствия телесных повреждений истец ощущает до сих пор, что причиняет ей физические и нравственные страдания, которые выражаются в частых головных болях. Нанесенный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 318 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходы связанные с лечением и реабилитацией в размере 5 354,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 569 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала по <адрес>, выезжала на <адрес> - на одностороннюю дорогу, проверила справа, проехала машина, и она начала движение. ФИО2 с левой стороны въехал в нее. ФИО2 ехал против дороги. У нее было сотрясение головного мозга, ушиб шейного позвонка, путается память, не запоминает многие вещи. Она после ДТП не спала трое суток, из-за травмы, головные боли мучили, было тяжело пережить это. Она около трех месяцев принимала лечение по назначению врача, диагноз поставили <данные изъяты>. На сегодняшний день у нее память стала плохой, за час позвонил адвокат о суде, она забыла и не пришла в тот раз.

Заместитель прокурора г.Сибай Салихов А.Н. считал требования истца обоснованные, подлежащими удовлетворению. Просит иск удовлетворить полностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 час. на перекрестке <адрес>, возле <адрес>, и <адрес> в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, находившегося под управлением ФИО2

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Сибаю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 час. на перекрестке <адрес>, возле <адрес>, и <адрес> в <адрес> РБ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з.№, в нарушение требование п.1.3 ПДД РФ, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Вышеназванное постановление ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно в том, что она, ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 час., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з.№, при проезде перекрестка <адрес> – <адрес> в <адрес> Башкортостан, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с жалобой в Сибайский городской суд РБ.

Решением судьи Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Изложенное в совокупности с материалами дела объективно свидетельствует о том, что ФИО2 не имел преимущественного права движения.

Тем самым нарушение ПДД РФ, допущенное со стороны ФИО2, состоит в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником автомобиля Киа Рио, г.р.з. Р113АК/102, являлся ФИО2

Также материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, ущерб страховой компанией не возмещается, а возмещается по общему правилу владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку в данном случае ФИО2 является не только причинителем вреда, но и собственником источника повышенной опасности, то именно он должен нести ответственность за причиненный вред.

Тем самым ответственность за причиненный вред подлежит возмещению ответчиком ФИО2

Доказательств тому, что истцу вред причинен не по вине ответчика ФИО2, а вследствие иных обстоятельств, влияющих на освобождение ответчика ФИО2 от бремени несения ответственности перед истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Для определения стоимости ущерба транспортного средства истец обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба на ДД.ММ.ГГГГ равен среднерыночной стоимости без учета годных ликвидных остатков, и составляет округленно 245 023 руб.

Данное заключение является надлежащим доказательством, поскольку составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение мотивировано, составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, при исследовании использованы специальные методики.

Кроме того, сторона ответчика не оспаривала выводы вышеназванного заключения.

При таких обстоятельствах у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению в размере 245 023 руб., поскольку истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 318 000 руб., в то время как размер материального ущерба на ДД.ММ.ГГГГ равен среднерыночной стоимости без учета годных ликвидных остатков, и составляет округленно 245 023 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в размере 245 023 руб.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате произошедшего вышеназванного ДТП истец ФИО1 получила телесные повреждения.

Как следует из выписки из медицинской карты ГБУЗ РБ ЦГБ г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сделана <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ неврологом поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий водителя <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО2 допустившего нарушения ПДД РФ, ФИО1 причинены телесные повреждения, в связи с чем ФИО2, как виновник ДТП и владелец источника повышенной опасности, обязан возместить ФИО1 моральный вред вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП.

В действиях потерпевшего ФИО1 отсутствует и не нашло своего подтверждения в материалах дела наличие умысла на причинение себе вреда или грубая неосторожность.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено здоровье истца, ей причинены физические и нравственные страдания.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно положениям статьи 1082 настоящего Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статей 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с получением телесных повреждений, считает необходимым взыскать в пользу истца 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Данный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Более того, в соответствии со ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то он определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, личность истца, индивидуальные особенности и возраст, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

По мнению суда, взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере, не будет отвечать принципу соразмерности, не будет достаточной компенсацией.

Кроме того с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы связанные с лечением и реабилитацией.

Истец просит взыскать расходы связанные с лечением и реабилитацией в размере 5 354,61 руб.

Между тем, суду представлены копии платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 809,09 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 727,63 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 807,68 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 906,14 руб., всего на сумму 4 250,54 руб.

Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью лечения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, и относятся к материальному ущербу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы связанные с лечением и реабилитацией в размере 4 250,54 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., так как указанные расходы подтверждены документально, являются обоснованными и необходимыми.

Истец также понес расходы по оплате государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 5 692,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 245 023 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы связанные с лечением и реабилитацией в размере 4 250,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 692,74 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания материального ущерба в размере 72 977 руб., расходов связанных с лечением и реабилитацией в размере 1 104,07 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 876,26 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Кутлубаев А.А.

Подлинник решения находится в деле №2-971/2022 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2022-001395-34