РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-563/2023 по исковому заявлению адрес «Мани Капитал» к ФИО1, ФИО2, Криворот фио о взыскании задолженности по договору,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что между истцом (кредитор) и третьим лицом ООО «СБ-Эксперт» (заемщик) был заключен договор займа № 77011520000067 от 14.12.2021, в соответствии с которым заемщику предоставлен микрозайм на сумму сумма под 26% годовых сроком до 14.12.2022. Факт предоставления денежных средств подтверждается платежным поручением от 14.12.2021. Во исполнение обязательств заемщика с ответчиками были заключены договоры поручительства № 77011520000067-1 от 14.12.2021, № 77011520000067-3 от 14.12.2021, № 77011520000067-4 от 14.12.2021, по условиям которых поручители отвечают по долгам заемщика солидарно. Свои обязательства по возврату займа заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 13.12.2022 составляет сумма, в том числе: сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – неустойка. Досудебное требование истца о возврате задолженности до настоящего времени ответчиками не исполнено. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались путем направления судебных повесток по последнему известному адресу регистрации, а также публично, путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте суда в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ходатайств об отложении слушания не заявили, возражений на иск не представили, явку представителя не обеспечили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Третье лицо ООО «СБ-Эксперт», привлеченное к участию в деле протокольным определением от 01.03.2023, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон по имеющимся документам и доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, что между истцом (кредитор) и третьим лицом ООО «СБ-Эксперт» (заемщик) был заключен договор займа № 77011520000067 от 14.12.2021, в соответствии с которым заемщику предоставлен микрозайм на сумму сумма под 26% годовых сроком до 14.12.2022.

Во исполнение обязательств заемщика с ответчиками были заключены договоры поручительства № 77011520000067-1 от 14.12.2021, № 77011520000067-3 от 14.12.2021, № 77011520000067-4 от 14.12.2021, по условиям которых поручители отвечают по долгам заемщика солидарно.

Факт предоставления денежных средств подтверждается платежным поручением от 14.12.2021, таким образом, свои обязательства по выдаче кредита истец исполнил в полном объеме, заемщик и его поручители свои обязательства выполняют ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Представление истцом доказательств и аргументов в пользу своих доводов переносит бремя доказывания обратного на ответчика.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как указывает истец в иске, до настоящего времени ответчики своих обязательств по возврату имеющейся задолженности не исполнили.

Ответчики обоснованных возражений по существу или размеру иска не заявили, доказательств в опровержение вышеизложенных обстоятельств, в том числе доказательств оплаты (полностью или частично) спорной задолженности, суду не представили, а судом таковых в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Ответчики факт заключения кредитного договора, договора поручительства и наличия задолженности, а также её размера надлежащим образом не оспорили, требований о признании данных договоров недействительными не заявили. Таким образом, суд находит, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Данное обстоятельство, с учетом условий договоров поручительства, а также положений ст.ст. 361-363 ГК РФ и ст.ст. 322, 323 ГК РФ, является бесспорным основанием для возложения на поручителей солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и взыскания непогашенной задолженности солидарно с ответчиков в пользу кредитора.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по договору по состоянию на 13.12.2022 составляет сумма, в том числе: сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – неустойка.

Суд, учитывая, что ответчиками расчет истца не оспорен, свой расчет ответчики суду не представили, так же как не представили доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение имеющейся задолженности, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, с учетом суммы долга, длительности неисполнения обязательств, принципов разумности, справедливости и соразмерности, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, вследствие чего считает необходимым уменьшить её общую сумму с сумма до сумма

Таким образом, в пользу истца солидарно с ответчиков подлежит взысканию в счет погашения задолженности по кредитному договору денежная сумма по состоянию на 13.12.2022 в размере сумма, в том числе: сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – неустойка.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, уплаченных истцом при подаче настоящего иска в суд, поскольку правила о пропорциональном распределении судебных расходов при снижении неустойки по инициативе суда не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), Криворот фио (паспортные данные) в пользу адрес «Мани Капитал» задолженность по договору займа № 77011520000067 от 14.12.2021 по состоянию на 13.12.2022 в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных ООО «СБ-Эксперт» в пользу взыскателя денежных сумм по договору займа № 77011520000067 от 14.12.2021.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 04.04.2023.