Дело № 2-67/2023
УИД 16RS0041-01-2022-003269-37
Учёт 2.171г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года город Лениногорск Республика Татарстан
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Загировой А.Р., с участием прокурора Малышева А.А., представителя истца ФИО1 – ФИО, представителя ответчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог и Я» о расторжении договора на предоставление платных медицинских услуг, возврате уплаченной суммы за услуги, компенсации морального вреда вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог и Я» о расторжении договора на предоставление платных медицинских услуг, о возврате уплаченной суммы за услуги, о компенсации морального вреда вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества.
В обоснование иска указано, что на основании Договора на предоставление платных медицинских услуг (стоматологическая имплантация) № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора на оказание платных стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стоматолог и Я» истцу были оказаны платные медицинские услуги по комплексной программе ортопедического лечения с применением имплантатов и комплекса стоматологических услуг. В порядке исполнения указанных договоров истцом были оплачены услуги ответчика ООО «Стоматолог и Я» в размере <данные изъяты>. В соответствии с Договором на предоставление платных медицинских услуг (стоматологическая имплантация) № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были установлены винтовые имплантаты с внутренним шестигранником и металлокерамические коронки в количестве <данные изъяты>, стоимость услуг по указанному договору составила <данные изъяты>. В соответствии с Договором на оказание платных стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу отказывались стоматологические услуги на общую сумму <данные изъяты>. Процедура имплантации ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ, установка металлокерамических коронок ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества при установке самих имплантатов, металлокерамические коронки были вмонтированы неправильно, что повлекло оголение десен в месте имплантации и протезирования металлокерамических коронок. В порядке устранения выявленных недостатков и некачественного оказания медицинских услуг впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по его инициативе в отношении истца была проведена повторная хирургическая операция по замене одного из имплантатов. В период после операции по замене имплантата до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена замена металлокерамических коронок. Однако, после повторной операции по установке имплантата и коронок, истец продолжала испытывать дискомфорт в ротовой полости, боль, десна в области имплантатов периодически оголялись и приобретали неэстетический вид. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в порядке устранения периодически выявляемых недостатков оказанных медицинских услуг была произведена операция по пластике мягких тканей без дополнительной оплаты. Ответчик, не отрицая факт оказания услуг ненадлежащего качества на протяжении длительного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ без дополнительной оплаты в порядке устранения периодически выявляемых недостатков оказывал истцу стоматологические услуги, проводил операции по наращиванию десны. Истцом при первом же факте выявления ненадлежащего качества отказанных в отношении истца медицинских услуг в ДД.ММ.ГГГГ было заявлено требование о расторжении договора и возврате оплаченной суммы. Однако, ответчик каждый раз убеждал истца, что все недостатки устранены и впоследствии болевые ощущения прекратятся. Временно за счет медицинских манипуляций боль, дискомфорт и неэстетический вид зубов и десны действительно пропадала, однако со временем десна вокруг имплантатов вновь оголялась, и болевые ощущения возвращались. В настоящее время истец уже постоянно испытывает боль при принятии пищи, при разговоре, внешний вид десен по всей ротовой полости имеет устойчивый неэстетический вид. В адрес ответчика истцом на всем протяжении времени неоднократно заявлялось требование о расторжении договора и возврате оплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, предоставлен ответ об отказе в удовлетворении претензии.
С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть договор на предоставление платных медицинских услуг (стоматологическая имплантация) № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор на оказание платных стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «Стоматолог и Я»; взыскать с ООО «Стоматолог и Я» в пользу ФИО1 оплаченную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО
Представитель истца ФИО, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно иску.
Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение Лениногорского городского прокурора Малышева А.А., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
В силу части 1 статьи 37 названного Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно части 1 и части 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статья 14 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу названных норм закона имущественная ответственность медицинского учреждения за вред, причиненный здоровью пациента, наступает при наличии следующих условий: противоправность действия (бездействия) медицинского учреждения (его персонала); причинение пациенту вреда; причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом; наличие вины медицинского учреждения.
Отсутствие одного из названных элементов исключает наступление такой ответственности.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Проанализировав указанные нормы права в их совокупной взаимосвязи, суд исходит из того, что обязательными условиями возмещения вреда являются виновные действия причинителя вреда, само по себе наступление вреда здоровью, причинно-следственная связь между проведенным медицинским вмешательством и наступившими последствиями не являются основаниями для возмещения вреда, если действия медицинского персонала соответствовали показаниям, правильно выбранной тактике лечения, производились в соответствии с установленными нормами и правилами.
Так, основанием гражданско-правовой ответственности может выступать совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, либо иное обстоятельство, предусмотренное законом или договором, и при наличии определенных условий: противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков.
Причинная связь, является объективным условием ответственности, так как для возмещения вреда во всех случаях необходима связь между действиями правонарушителя и наступившими последствиями, при этом указанные действия должны являться либо единственной причиной наступивших последствий, либо основной из нескольких причин.
Судом установлено, что на основании Договора на предоставление платных медицинских услуг (стоматологическая имплантация) № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора на оказание платных стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стоматолог и Я» истцу были оказаны платные медицинские услуги по комплексной программе ортопедического лечения с применением имплантатов и комплекса стоматологических услуг (л.д. 10-12).
В рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, года истцу были оказаны услуги по удалению и имплантации <данные изъяты> и имплантация <данные изъяты>, в общей сложности на сумму <данные изъяты>.
В рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оплаченных услуг составила в размере <данные изъяты>, согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ за извлечение инородного тела, снятие штампованной коронки и удаления зубного камня (л.д. 13).
В рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость услуг составила <данные изъяты>, согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных услуг составила <данные изъяты>, согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость услуг составила <данные изъяты>, которые истцом оплачены не были (л.д. 12, 13).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № на протезирование на сумму <данные изъяты>.
Факт внесения указанных денежных средств истцом ответчику сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с жалобой на оголение имплантата <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена замена имплантата и дана рекомендация по наблюдению у стоматолога.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено протезирование <данные изъяты> на временных абатнемтах.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено протезирование на постоянных абатнемтах.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с жалобой на застревание пищи в области имплантата (<данные изъяты>). Был поставлен диагноз: мелкое преддверие рта. Была проведена операция по пластике мягких тканей. Рекомендовано: повторное обследование на ДД.ММ.ГГГГ, на который истец не явилась.
Судом установлено, что по результатам оказанных ей стоматологических услуг по протезированию истец ФИО1 осталась не удовлетворена их качеством. Как следует из показаний истца, вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества при установке самих имплантатов, металлокерамические коронки были вмонтированы неправильно, что повлекло оголение десен в месте имплантации и протезирования металлокерамических коронок, в настоящее время истец постоянно испытывает боль при принятии пищи, при разговоре, внешний вид десен по всей ротовой полости имеет устойчивый неэстетический вид.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства по договору оказания платных медицинских услуг (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен в адрес истца ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что оказание платных медицинских услуг было выполнено надлежащим образом и без нарушения прав потребителей, оснований для расторжения договора после истечения гарантийного срока, компенсации морального и материального вреда не имеется (л.д. 16).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший (являющийся потребителем медицинской услуги) в силу положений статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги (повреждения здоровья), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу статьи 55 и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из пункта 21 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
С учетом приведенных выше норм права, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Пунктом 1 статьи 62 Федерального закона N 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.
Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 45-46).
Из заключения эксперта N № <данные изъяты> следует, каких-либо недостатков оказания стоматологической помощи в части планирования и установки дентальных имплантов (импланты в области <данные изъяты>) не имеется. При обращении в ООО «Стоматолог и Я» ДД.ММ.ГГГГ подэкспертной ФИО3 диагноз «Хронический периодонтит 34,35. Адентия нижней челюсти слева» выставлен правильно, на основании данных осмотра, физикального обследования, сбора анамнеза, лучевой диагностики. В соответствии с диагнозом составлен план лечения, который подписан подэкспертной. Лечение, в том числе установка имплантов и последующее протезирование выполнено в соответствии с планом. Предоперационное обследование выполнено в полном объеме (общие анализы крови и мочи, исследования крови на ВИЧ – инфекцию, ЭКГ – исследование). Абсолютных противопоказаний к установке имплантов в область зубов <данные изъяты> не имелось. Таким образом, алгоритмы процедур выполнены согласно общепринятым нормам. Каких-либо осложнений операции по установки имплантов (кровоизлияния, воспаления, расхождения швов, повреждение нижнечелюстного канала, перелом стенки альвеолярного отростка) ни в амбулаторной карте, ни со стороны истицы не зафиксировано. В дальнейшем произошло оголение имплантата <данные изъяты> (по медицинским документам зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ), то есть оголение импланта <данные изъяты> зуба произошло в течение года после его установки, что принципиально является недостатком оказания стоматологической помощи. Однако, устранение данного недостатка стоматологической помощи ответчиком произведено на свой счет, произведена замена импланта <данные изъяты>. В дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ в представленных медицинских документах не зафиксировано каких-либо жалоб со стороны подэкспертной на качество оказанной стоматологической помощи, то есть импланты в области <данные изъяты> и установленных на них зубной протез свою функцию выполняли без замечаний со стороны подэкспертной. Недостатков лечения по установки имплантов не имеется. Ведение подэкспертной велось в соответствии с общепринятыми стандартами. Достоверно установить причину оголения <данные изъяты> не представляется возможным. Каких-либо заболеваний у ФИО1, являющимся противопоказанием для проведения выбранного плана лечения - установки дентальных имплантов с последующей установкой зубного протеза на них, либо заболеваний которые могли неблагоприятно сказаться на функционирование установленной зубной конструкции по имеющимся материалам дела не усматриваются. Принципиально с <данные изъяты> импланты в области <данные изъяты> функционировали нормально, каких-либо осложнений оказанной стоматологической помощи не имелось. Оголение импланта <данные изъяты> после его установки (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом гарантийного срока 1 год с момента получения готового зубного протеза не является дефектом оказания стоматологической помощи. Указанный выше недостаток оказания стоматологической помощи в виде оголения импланта <данные изъяты> был устранен ответчиком за свой счет, произведена замена импланта <данные изъяты>. Так как сам по себе указанный выше недостаток медицинской помощи не привел к ухудшению состояния здоровья ФИО1 и был устранен ответчиком за свой счет и не повлиял на исход имплантации и итогового зубопротезирования, то какого-либо вреда здоровью ФИО1 действиями сотрудников ООО «Стоматолог и Я» не причинено. Определение плана дальнейшего стоматологического лечения является прерогативой лечащего врача, определяется после полноценного обследования и зависит от финансовых возможностей пациента. Решение вопроса не входит в компетенцию судебно – медицинской экспертизы.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как экспертиза была проведена <данные изъяты>, имеющим лицензию на осуществление деятельности по судебно-медицинской экспертизе.
В состав экспертной комиссии входили квалифицированные специалисты, имеющие высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию, высшую квалификационную категорию, как в области судебно-медицинской экспертизы, так и в области терапевтической стоматологии, ортопедической стоматологии, длительный стаж работы.
Также у суда отсутствуют сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертами были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и медицинские документы, даны аргументированные ответы на все постановленные перед ними вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; заключение не содержит противоречий, выводы экспертов мотивированные.
Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта <данные изъяты>, сторонами не представлено.
На основании изложенного, суд принимает указанное заключение эксперта № № как допустимое доказательство по делу.
С учетом результатов заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что при оказании медицинских стоматологических услуг ООО "Стоматолог и Я" истцу ФИО1 ответчиком не были допущены нарушения ее прав как потребителя медицинских услуг, выразившиеся в неправильном, некачественном оказании медицинских услуг. Вина врачей "Стоматолог и Я" в причинении вреда здоровью ФИО1 не установлена, как и противоправные действия врачей. Кроме того, как следует из заключения судебных экспертов, не установлен сам факт причинения ответчиком вреда здоровью ФИО1
В соответствии с пунктом 25 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (утверждены приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н) ухудшение состояния здоровья человека после оказания медицинской помощи может рассматриваться как вред, причиненный его здоровью, лишь в том случае, если оно обусловлено дефектом оказания медицинской помощи.
Экспертами дефектов при оказании медицинской помощи не установлено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью, некачественного оказания истцу медицинской помощи ответчиком не нашел своего подтверждения.
Принимая во внимание совокупность собранных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог и Я" о расторжении договора на предоставление платных медицинских услуг, возврате уплаченной суммы за услуги, компенсации морального вреда вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, штрафа удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд также находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно пункту 4.4. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель гарантирует заказчику функционирование зубного протеза с использованием имплантата сроком в 1 календарный год. Гарантийный срок исчисляется с момента получения готового зубного протеза (л.д. 10).
Таким образом, гарантийный срок на имплантаты <данные изъяты> истек ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> истец ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суд с требованиями о расторжении договора на оказание платных стоматологических услуг истец обратилась только в <данные изъяты>, то есть за пределами установленного законом срока.
Документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, а также невозможность своевременного обращения в суд за защитой своих прав истцом не представлено.
На основании изложенного, требования о расторжении договора с ООО "Стоматолог и Я" на предоставление платных медицинских услуг, возврате уплаченной суммы за услуги, компенсации морального вреда вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, штрафа, не подлежат удовлетворению и в связи с истечением срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог и Я» (<данные изъяты>) о расторжении договора на предоставление платных медицинских услуг, возврате уплаченной суммы за услуги, компенсации морального вреда вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.
Судья Лениногорского городского суда
Республики Татарстан подпись Иванова С.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: судья Иванова С.В.
Подлинник данного документа подшит в деле № 2-67/2023, хранящемся в Лениногорском городском суде.