УИД 78RS0015-01-2024-010793-23
Дело № 2-2854/2025 01 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А.,
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «ГикБреинс», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг в размере 86 130 руб., убытки в размере 12 859,46 руб., неустойку в размере 86 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенность в размере 2 040 руб., штраф.
В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор на оказание образовательных услуг, истец приобрел образовательный онлайн-курс «Факультет Android-разработки», и полностью оплатил стоимость курса обучения с привлечением заемных денежных средств. Доступ к обучению истцу предоставлен 13.10.2020, однако, приступить к обучение было невозможно, поскольку свободных групп не было. В ноябре 2020 года после прохождения незначительной части курса истцу стало понятно, что в процессе обучения невозможно достичь целей, для которых им приобретался данный курс. В период с февраля по апрель 2021 года истец обращался к ответчику с требованием заменить преподавателя, поскольку преподаватель не владел навыкам преподавания, материал невозможно было усваивать. В июле 2021 года дважды истец подавал заявление на перевод в другую группу, ответа не поступило. В январе 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении заявления было отказана. 03.05.2024 истец направил претензию об отказе от договора и просил вернуть уплаченные денежные средства, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. Ответчик добровольно не исполнил требования истца, направив письмо от 17.05.2024 с отказом в удовлетворении требований.
Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, право на участие в судебном заседании реализовал через своего представителя.
Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддерживала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым исходя из данных, отображенных в CRM-системе ответчика, следует, что истец посетил 40 из 251 уроков курса, однако ответчик предоставил доступ к 61 урокам. Исходя из легального определения предмета договора оказания услуг видно, что ответчик обязан был оказать услуги Истцу, что он и сделал в объеме 251 уроков, пока тот не отказался от договора. Ответчик не обязан обеспечивать потребление истцом предоставленной услуги, поэтому размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, в любом случае не может превышать 65 263,11 руб. Таким образом, требование о взыскании денежных средств в размере 86 130 руб. является необоснованным на основании абз. 1 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку у ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства, ответчик считает требования о компенсации морального вреда и взыскании неустойки необоснованными. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер штрафа до 0,01%. Истцом не представлены в материалы дела подписанное обеими сторонами соглашение о предоставлении юридических услуг, по которому истцу были оказаны юридические услуги, акт об оказании услуг также не подписан обеими сторонами. Таким образом невозможно установить действительность существования соглашения с юристом, который по утверждениям истца оказал ему услуги. Ответчик считает недоказанность несения истцом судебных расходов, а, следовательно, требование об их взыскании подлежит отказу.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 13.10.2020 между ФИО1 и ООО «ГикБреинс» был заключен договор на оказание образовательных услуг по программе «Факультет Android-разработки», на условиях оферты, размещенной на сайте ответчика, путем удаленного доступа к образовательной Платформе GeekBrains, на основании которого Исполнитель обязался предоставить Пользователю доступ через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», удаленный доступ к Платформе, а Пользователь уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет Пользователю доступ только к той части Платформы, которая соответствует Курсу, выбранному Пользователем.
Стоимость курса составила 86 130 руб.
Указанные денежные средства оплачены истцом с привлечением заемных средств, путем заключения кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось, доказательств иного не представлено.
В соответствии с п. 1.3 Пользовательского соглашения в редакции от 21.12.2021 и являющегося составной частью Договора оказания услуг (далее – Пользовательское соглашение) Исполнитель размещает перечень Программ, доступных для прохождения, на Платформе. Информация о стоимости, содержании, расписании Курса (датах и времени проведения Занятий), учебном плане, направленности образовательной программы, форме обучения, сроке освоения и иные необходимые условия доступны Пользователю на странице выбранной Программе на Платформе через сайт. По письменному запросу Пользователя, высланному на электронную почту Исполнителя support@geekbrains.ru, Исполнитель направляет Пользователю подробную информацию о Программе на электронную почту Пользователя, указанную им при регистрации на Платформе.
В соответствии с п. 1.4 Пользовательского соглашения услуги считаются оказанными Исполнителем с момента фактического предоставления Пользователю доступа к Платформе и Курсе. Сервис не несет ответственности в случае, если уведомление о предоставлении доступа не пришло Пользователю, если фактически доступ был предоставлен.
Согласно п. 3.1 Пользовательского соглашения под предоставлением доступа к Курсу имеется в виду предоставление доступа к определенной совокупности данных и команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью Платформы.
Как указывает истец, доступ к обучению истцу предоставлен 13.10.2020, однако, приступить к обучение было невозможно, поскольку свободных групп не было. В ноябре 2020 года после прохождения незначительной части курса истцу стало понятно, что в процессе обучения невозможно достичь целей, для которых им приобретался данный курс. В период с февраля по апрель 2021 года истец обращался к ответчику с требованием заменить преподавателя, поскольку преподаватель не владел навыкам преподавания, материал невозможно было усваивать. В июле 2021 года дважды истец подавал заявление на перевод в другую группу, ответа не поступило.
В январе 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении заявления было отказана.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.
03.05.2024 истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора об оказании услуг в связи с существенными недостатками оказываемых услуг и возврате уплаченных им денежных средств.
17.05.2024 ответчик направил ответ на претензию, отказав в удовлетворении его требований о возврате денежных средств в связи с удержанием полной стоимости обучения на расходы исполнителя.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку услуга доступа к образовательной Платформе была приобретена истцом исключительно с целью удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предъявляя настоящие требования, истец указал, что образовательная услуга предоставлялась не в полном объеме, программа курса не соблюдалась, услуги не соответствовали изначально заявленным в рекламе курса, в связи с чем он принял решение об отказе от данных образовательных услуг.
При таких обстоятельствах, истец имел право в любое время отказаться от предоставленных ответчиком услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, настаивал на том, что истец посетил 40 уроков, а прохождение обучения зависело исключительно от действий самого истца.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены в материалы дела копии скриншотов CRM-системы ООО «Гикбреинс», содержащих информацию о количестве уроков, просмотренных истцом.
Вместе с тем указанные скриншоты содержат только данные относительно количества просмотренных истцом уроков и общей стоимости обучения, что не позволяет с достаточной степенью достоверности установить факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному обеспечению доступа к материалам.
Иных доказательств ответчиком несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено.
Суд также полагает необходимым отметить, что, исходя из буквального толкования условий Пользовательского соглашения, а также Положения о трудоустройстве (Приложение № 2 к Договору), интерес истца как заказчика заключался в прохождении пологого курса обучения в согласованные с исполнителем сроки, а целью договора являлось получение истцом документа об образовании.
Таким образом, поскольку ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения ООО «Гикбреинс» обязательства по предоставлению услуги, предусмотренной Договором от 13.10.2020, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 86 130 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
В материалы дела предоставлены доказательства, что истцом понесены убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору, на основании которого оплачена стоимость курса, в размере 12 859,46 руб.
Указанная сумма, в качестве понесенных ФИО1 убытков также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 3акона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.02.2022 по 03.05.2024 в размере 86 130 руб. Проверив расчет истца, суд признает его верным.
Поскольку неустойка не может превышать стоимость оказанной услуги, ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 86 130 руб.
Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда в связи с тем, что судом установлено нарушение прав потребителя.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, как это указано в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем размер штрафа, взыскиваемого в пользу ФИО1, в соответствии с законом от взысканных сумм составляет 102 559,73 руб. ((86 130 + 86130 + 12 859,46 + 20 000) / 2).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 70 000 руб.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и чеком.
Учитывая правовую сложность дела, характер и объем оказанной правовой помощи, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Копия доверенности в материалы дела представлена, доверенность 78 АВ 4848004 от 18.06.2024 выдана представителю истца для участия в конкретном деле о взыскании с ООО «ГикБреинс» суммы денежных средств уплаченных по договору за обучение.
Требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариального оформления доверенности, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 86 130 рублей, неустойку в размере 86 130 рублей, убытки в размере 12 859 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенность в размере 2 040 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 202 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.А. Даниленко
В окончательной форме изготовлено 31.07.2025.