Дело № 2-2118/2022
УИД: 23RS0058-01-2022-002269-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сочи 07 сентября 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Леошик Г.Д.,
при секретаре Паниной А.В.,
с участием: представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2, в котором просит признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , обязав ответчика осуществить снос за свой счет, обратить решение к немедленному исполнению, взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Хостинского района г. Сочи совместно с управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , площадью 900 кв.м, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.04.2022 №, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
На земельный участок с кадастровым номером № выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома (№) со следующими параметрами: площадь застройки 450 кв.м, общая площадь 1350 кв.м, этажность 3.
В ходе проведенного визуального осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен незавершенный строительством трехэтажный объект недвижимости. Согласно схеме МУП г. Сочи «МИГ» от 15.07.2021 вышеуказанный объект недвижимости возведен без соблюдения минимального отступа от границ земельного участка и составляет фактически 2,58 м, 2,66 м, 2,62 м в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением городского собрания Сочи № 202 от 29.12.2009.
Истец считает, что на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, в связи с чем обратился в суд с иском.
Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме на основании доводов, изложенные в иске, также пояснив, что согласно схеме планировочной организации земельного участка имеются расхождения в конфигурации спорного объекта, указанного в схеме и заключении эксперта.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик возвел дом в соответствии с выданным разрешением на строительство. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения в части отступов от границ земельного участка, которые связаны с выступом балконов жилого дома. До назначения по делу экспертизы ответчик устранил указанное нарушение и привел объект в соответствие с выданным разрешением. Эксперт подтвердил устранение нарушения в части отступов. На сегодняшний день минимальный отступ от границ земельного участка составляет 3,05 м.
Третьи лица представители Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального округа город-курорт Сочи, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении не ходатайствовали, причины неявки суд не сообщили.
В соответствии с положениями т. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Так, согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: , категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН внесена запись от 20.05.2019 за № /л.д. 20-41/.
Главой администрации Хостинского района г.Сочи 31 ноября 2011 года на имя предыдущего собственника земельного участка – ФИО7 выдано разрешение на строительство №, в соответствии с которым разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 900 кв.м., кадастровый № со следующими характеристиками: площадь застройки 450 кв.м., общая площадь 1350 кв.м., жилая площадь 638 кв.м., этажность – три /л.д. 17/.
Прокуратурой Хостинского района города Сочи совместно с управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .
В ходе проведенного визуального осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен незавершенный строительством трехэтажный объект недвижимости.
Согласно схеме МУП г. Сочи «МИГ» от 15.07.2021 вышеуказанный объект недвижимости возведен без соблюдения минимального отступа от границ земельного участка и составляет фактически 2,58 м, 2,66 м, 2,62 м в нарушение «Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденных решением городского собрания Сочи № 202 от 29.12.2009, что является признаком самовольной постройки, установленной п. 1 ст. 222 ГК РФ.
По результатам проверки составлена справка, фото-материал /л.д. 13-15/.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с частью 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в Эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Судом для установления значимых обстоятельств по делу, судом была назначена экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № от 28.07.2022 года, фактически на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: расположен объект недвижимого имущества, представляющий объект незавершенного строительства, на котором выполнены строительно-монтажные работы по возведению железобетонного каркаса здания с несущими продольными и поперечными монолитными железобетонными рамами, частично выполнены работы по возведению ограждающих стен из керамзитобетонных блоков, частично выполнены кровельные работы и работы по установке оконных блоков. Ена объекте выполнены строительно-монтажные работы по возведению внутренних перегородок, по прокладке внутренних инженерных сетей, отсутствуют наружные ограждающие конструкции балконов, не выполнены работы по устройству наружной отделки фасада здания. На момент осмотра объект капитального строительства не эксплуатируется.
Определить целевое назначение объекта на момент осмотра, и охарактеризовать его согласно определениям, представленным в действующей нормативно-технической документации, не представляется возможным
В связи с тем, что исследуемый объект является объектом незавершенного строительства, на объекте частично отсутствуют ограждающие конструкции, определить точную общую площадь здания не представляется возможным. В процессе исследования установлено, что объект капитального строительства является трехэтажным, высота 11,7 м., площадь застройки 438,3 кв.м..
Также экспертом указано, что фактические параметры объекта капитального строительства соответствуют или не превышают сведения о нем, содержащиеся в выданном разрешении на строительство от 21.11.2011 № в части этажности и площади застройки. Определить соответствие указанного объекта в части общей площади здания, жилой площади не представляется возможным, поскольку исследуемый объект является объектом незавершенного строительства.
Экспертом указано, что исследуемый объект капитального строительства расположен в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером №.
Экспертом установлено соответствие объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи от 29.12.2009 № 202 в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство. Фактически минимальный отступ от границ земельного участка до исследуемого объекта составляет 3,01 м..
В результате проведенного исследования экспертом установлено, что возведенные на момент осмотра конструкции объекта капитального строительства соответствуют требованиям к сейсмическим нагрузкам, регламентам по безопасности. При этом, так как исследуемый объект на момент осмотра является объектом незавершенного строительства, провести исследование на соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, не представляется возможным.
Также эксперт указал, что конструктивные особенности и расположение объекта исследования на местности не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, в связи с чем объект исследования не создает соответствующих препятствий третьи лицам, чьи земельные участки находятся в непосредственной близости от объекта исследования. Следовательно сохранение исследуемого объекта капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.
Эксперт указал, что для исключения негативных последствий полного или частичного демонтажа исследуемого объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, необходима разработка проекта производства работ по организации сноса (демонтажа) монолитного железобетонного сооружения в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводившая экспертизу, указала, что на земельном участке расположен один объект незавершенный строительством, в котором отсутствуют окна и подключения к инженерным коммуникациям. На момент производства экспертизы объект не был разделен на обособленные помещения. Признаки многоквартирного жилого дома отсутствуют. Объект не превышает параметры, указанные в разрешении на строительство. Также специалист пояснил, что имеется небольшое отклонение в конфигурации объекта от указанной в схеме планировочной организации земельного участка, но указанные в разрешении на строительство при возведении объекта не превышены. Минимальные отступы от границ земельного участка соблюдены со всех сторон, указанных в схеме, составленной МИГ. А момент исследования объекта балконные плиты были срезаны.
Из представленного акта визуального осмотра земельного участка, составленного 22 августа 2022 года специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи следует, что на земельном участке расположен трехэтажный объект недвижимости /л.д.174-175/.
Из представленной к акту фото-таблицы усматривается что спорный объект строительства фактически представляет собой дом сблокированного типа.
Указанное архитектурно-планировочное решение здания при оценке его соответствия признакам индивидуального жилого дома, возведенного для проживания одной семьи, вызывает сомнение, поскольку имеются признаки сблокированного дома.
В п. 40 ст. 1 ГрК РФ с 01.03.2022 введено понятие "дом блокированной застройки" - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.
В разделе 5 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения N 1-В "Опросный лист для обследования бюджетов домашних хозяйств" (Приложение N 7 к Приказу Росстата от 30.07.2021 N 459) разъяснено, что для целей заполнения данной формы дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций (жилые дома блокированной застройки, таунхаусы), в каждой из которых находятся несколько квартир, помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, несмотря на наличие у них признаков индивидуального жилого дома, должны быть отнесены к многоквартирным домам.
На основании ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 476-ФЗ) блок, указанный в п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 476-ФЗ), соответствующий признакам, указанным в п. 40 ст. 1 ГрК РФ, со дня вступления в силу Закона N 476-ФЗ признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, на указанном земельном участке собственник имеет право возводить индивидуальный жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи. Разрешение выдано на строительство именно индивидуального жилого дома.
При этом, из материалов дела усматривается, что доводы судебного эксперта об отсутствии в спорном объекте признаков многоквартирного дома основываются на отсутствии инженерных коммуникаций, которые еще в доме не проложены, а также на том, что внутренние помещения не разделены.
Экспертном в заключении не указано и не конкретизировано, на основании каких именно признаков сделан вывод о том, что спорный объект подпадает под понятие индивидуального жилого дома.
Суд учитывает, что отсутствие инженерных коммуникаций, отсутствие разделение на жилые помещения, является причиной неоконченных строительством работ, а не свидетельствует об отсутствии признаков сблокированного жилого дома.
Из представленных в дело фотографий, приложенных к акту проверки, составленному Управление земельного контроля, усматривается наличие трехэтажного объекта капитального строительства – сблокированного жилого дома.
В силу требований части 1 статьи 47, частей 2, 3, 11 и 12 статьи 48, статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при возведении многоквартирного дома требуется разработка и получение: результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка; проектная документация; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и разрешение на строительство (реконструкцию).
При этом ответчиком в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие, что указанные работы выполнялись индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства.
Кроме того, вывод об отсутствии угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан сделан экспертом без исследования геологических условий участка застройки, без расчетов нагрузок здания на основание и фундамент исследуемого здания, без проведения проверки соответствия всего комплекса строительных норм и правил, установленных для строительства подобных сооружений, в соответствии с выданным уведомлением.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О).
Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О и др.).
Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, поскольку объект капитального строительства возведен на участке в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ, в нарушение градостроительных норм, и в соответствии со статьей 222 ГПК РФ является самовольной постройкой, суд проходит к выводу об удовлетворении требований администрации города Сочи о признании объекта самовольным и его сносе.
Также администрацией города Сочи заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.
По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он.
Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.
Таким образом, суд считает возможным указать на право истца на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.
Кроме того, истец просит обратить указанное решение суда в случае его удовлетворения к немедленному исполнению.
Вместе с тем данное решение в соответствии со статьей 211 ГПК РФ не подлежит обращению к немедленному исполнению в обязательном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Истцом не представлено доказательств, что замедление исполнения решения суда может привести к причинению ущерба истцу. Таким образом суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.
В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов. Доказательств иного суду не предоставлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ :
Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.
Признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , обязав ФИО2 осуществить снос за свой счет.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 14 сентября 2022 года.
Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик
На момент опубликования не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: