Дело № 2-298/2026

УИД 64RS0046-01-2025-006447-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой З.Н., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП <адрес> «Мосгортранс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГУП <адрес> «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ГУП «Мосгортранс» в лице филиала материальный ущерб от ДТП в размере 54 800,00 руб., госпошлину в размере 4 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автобуса марки НЕФАЗ 5299, г.р.з. №, принадлежащего ГУП <адрес> «Мосгортранс», под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства ВМW 316, г.р.з. А №, под управлением водителя ФИО2

В соответствии с определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №, ДТП произошло по вине водителя ВМW 316 г.р.з. № ФИО2, который в нарушение требований ПДД РФ совершил столкновение с автобусом марки НЕФАЗ 5299 г.р.з. №, принадлежащим ГУП «Мосгортранс».

ГУП «Мосгортранс» в связи с данным ДТП обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о произведении страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков по указанному ДТП по причине отсутствия правовых оснований (отсутствие полиса ОСАГО).

Между тем согласно подготовленной ООО «Группа содействия Дельта» калькуляции ущерба по делу № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительный ремонта автобуса НЕФАЗ 5299 г.р.з. № составляет 54 800,00 руб.

Действующее законодательство возлагает на Ответчика ФИО2 обязанность возместить причиненный ущерб в полном объеме, т.е. в размере 54 800,00 руб.

Поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории споров федеральным законом или договором не предусмотрено, истец с письменной претензией о возмещении ущерба к ответчику не обращался.

При рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автобуса марки НЕФАЗ 5299, г.р.з. № принадлежащего ГУП <адрес> «Мосгортранс», под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства ВМW 316, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №, ДТП произошло по вине водителя ВМW 316 г.р.з. № ФИО2, который в нарушение требований ПДД РФ совершил столкновение с автобусом марки НЕФАЗ 5299 г.р.з. №, принадлежащим ГУП «Мосгортранс».

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика ФИО2 о его виновности в совершении им ДТП с участием транспортного средства истца под управлением ФИО4, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи нарушением ФИО2 правил дорожного движения, в результате которого имуществу истца причинён ущерб.

Также установлено, что собственником автомобиля ВМW 316 г.р.з. № в карточке учета ТС ГИБДД значится ответчик ФИО3

На день ДТП автогражданская ответственность собственника т/с ВМW 316 г.р.з. № не была застрахована. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В связи с тем что, гражданская ответственность владельца т/с ВМW 316 г.р.з. № в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату ДТП не была застрахована, сумма ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, являвшегося законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Бремя доказывания того, что транспортное средство ВМW 316 г.р.з. № в силу закона выбыло из владения его собственника ФИО3 возложено на него же.

ФИО3 в суд представлен договор купли – продажи транспортного средства ВМW 316 г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное транспортное средство продано ФИО2

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший автомобилем т/с ВМW 316 г.р.з. №, являлся законным владельцем указанного транспортного средства на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ответчик ФИО3 представил доказательства, подтверждающие законное управление ФИО2 транспортным средством, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на ФИО2, являющемся владельцем источника повышенной опасности, который должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, и не выполнившим предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться представленной в дело калькуляцией ущерба по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта», в которой отражено наименование деталей, их стоимость, а также стоимость работ по восстановлению автомобиля НЕФАЗ 5299, г.р.з. №, из которого следует, что стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 94 54 800 руб. без учета износа транспортного средства.

Стороной ответчика доказательств того, что перечень повреждений и размер ущерба от рассматриваемого ДТП не соответствует указанному заключению, не представлено.

Поскольку стороной ответчика вина ФИО2 в причинении материального ущерба истцу не оспорена, он как владелец источника повышенной опасности на основании положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ должен возместить материальный ущерб, причиненный истцу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ГУП <адрес> «Мосгортранс» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 54 800 руб. с учетом принципа полного возмещения виновным лицом убытков потерпевшему, тем самым исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину 4 000 руб., в связи с чем уплаченная сумма госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП <адрес> «Мосгортранс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ГУП <адрес> «Мосгортранс», ИНН <***> сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026 г.

Судья Суслова Е.А.